Решение от 07 ноября 2012 года №А19-16415/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16415/2012
 
    07.11.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  31.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   07.11.2012.
 
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  В.Г. Аксаментовой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Вишневским, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Петрова  Григория  Егоровича(ОГРН 311032706200018)
 
    к  индивидуальному предпринимателю Шалак Наталье Алексеевне(ОГРН 30438081400023)
 
    о  взыскании 483 099,99 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Петров Г.И. (личность установлена),
 
    ответчик – Шалак Н.А. (личность установлена),
 
 
у с т а н о в и л :
 
    индивидуальный предприниматель Петров Григорий Егоровичобратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалак Наталье Алксеевнео взыскании задолженности и неустойки в исковой сумме, со ссылкой на ст.ст.457, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку стороны не возражали против завершения подготовки, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик иск признал в полном объеме, признание иска судом принято.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ИП Шалак Н.А.(поставщик) и ИП Петров Г.Е.(покупатель)  11.07.2012 был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик поставляет в собственность, а покупатель оплачивает и принимает продукцию и (или) товары, отгружаемую отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.
 
    Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость продукции, подлежавшей поставке, в также условия ее отгрузки согласовываются сторонами применительно к каждой конкретной поставляемой партии путем оформления спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
 
    В силу п.3 договора, формы, сроки и порядок оплаты продукции подлежащей поставке определяются непосредственно спецификацией.
 
    К договору поставки сторонами была подписана Спецификация №1 на поставку партии продукция, по которой поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в течение 7 календарных дней с момента внесения предоплаты продукцию - лист оцинкованный, в количестве согласно спецификации, а Покупатель - внести предоплату, после подписания настоящей спецификации.
 
    Покупатель 12.07.2012 произвел предоплату на основании счета поставщика №88 от 11.07.2012 в сумме 470 399,99 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2012 №1.
 
    На дату принятия решения судом, товар не поставлен.
 
    Таким образом, сумма внесенной предоплаты (задолженности) составила 470 399,99 рублей.
 
    Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
    В связи с наличием долга, истец обратился в суд за взысканием неустойки за период с 20.07.2012 по 15.08.2012 в сумме 12 700 рублей, исходя из 0,1% от суммы стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (п.5.2.2. договора).
 
    Расчеты истцом составлены верно, судом проверены.
 
    Ответчик исковые требования признал, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.
 
    Согласно ст.170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными, обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Шалак Натальи Алексеевны (ОГРН 30438081400023)  в пользу   индивидуального предпринимателя Петрова  Григория  Егоровича(ОГРН 311032706200018) основной долг в сумме 470 399,99 рублей; неустойку в сумме 12 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 500 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.Г. Аксаментова