Решение от 26 сентября 2012 года №А19-16411/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16411/2012
 
    26.09.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19.09.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   26.09.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  В.Г. Аксаментовой, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Вишневским, 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Отечественные лекарства» (ОГРН 1116672003645)
 
    о расторжении государственного контракта;  взыскании 1 252 975,83 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Дудкина Ю.А дов. от 03.08.2012
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
 
    Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Отечественные лекарства»о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки в  1 252 975,83 рублей, со ссылкой на статьи 309, 310, 332, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец исковые требования поддержал.
 
    Ответчик не явился, представил отзыв, против расторжения контракта не возражает, просил снизить взыскиваемую неустойку.
 
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также в отсутствие возражений со стороны истца, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21.03.2012 №0134200000112000319) министерство здравоохранения Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью  «Отечественные лекарства» заключили государственный контракт от 03.04.2012 №0319/1289-ЭА/12 на поставку лекарственных средств. Государственным контрактом были согласованы существенные условия контракта: поставка лекарственных средств в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, цена, сроки поставки и оплаты. В соответствии с п. 1.5 раздела 1 государственного контракта поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта. Контракт заключен 03.04.2012 и поставка товара должна быть осуществлена не позднее 19.04.2012.
 
    До настоящего времени товар не поставлен, предварительная оплата по государственному контракту не производилась.
 
    В адрес ответчика министерством здравоохранения Иркутской области было направлено письмо от 26.04.2012 № 54-35-2438/2 с требованием осуществления поставки лекарственных средств.  ООО «Отечественные лекарства» направило в министерство здравоохранения предложение о поставке товара с иным сроком остаточной годности, менее 60% основного срока годности (согласно пункту 3.4 государственного контракта такой срок должен составлять не менее 60%). При положительном рассмотрении данного предложения ответчик обязался уменьшить цену контракта. В ответе на указанное письмо министерством здравоохранения было отказано в поставке товара с иным сроком остаточной годности. Отказ был связан с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с ч.4.1. ст.9 Закона 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 указанного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
 
    ООО «Отечественные лекарства» 14.05.2012 повторно направило в министерство здравоохранения письмо с предложением поставки товара с иным сроком остаточной годности, а в случае отказа от принятия такого товара предложило расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию сторон в досудебном порядке. К указанному письму ответчик дополнительно направил проект дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта. Проектом соглашения предполагалось расторжение государственного контракта без оплаты штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом.
 
    Согласно пункту 5.3 государственного контракта министерство здравоохранения Иркутской области, в случае ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком имеет право требовать уплату неустойки.
 
    Руководствуясь указанным условием госконтракта, министерство здравоохранения направило в адрес ООО «Отечественные лекарства» проект соглашения с расчетом неустойки за ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств. Требование о подписании дополнительного соглашения было направлено министерством здравоохранения 25.06.2012 заказным письмом с уведомлением. В оговоренный письмом срок подписанное соглашение от ООО «Отечественные лекарства» не поступило.
 
 
    В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.
 
    Согласно ч.5 ст.9 Закона 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в ч.10 ст.41.12 Закона 94-ФЗ по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
 
    Согласно п.1 ст.456, п.1 ст.457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    В соответствии с п..9 государственного контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, бездействие ООО «Отечественные лекарства», выразившееся в не поставке товара, является существенным нарушением условий государственного контракта, что является основанием для расторжения государственного контракта в судебном порядке.
 
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п.11 ст.9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 5.3. государственного контракта в случае его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, поставщик в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения контракта уплачивает заказчику штраф в размере 15 (пятнадцати) процентов от суммы неисполненных обязательств, а также неустойку рассчитанную в соответствии с п. 5.2. контракта, при этом неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств до дня расторжения контракта.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств свыше 30 календарных дней, размер неустойки составит 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения 30 календарных дней просрочки обязательств.
 
    Согласно расчета истца размер неустойки составил - 1 252 975,83 рублей.
 
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из абз.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно ч.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    В обоснование довода о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на следующие обстоятельства:
 
    - договорная неустойка чрезмерно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из действующей процентной ставки рефинансирования Центрального банка России (8,25%);
 
    - сумма неустойки значительно превышает сумму предполагаемых убытков истца, вызванных просрочкой платежей.
 
 
    Суд, принимая во внимание заявление об уменьшении размера начисленной неустойки; учитывая компенсационную природу неустойки; несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, для сохранения экономического баланса субъектов предпринимательской деятельности, арбитражный суд на основании пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки  в2,5 раза до суммы 501 190,33 рублей.
 
    На основании ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть государственный контракт от 3 апреля 2012 года № 0319/1289-ЭА/12, заключенный между министерством здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243) и Обществом с ограниченной ответственностью «Отечественные лекарства» (ОГРН 1116672003645).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отечественные лекарства» (ОГРН 1116672003645) в пользу министерства здравоохранения Иркутской области (ОГРН 1083808001243)  неустойку в  сумме 501 190,33 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Отечественные лекарства» (ОГРН 1116672003645) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 13 023,81 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Аксаментова