Дата принятия: 19 октября 2012г.
Номер документа: А19-16410/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16410/2012
19.10.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012г.
Полный текст решения изготовлен 19.10.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Купцевич Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Иркутской области (юридический адрес: 664003, г.Иркутск, ул. Карла Маркса, д.29; ОГРН 1083808001243)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» (юридический адрес: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 339; ОГРН 1103850014443)
о расторжении государственного контракта; о взыскании 29 182 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
от ответчика: не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Министерство здравоохранения Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» о расторжении государственного контракта от 11.05.2011 г. № 1014-К/11, о взыскании неустойки в сумме 29 182 руб. 20 коп.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.05.2011 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 1014-К/11 на поставку изделий медицинского назначения (далее – государственный контракт).
Государственный контракт был заключен путем запроса котировок в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
По условиям государственного контракта от 11.105.2011 г. № 1014-К/11 ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец обязался принять и оплатить изделия медицинского назначения в количестве и ассортименте, указанном с спецификации к контракту.
Спецификацией к государственному контракту от 11.105.2011 г. № 1014-К/11 стороны согласовали предмет договора: тест-полоски для клюкометра UCCU-CHEKACTIVE, 450 упаковок, стоимость 597 руб. 80 коп. за единицу, общей стоимостью 242 109 руб. 00 коп.
Получателем по контракту является ОАО «Иркутская областная оптово-снабженческая аптечная база», г. Иркутск, ул. Тухачевского, 3 (далее – получатель).
Обязательства поставщика по контракту считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи товара, переданного получателем товара (пункты 1.3, 3.5 контракта).
Общая цена контракта составляет 242 109 руб. 00 коп. (пункт 4.1.) и включает в себя затраты на доставку до получателя, погрузочно-разгрузочные работы, уплаты налогов, сборов (т.е. является конечной).
Оплата производится по факту поставки товара получателю после предоставления товаросопроводительных документов, по мере финансирования и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, но не позднее 31.12.2011 г.
Пунктом 1.4 контракта установлен срок поставки товара – 10 календарных дней с момента подписания контракта.
Таким образом, по условиям контракта ответчик обязан был поставить получателю товар в срок не позднее 21 мая 2011 г. Между тем, как следует из пояснений истца, ответчик обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства поставки ответчиком товара, обусловленного государственным контрактом, в материалах дела отсутствуют. Факт непоставки вышеуказанного товара ответчиком не оспорен; доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара в материалы дела не представлено.
С учетом того, что заключенный между сторонами государственный контракт действует до момента полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1 контракта), а также с учетом того, что пунктом 6.8 контракта предусмотрена возможность его расторжения исключительно по соглашению сторон или по решенную суда, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом в адрес ответчика телеграммой от 11.11.2011 г. направлена претензия от 08.11.2011 г. .№ 54-37-4724/1 с требованием о поставке товара согласно условиям государственного контракта. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Уведомлением от 25.06.2012 г. исх.№ 54-37-3427/2 истец предложил ответчику расторгнуть государственный контракт. Данное уведомление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией Почты России от 26.06.2012 г. Отсутствие ответа на уведомление явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и расторжении государственного контракта.
Поскольку в установленный контрактом срок товар ответчиком истцу не поставлен, требование истца о расторжении государственного контракта от 11.05.2011 г. № 1014-К/11 является правомерным и подлежащим удовлетворению.
На основании допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной поставке товара истец заявил о взыскании с ответчика предусмотренной условиями контракта неустойки.
Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 государственного контракта от 11.05.2011 г. № 1014-К/11 стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательств, установленных контрактом, в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
С учетом допущенной ответчиком просрочки поставки товара истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 22.05.2011 г., в сумме 29 182 руб. 20 коп. Неустойка исчислена исходя из стоимости непоставленного товара (242 109 руб. 00 коп.) с применением одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 г. №2758-У) по состоянию на дату составления искового заявления 16.08.2011 г.
Расчет неустойки, изложенный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.
Следовательно, исковое требование министерства здравоохранения Иркутской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту в сумме 29 182 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по государственному контракту от 11.05.2011 г. № 1014-К/11, суд полагает, что требования истца о расторжении вышеуказанного контракта, взыскании с ответчика неустойки за неисполнение условий контракта в размере 29 182 руб. 20 коп., обоснованы и подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Государственный контракт №1014-К/11 от 11.02.2012г. на поставку изделий медицинского назначения, заключенный между министерством здравоохранения Иркутской областии Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» – расторгнуть.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» в пользу министерством здравоохранения Иркутской области неустойку в сумме 29 182 руб. 20 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Микрон» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
