Решение от 23 октября 2012 года №А19-16409/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-16409/2012
 
    23.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 19.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 23.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (ИНН 38121806, ОГРН 1113850002463, место нахождения: 664037, г. Иркутск, мкр. Радужный, д. 37)
 
    к Администрации Листвянского муниципального образования (ИНН 3827020697, ОГРН 1053827058889, место нахождения: 664000 Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Горького, 85 «а»)
 
    о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2012.82117 от 18.07.2012г.,  выраженного в уведомлении от 10.08.2012г.,
 
    при участии в заседании
 
    от истца: представитель Михалев Е.В. по доверенности от 20.08.2012 г., паспорт;
 
    от ответчика: представитель Васильев Д.В. по доверенности от 10.09.2012 г., паспорт,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройиндустрия» (далее - ООО «СК «Стройиндустрия», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к администрации Листвянского муниципального образования (далее – администрация) с  требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2012.82117 от 18.07.2012г.,  выраженного в уведомлении от 10.08.2012г.
 
    Уточнение исковых требований принято судом.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на необоснованность одностороннего отказа администрации от исполнения спорного контракта в виду того, что задержка сроков выполнения работ на объекте вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика и обнаруженными им в ходе выполнения работ; о которых заказчик был уведомлен.
 
    Ответчик требования не признал, указывая на нарушение истцом согласованных сроков выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2012.82117 от 18.07.2012г.,  выраженного в уведомлении от 10.08.2012г.
 
    В судебном заседании представитель администрации также пояснил, что о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ,  он  был  извещен после истечения срока выполнения подрядных работ и вручения обществу уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    18 июля 2012 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03 июля 2012г. между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2012.82117, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту оборудования котельной «Мазутная» котла №2 в р.п. Листвянка Иркутского района, расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п Листвянка (ул.Октябрьская), согласно ведомости объемов работ, локального ресурсного сметного расчета и технического задания (приложения №№1.1, 1.2, 1.3) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, определённых настоящим контрактом.
 
    Работы по настоящему контракту считаются выполненными со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по установленной форме (пункт 1.2. договора).
 
    Срок выполнения работ:  20 дней с момента подписания муниципального контракта (пункт 3.1).
 
    Как следует из искового заявления, приступив к  исполнению обязательств по контракту от 18.07.2012г. № 2012.82117, подрядчик обнаружил недостатки, препятствующие выполнению работ капитальному ремонту оборудования котельной «Мазутная» котла №2 в срок согласно техническому регламенту, а именно: разрушен фундамент под кирпичную кладку; металлический каркас котла имеет отклонения по вертикали и горизонтали, т.е. не соответствует СНиП Ш-24-75; при демонтаже кирпичной кладки было обнаружено, что не хватает объемов огнеупорного кирпича; отсутствует схема монтажа с размерами фундаментов и местом установки экономайзеров; для обмуровки так же отсутствует красный кирпич.
 
    Об указанных обстоятельствах подрядчик уведомил заказчика письмами от 08.08.2012г. (входящий номер № 685 от 08.08.2012 г.), от 08.08.2012г. (входящий номер № 686 от 08.08.2012 г.), от 07.08.2012г. (входящий номер № 684 от 08.08.2012 г.), от 10.08.2012г. (входящий номер №696 от 10.08.2012 г.), от 13.08.2012г. (входящий номер №697 от 13.08.2012г.), от 16.08.2012г. (входящий номер №712 от 16.08.2012г.), от 16.08.2012г. (входящий номер №714 от 16.08.2012г.).
 
    10 августа 2012 года заказчик  вручил подрядчику уведомление об отказе от исполнения контракта от 18.07.2012 года № 2012.82117, мотивировав его нарушением сроков выполнения  работ.
 
    Полагая, что односторонний отказ заказчик от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    Проанализировав условия представленного контракта № 2012.82117 от 18.07.2012г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В силу требований статей 708, 743 ГК РФ применительно к договору строительного подряда существенными являются условия об объеме и содержании работ, определяемых технической документацией, и сроках их выполнения.
 
    Согласно пункту 1 статьи  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Оценив условия контракта от 18.07.2012 года № 2012.82117, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:
 
    предмет договора – работы по капитальному ремонту оборудования котельной «Мазутная» котла №2 в р.п. Листвянка Иркутского района, расположенной по адресу Иркутская область, Иркутский район, р.п Листвянка (ул.Октябрьская);
 
    объем и содержание работ определены сторонами в соответствии с ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом и технически заданием (приложение 1.1, 1.2, 1.3);
 
    сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение №1): начало - с момента подписания договора – 18 июля 2012 года, окончание – по истечении 20 дней с момента подписания контракта (до 07.08.2012).
 
    При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Согласно статье 768  ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
 
    Таким образом, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).
 
    Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В силу пункта 3 статьи 450  ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств допустим односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта  в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 3 статьи 450 ГК РФ.
 
    При этом положения  части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» в рассматриваемом случае не применимы, поскольку согласно названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
 
    Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 25.10.2011 N9382/11, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
 
    Судом установлено, что с учетом условий контракта (пункт 3.1) спорные работы должны были быть завершены подрядчиком 07.08.2012г.; однако к указанному сроку не исполнены и результат их не передан заказчику.
 
    При таких обстоятельствах суд считает правомерным односторонний отказ администрации от исполнения муниципального контракта №2012.82117 от 18.07.2012г.,  выраженный в уведомлении от 10.08.2012г.
 
    Доводы истца о том, что задержка сроков выполнения работ на объекте вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика и обнаруженными им в ходе выполнения работ, о которых заказчик был уведомлен, отклоняется судом по следующим мотивам.
 
    В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Исследовав содержание письма от 08.08.2012г. (входящий номер № 684 от 08.08.2012г.), суд установил, что, указывая на недостатки и деформацию каркаса котла №2, подрядчик не заявил о необходимости приостановления ремонтных работ и продолжал их производство; в связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства не могли повлиять на увеличение согласованного срока выполнения работ по контракту №2012.82117.
 
    В письме от 08.08.2012г. (входящий номер № 686 от 08.08.2012 г.) подрядчик заявляет о приостановке обмуровки котла из-за отсутствия материала – красного кирпича.
 
    Вместе с тем, использование данного материала при выполнении спорных ремонта не предусмотрено ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом и технически заданием к контракту.
 
    Таким образом, приостановка подрядчиком обмуровки котла из-за отсутствия красного кирпича противоречит условиям договора, в связи с чем  является неправомерной.
 
    Обращения подрядчика к заказчику письмами от 10.08.2012г. вх. №696, от 13.08.2012г. вх №697, от 16.08.2012г. вх. №712, от 16.08.2012г. вх. №714 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлялись администрации  после истечения срока выполнения работ и вручения обществу одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2012.82117 от 18.07.2012г.,  выраженного в уведомлении от 10.08.2012г.
 
    Исследовав содержание письма от 08.08.2012г. (входящий номер № 685 от 08.08.2012 г.), суд установил, что оно касается приостановки обмуровки котла №1.
 
    При таких обстоятельствах, данное доказательство не отвечает критерию относимости в значении, придаваемом статьей 68 АПК РФ, поскольку предметом настоящего спора является отказ заказчика от исполнения контракта от 18.07.2012 года №2012.82117 по выполнения капитального ремонта оборудования котельной «Мазутная» котла №2.
 
    Иных доказательств обращения подрядчика к заказчику с заявлением о необходимости приостановки выполнения работ и изменения сроков сдачи результата работ до 10 августа 2012г. (даты отказа) истцом в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлено.
 
    Ссылки истца на правила СНиПа III-4-75 не могут быть признаны судом обоснованными по следующим мотивам.
 
    Как следует из главы 1 данного СНиПа III-4-75 правила  названной главы должны соблюдаться при производстве и приемке работ по кладке, монтажу из блоков и футеровке промышленных печей, относящихся к ним боровов, газовоздухопроводов и рекуператоров, кирпичных дымовых и вентиляционных труб, а также по футеровке металлических и железобетонных труб и не распространяются на выполнение работ по обмуровке паровых котлов и котлов-утилизаторов, а также по футеровке электрических печей.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
 
    Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, по правилам статьи 110  АПК РФ в настоящем случае относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Хромцова