Решение от 28 декабря 2012 года №А19-16403/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-16403/2012
 
    28.12.2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  27.12.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вишневским А.В.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «СТИНК» (ОГРН 1087746726055)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (ОГРН 1113818000031)
 
    3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТМ»
 
    о взыскании 1 622 746,67 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Потапов А.С. дов. от 01.08.2012;
 
    от ответчика - Даулеева Е.М. дов. от 28.11.2012,
 
    от третьего лица – явился, надлежаще извещен на основании ст. 123 АПК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «СТИНК» обратилось в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» о взыскании задолженности в сумме 1 560 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 746,67 рублей на основании ст.ст. 1102, 1107, 506, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 1 560 000 рублей;  проценты за период с 01.01.2012 по 24.12.2012 в сумме 124 106,67 рублей.
 
    Третье лицо не явилось, раннее представленным отзывом исковые требования поддержало.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 до 27 декабря 2012 года.
 
    После перерыва заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17 августа 2011г. был подписан договор № 32/2011. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался поставить пиломатериал из лиственницы в соответствии с Приложением №1 к договору. Условия платежа определены разделом 5 договора.
 
    Платежным поручением от 30.12.2011 №461 истец в адрес произвел в адрес ответчика предварительную оплату в сумме 1 560 000 рублей.
 
    На 31.12.2011 между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 560 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени товар не поставлен. Со ссылкой на ст.ст. 395, 487, 1102, 1107 ГК РФ, просит взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик требования не признал. В обоснование возражений ответчик первоначально ссылался на наличие накладной от 17.02.2012 №49,  с печатью ответчика, по его мнению, свидетельствующей о поставке товара. Впоследствии ответчик утверждал, что товар поставлен третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «СТМ», а оплату за ООО «СТМ» обязан был произвести истец по устной договоренности. Счет № 90 от 26.12.2011 выставлялся в адрес третьего лица ООО «СТМ».
 
    Документально ответчик свои возражения не подтвердил, двусторонние акты сверок взаиморасчетов с истцом и третьим лицом не представил.
 
 
    Определением от 16.11.2012 на основании ст.51 АПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено  ООО «СТМ».
 
    Третье лицо ООО «СТМ» в представленном отзыве на иск пояснило, что имеет с ответчиком договор на поставку пиломатериала, самостоятельно рассчитывалось за поставленный товар. Поручений об оплате товара истцу не давало. В обоснование своих пояснений третье лицо представило дополнительные документы.
 
 
    Между третьим лицом  ООО «СТМ» и ответчиком  ООО «Сиблеспром» 17.08.2011 заключен договор №32/2011 на поставку доски строганной, вагонки и клееного бруса из лиственницы. В соответствии с условиями договора ООО «Сиблеспром» в адрес ООО «СТМ» был выставлен счет №82 от 22.08.2011 на оплату доски струганной, вагонки из лиственницы в количестве 102,565 куб.м. на сумму 2000017,84 руб., счет № 88 от 10.10.2011 - стоимость ж/д тарифа по доставке пиломатериала. Платежными поручениями № 63 от 23.08.2011, № 96 от 12.09.2011, № 174 от 13.10.2011 третье лицо оплатило указанные счета и сообщило ООО «Сиблеспром» отгрузочные реквизиты ООО «Омега», с которым у ООО «СТМ» заключен договор на подачу (уборку) вагонов. Во исполнение своих обязательств по поставке, ООО «Сиблеспром» отгрузило в адрес ООО «Омега» пиломатериал в количестве 52700 кг., что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 217713. Пиломатериал был получен ООО «СТМ» от ООО «Омега» в кол-ве 80 куб.м., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 254 от 13.03.2012.
 
 
    Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствие со ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
 
 
    Исходя из изложенного, доказательств принятия истцом ООО «СИК «СТИНК» или управомоченным им лицом пиломатериала, поставленного по транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ 217713, либо иным способом  в материалы дела не представлено. Товарная накладная от 17.02.2012 №49 таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям к первичным учетным документам, установленным ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно - не содержит личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.
 
    Пиломатериал по транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 217713 поставлен в адрес ООО «СТМ» в рамках заключенного между ООО «СТМ» и ООО «Сиблеспром» договора поставки, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - объяснениями ООО «СТМ», изложенными в заявлении о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требованиями на предмет спора;
 
    - объяснениями ООО «СТМ», изложенными в отзыве на исковое заявление;
 
    договором поставки от 17.08.2011 №32/2011, заключенным между «ООО СТМ» и ООО «Сиблеспром»;
 
    - счетом ООО «Сиблеспром» от 22.08.2011 №82 в адрес ООО «СТМ» на оплату доски струганной, вагонки из лиственницы в количестве 102,565 куб.м. на сумму 2000017,84 руб.;
 
    - счетом ООО «Сиблеспром» в адрес ООО «СТМ» №88 от 10.10.2011 - на оплату стоимости ж/д тарифа по доставке пиломатериала;
 
    - платежными поручениями ООО «СТМ» №63 от 23.08.2011, № 96 от 12.09.2011, №174 от 13.10.2011;
 
    - транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 217713, квитанцией о приеме груза к транспортной железнодорожной накладной ЭЗ 217713;
 
    - договором на подачу (уборку) вагонов между ООО «СТМ» и ООО «Омега»;
 
    - актом о приемке выполненных работ № 254 от 13.03.2012.
 
 
    В материалах дела также  отсутствуют доказательства возложения ООО «СТМ» на ООО «СИК «Стинк» обязательств по оплате его счетов. Истец и третье лицо данный факт отрицают.  В платежном поручении № 461 от 30.12.2011 отсутствует указание на то, что оплата по счету производится за ООО «СТМ». В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, между ООО «СИК «Стинк» и ООО «Сиблеспром» отражена задолженность ответчика перед истцом ООО «СИК «Стинк» в сумме 1560000 рублей, что также опровергает доводы об исполнении ООО «СИК «Стинк» денежных обязательств третьего лица. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным уполномоченными представителями сторон.
 
    Ссылка истца на ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ не является обоснованной. Предварительная оплата осуществлена истцом на основании договора и выставленного счета №90. К данному спору необходимо применить п.3 ст.487 ГК РФ. 
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 560 000 рублей подлежит удовлетворению.
 
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с требованием о неосновательном обогащении составляет 8 % годовых, срок пользования средствами составляет 358 дней. Согласно расчета, сумма процентов за пользование средствами, составляет 124 106,67 рублей  за период с  01.01.2012 по 24.12.2012.
 
    Расчет истцом сделан верно, судом проверен.
 
 
    Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (ОГРН 1113818000031) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «СТИНК» (ОГРН 1087746726055) основной долг в сумме 1 560 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 106,67 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 228 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сиблеспром» (ОГРН 1113818000031) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 613,07 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Аксаментова