Решение от 09 октября 2012 года №А19-16397/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
    www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е        
 
    г. Иркутск                                                                                    
 
    «09» октября 2012 года                                                                                   Дело № А19-16397/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  02.10.2012.
 
    Полный текст решения  изготовлен  09.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230)
 
    о взыскании 1 678 463 руб. 98 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Герасимович Д.А., представитель по доверенности,
 
    от ответчика:  Романович А.М., представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (далее – ООО «Модуль-С») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – МУП «УКС города Иркутска») о взыскании 1 678 463 руб. 98 коп., из которых:
 
    - 822 566 руб. 39 коп. – неустойка по договору участия в долевом строительстве                   ул. Захарова-Бородина-Богратиона (блок-секция № 17) № ДДУ-ЗББ-17-101 от 31.10.2007;
 
    - 855 897 руб. 59 коп. неустойка по договору участия в долевом строительстве                   ул. Захарова-Бородина-Богратиона (блок-секция № 17) № ДДУ-ЗББ-17-102 от 31.10.2007.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на тяжелое имущественное положение МУП «УКС города Иркутска», просил суд в порядке           ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию неустойку.
 
    Исследовав исковое заявление, имеющиеся документы и заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит требования ООО «Модуль-С» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 31 октября 2007 года между ООО «Модуль-С»  (участник долевого строительства) и МУП «УКС города Иркутска» (застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве ул. Захарова-Бородина-Богратиона (блок-секция № 17) № ДДУ-ЗББ-17-101 и № ДДУ-ЗББ-17-102, в соответствии с которыми ответчик обязался  построить офисные помещения номер 101 и номер 102, общей площадью 276,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже, и 287,6 кв.м., расположенное в 1 этаже соответственно, со стандартным уровнем отделки в соответствии с проектом и передать их истцу в срок не позднее 2009 года.
 
    В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена договора включает в себя стоимость строительства офиса с учетом затрат застройщика и составляет 8 844 800 руб. – по договору № ДДУ-ЗББ-17-101 и 9 203 200 руб. – по договору № ДДУ-ЗББ-17-102.
 
    Во исполнение условий договоров истец платежными поручениями № 108 от 19.12.2007, № 53 от 20.02.2008, № 183 от 19.05.2008 и № 412 от 22.09.2008 внес на счет ответчика денежную сумму в размере  8 844 800 руб. в рамках договора № ДДУ-ЗББ-17-101; платежными поручениями № 107 от 19.12.2007, № 52 от 20.02.2008, № 182 от 19.05.2008, № 411 от 22.09.2008 руб. на общую сумму 9 203 200 руб. – в рамках договора № ДДУ-ЗББ-17-102.
 
    Однако, ответчиком обязательства по передаче ООО «Модуль-С» объектов долевого строительства исполнены ненадлежащим образом, поскольку, в нарушение условий договоров, их передача состоялась не в 2009 году, а 31 декабря 2010 года. Данный факт подтверждается актами приема-передачи от 31.12.2010, подписанными в двустороннем порядке. Таким образом, как указал истец, просрочка исполнения МУП «УКС города Иркутска» обязательства по передаче объектов долевого строительства составила 360 дней.
 
    Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае нарушения исполнения обязательств по обеспечению строительной готовности нежилого здания и последующего ввода в эксплуатацию, а также по передаче офисов участнику долевого строительства – ООО «Модуль-С» в срок до 2009 года, п. 4.1 договоров № ДДУ-ЗББ-17-101, № ДДУ-ЗББ-17-102 предусмотрена ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, истец на основании указанного выше пункта договоров начислил МУП «УКС города Иркутска» неустойку, исходя из следующего расчета:
 
    - 8 844 800 руб. х 7,75 % / 300 х 360 = 822 566 руб. 39 коп. (по договору № ДДУ-ЗББ-17-101 от 31.10.2007);
 
    - 9 203 200 руб. х 7,75 % / 300 х 360 = 855 897 руб. 59 коп. (по договору № ДДУ-ЗББ-17-102 от 31.10.2007).
 
    Таким образом, общая сумма штрафных санкций по двум договорам составила 1 678 463 руб. 98 коп., за взысканием которой ООО «Модуль-С» обратилось в судебном порядке.
 
    Ответчик требования истцаоспорил, полагает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев данные возражения МУП «УКС города Иркутска» суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    По мнению суда, представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.
 
    Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Заявляя о необходимости применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении подлежащей с МУП  УКС города Иркутска» неустойки, ответчик ссылается на финансовый кризис, следствием которого явились многочисленные отказы банков по выдаче ипотечных кредитов физическим лицам, уже заключившим договоры долевого участия в строительстве многоквартирных домов в р-не ул. Захарова-Бородина-Багратиона и вынужденными расторгнуть их с ответчиком по причине неполучения кредита. Таким образом, как указал ответчик, МУП «УКС города Иркутска» испытывало трудности при финансировании работ по строительству группы жилых домов.
 
    Кроме того ответчик пояснил, что средства на счетах предприятия – это средства дольщиков и их целевое  назначение – строительство, своих собственных средств предприятие не имеет.   
 
    В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
 
    Таким образом, являясь участником гражданских правоотношений, МУП «УКС города Иркутска» несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо не совершения им действий, а отсутствие дополнительных источников финансирования со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не признает правомерными доводы ответчика о том, что офисное помещение, являющееся предметом договора № ДДУ-ЗББ-17-101 от 31.10.2007, фактически по обмерам БТИ передано истцу большей площадью, чем предусмотрено условиями договора, что не может свидетельствовать о причинении ООО «Модуль-С» значительного имущественного вреда.
 
    Заключая договоры участия в долевом строительстве от 31.10.2007 № ДДУ-ЗББ-17-101, № ДДУ-ЗББ-17-102, стороны прямо предусмотрели, что перерасчет стоимости офиса по результатам обмера МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» не производится.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на получение ООО «Модуль-С» выгоды в данном случае несостоятельна. Более того, как пояснил представитель истца, по договору от 31.10.2007 № ДДУ-ЗББ-17-102 ответчику передано офисное помещение в меньшем размере, чем предусмотрено проектной площадью (п. 1.1 договора).
 
    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 29 785 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить;
 
    взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (ОГРН 1073808021572, ИНН 3808155579) 1 678 463 руб. 98 коп. – неустойки, 29 785 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         С.В. Никонорова