Дата принятия: 21 декабря 2012г.
Номер документа: А19-16391/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16391/2012
21 декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, место нахождения: 105064, г. Москва, ул. С. Басаманная, 12, стр.1) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174,
г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании 556051 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: Тихонов С.А. – представитель по доверенности от 11.09.2012 № 262,
Урванцева А.Н. – представитель по доверенности от 11.09.2012 № 244,
от ответчика: Венгельникова О.В. – представитель по доверенности от 24.10.2012,
установил:
открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 556051 руб. 92 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком при доставке порожних вагонов не соблюдены установленные нормативными правовыми актами сроки доставки таких вагонов, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что истец необоснованно не учел переадресовку вагонов парка АГ (агентский договор), а также дополнительные сутки на доставку порожних вагонов, следовавших через пункты промывки; полагает, что начисление пени за просрочку доставки вагонов, следовавших в ремонт, неправомерно.
По мнению ответчика, требования о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, следовавшим по отправкам № ЭЬ740746, № ЭЬ484645, № ЭЬ688471, № ЭЬ688417, № ЭЬ688433, № ЭЬ740929, № ЭЬ795909, № ЭЬ797523, № ЭЬ741090,
№ ЭЬ516578, № ЭЬ797200, № ЭЬ795623, № ЭЬ795764, № ЭЬ475626, № ЭЬ797405,
№ ЭЬ797376, № ЭЬ797352, № 931450, № ЭЬ931450, № ЭЬ688374, № ЭЬ871001,
№ ЭЬ797434, № ЭЬ797498, № ЭЬ797466, № ЭЬ797328 подлежат оставлению без рассмотрения, так как имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом.
Ответчик просит суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки посредством составления и выдачи транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЬ484645, ЭЬ688471, ЭЬ688417, ЭЬ688433, ЭЬ740929, ЭЭ136449, ЭЭ118681, ЭЭ030437, ЭЬ795909, ЭЬ797523, ЭЬ357677, ЭЬ741090, ЭЬ516578, ЭЬ797200, ЭЬ795623, ЭЬ795764, ЭЬ475626, ЭЬ357699, ЭЭ050224, ЭЬ797405, ЭЬ797376, ЭЬ797352, ЭЬ931450, ЭЬ688374, ЭЬ871001, ЭЬ797328, ЭЬ797498, ЭЬ797466, ЭЬ797434, ЭЯ274884, ЭЯ418338, ЭЭ629409, ЭЭ618100, ЭЯ322299, ЭЯ012888, ЭЯ052279, ЭЭ652468, ЭЯ026631, ЭЭ659834, ЭЭ749104, ЭЭ646782, ЭЭ934698, ЭЭ803738, ЭЭ839865, ЭЭ543324, ЭЭ853727, Э7000416, ЭЭ578826, ЭЭ653622, ЭЭ627194, ЭЭ653146, ЭЭ654256, ЭЭ653604, ЭЬ740746, ЭЭ219227, ЭЭ488110, ЭЭ318741, ЭЭ513804, ЭЭ660055, ЭЭ191010, ЭЭ314107, ЭЭ189950, ЭЭ449968, ЭЭ014270, ЭЬ914425, ЭЬ531472, ЭЬ983574, ЭЭ199332, ЭР538880, ЭЭ060699, ЭЭ219217, ЭЬ730664, ЭЬ532151, ЭЭ036982, ЭЭ037262, ЭЭ037321, ЭЭ037463, ЭЭ779260, ЭЭ782112, ЭЭ782256, ЭЭ879457, ЭЭ782168, ЭЭ782308, ЭЭ782352, ЭЭ838890, ЭЯ202723, ЭЯ021302, ЭЯ063246, ЭЯ160873, ЭЯ160831, ЭЯ072226, ЭЯ057916, ЭЭ910264, ЭЭ898378, ЭЭ976804, ЭЯ093272, ЭЭ479017, ЭЭ962748, ЭЯ021310, ЭЯ013407, ЭЯ018079, ЭЭ477649, ЭЭ207114, ЭЭ667113, ЭЭ469427, ЭЬ767654, ЭЭ286194, ЭЭ024586, ЭЭ232283, ЭЭ677148, ЭЭ672585, ЭЭ677102, ЭЭ663831, ЭЭ856459, ЭЭ849926, ЭЭ822199, ЭЭ480209, ЭЭ441022, ЭЭ755031, ЭЭ754924, ЭЭ138952, ЭЭ122567, ЭЭ227463, ЭЭ390138, ЭЯ075493, ЭЯ021291, ЭЯ075485, ЭЭ743111, ЭЭ907448, ЭЭ780275, ЭЭ962505, ЭЭ941992, ЭЭ782723.
Согласно статье 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.
Правила исчисления сроков доставки порожних вагонов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков).
В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Ввиду допущенных ответчиком просрочек доставки порожних вагонов по вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным, истец предъявил ответчику претензии от 27.09.2011 № ИД/фИрк/ФД-1588/11 и № ИД/фИрк/ФД-1586/11, от 29.09.2011 № ИД/фИрк/ФД-1607/11.
Названные претензии ответчик возвратил без рассмотрения в связи с тем, что приложенные к претензиям копии железнодорожных накладных заверены лицом, действующим на основании ничтожной доверенности.
Возвращая претензии истца по данному основанию, ответчик не учел следующее.
Порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, определены Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003
№ 39 (далее - Правила заполнения перевозочных документов).
Данным нормативным правовым актом допускается оформление перевозочных документов в электронном виде - на основании электронной транспортной железнодорожной накладной; оформление такой накладной производится, в том числе грузоотправителем и перевозчиком при наличии договора об электронном обмене данными или обмене электронными документами между грузоотправителем и перевозчиком (пункт 1.13 Правил заполнения перевозочных документов).
Как усматривается из материалов дела, доставка порожних вагонов осуществлена по транспортным железнодорожным накладным в электронном виде по форме
ГУ-27у-ВЦ, бумажные копии которых приложены истцом к претензиям.
Оформление транспортных железнодорожных накладных в электронном виде произведено сторонами на основании соглашения об обмене электронными документами, подписанными цифровой подписью, при перевозке порожних вагонов, от 26.05.2009
№ 25.5-296.
Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронным документом является документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 названного Закона).
В соответствии с пунктом 2.6 соглашения от 26.05.2009 № 25.5-296 используемые в системе ЭТРАН электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, признаются сторонами эквивалентными бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.
В пункте 2.8 соглашения от 26.05.2009 № 25.5-296 указано, что подлинником электронного документа является файл в согласованном формате.
При указанных обстоятельствах, заверение сотрудником истца бумажных копий транспортных железнодорожных накладных на основании ненадлежащей доверенности, при наличии неограниченного доступа ОАО «РЖД» к подлинным электронным документам, имеющим юридическое значение, не может свидетельствовать о нарушении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 556051 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета:
№ накладной
№ вагона
Дата уведомления
Срок доставки
Количество дней просрочки
Провозная плата, руб.
Пени, руб.
ЭЬ740746
52246857
17.08.2011
09.08.2011
8
11 191,00
8 057,52
ЭЭ219227
54527551
26.08.2011
19.08.2011
7
2 522,00
1 588,86
ЭЭ488110
54451471
26.08.2011
23.08.2011
3
14 732,00
3 977,64
ЭЭ318741
65472755
27.08.2011
21.08.2011
6
5 951,00
3 213,54
ЭЭ513804
52304912
27.08.2011
22.08.2011
5
492,00
221,40
ЭЭ660055
55246714 55435242
31.08.2011
29.08.2011
2
14 808,00
2 665,44
ЭЭ191010
52254810
24.08.2011
15.08.2011
3
1 267,00
342,09
ЭЭ314107
67724930
24.08.2011
20.08.2011
4
1 025,00
369,00
ЭЭ189950
52370574
24.08.2011
15.08.2011
9
2 477,00
2 006,37
ЭЭ449968
64634371
27.08.2011
25.08.2011
2
11178,00
2 012,04
ЭЭ014270
44656577, 54559661
21.08.2011
16.08.2011
5
5 620,00
2 529,00
ЭЬ914425
54554837
21.08.2011
16.08.2011
5
2 976,00
1 339,20
ЭЬ531472
44709475
18.08.2011
10.08.2011
8
57 336,00
41 281,92
ЭЬ983574
54565874
17.08.2011
15.08.2011
2
18 312,00
3 296,16
ЭЭ199332
60084811
18.08.2011
16.08.2011
2
2 496,00
449,28
ЭР538880
64318504
22.08.2011
13.12.2010
11
15 237,00
15 084,63
ЭЭ060699
50919471
13.08.2011
12.08.2011
1
604,00
54,36
ЭЭ219217
54573787
18.08.2011
17.08.2011
1
739,00
66,51
ЭЬ730664
52167822
13.08.2011
12.08.2011
1
20 901,00
1 881,09
ЭЬ532151
44094613
02.09.2011
31.08.2011
2
47 690,00
8 584,20
ЭЭ036982
56277643
01.09.2011
29.08.2011
3
4 480,00
1 209,60
ЭЭ037262
55489157
01.09.2011
29.08.2011
3
4 480,00
1 209,60
ЭЭ037321
55488720
01.09.2011
29.08.2011
3
4 480,00
1 209,60
ЭЭ037463
52328861
01.09.2011
29.08.2011
3
4 480,00
1 209,60
ЭЭ779260
67436113
01.09.2011
29.08.2011
3
2 487,00
671,49
ЭЭ782112
52321759
01.09.2011
30.08.2011
2
1 262,00
227,16
ЭЭ782256
56362403
01.09.2011
30.08.2011
2
893,00
160,74
ЭЭ879457
56292154
01.09.2011
30.08.2011
2
893,00
160,74
ЭЭ782168
56181811
01.09.2011
30.08.2011
2
893,00
160,74
ЭЭ782308
56523947
01.09.2011
30.08.2011
2
893,00
160,74
ЭЭ782352
55062848
01.09.2011
30.08.2011
2
893,00
160,74
ЭЭ838890
67724328
01.09.2011
29.08.2011
3
727,00
196,29
ЭЯ202723
60255767
10.09.2011
06.09.2011
4
727,00
261,72
ЭЯ021302
52444221
08.09.2011
03.09.2011
5
931,00
418,95
ЭЯ063246
59358580
08.09.2011
04.09.2011
4
776,00
279,36
ЭЯ160873
59448167
08.09.2011
05.09.2011
3
614,00
165,78
ЭЯ160831
59656504
08.09.2011
05.09.2011
3
614,00
165,78
ЭЯ072226
65179129
07.09.2011
04.09.2011
3
727,00
196,29
ЭЯ057916
67800813
07.09.2011
04.09.2011
3
727,00
196,29
ЭЭ910264
60066842
07.09.2011
30.08.2011
8
540,00
388,80
ЭЭ898378
55130538
07.09.2011
30.08.2011
8
540,00
388,80
ЭЭ976804
56340854, 67038562
07.09.2011
01.09.2011
6
1 020,00
550,80
ЭЯ093272
52255155
07.09.2011
05.09.2011
2
1 386,00
249,48
ЭЭ479017
52164571
07.09.2011
26.08.2011
12
9 762,00
9 762,00
ЭЭ962748
52129970
07.09.2011
03.09.2011
4
563,00
202,68
ЭЯ021310
52082682
08.09.2011
05.09.2011
3
931,00
251,37
ЭЯ013407
53673638
10.09.2011
07.09.2011
3
16 091,00
4 344,57
ЭЯ018079
52441755
05.09.2011
02.09.2011
3
1 278,00
345,06
ЭЭ477649
52101870
01.09.2011
28.08.2011
4
21 073,00
7 586,28
ЭЭ207114
52437316
01.09.2011
26.08.2011
6
16 319,00
8 812,26
ЭЭ667113
56401888, 55144810, 60177052, 56417579, 67719740
01.09.2011
26.08.2011
6
10 640,00
5 745,60
ЭЭ469427
60347705
03.09.2011
22.08.2011
12
1 850,00
1 850,00
ЭЬ767654
57944944, 57943383, 57945743, 57943839, 57943318, 57944282, 57949406, 57945917
10.08.2011
05.08.2011
5
3 192,00
1 436,40
ЭЭ286194
50101005
31.08.2011
27.08.2011
2
41 075,00
7 393,50
ЭЭ024586
50408798
25.08.2011
21.08.2011
4
23 019,00
8 286,84
ЭЭ232283
52439171
02.09.2011
29.08.2011
4
9 250,00
3 330,00
ЭЭ677148
56007297
01.09.2011
29.08.2011
3
10 387,00
2 804,49
ЭЭ672585
56434038
01.09.2011
29.08.2011
3
10 387,00
2 804,49
ЭЭ677102
67479972
01.09.2011
29.08.2011
3
10 387,00
2 804,49
ЭЭ663831
52433570
01.09.2011
29.08.2011
3
9 867,00
2 664,09
ЭЭ856459
52145869
01.09.2011
31.08.2011
1
9 426,00
848,34
ЭЭ849926
44657765
02.09.2011
31.08.2011
2
13 886,00
2 499,48
ЭЭ822199
54474481
01.09.2011
31.08.2011
1
12 610,00
1 134,90
ЭЭ480209
54488531
02.09.2011
31.08.2011
2
12 610,00
2 269,80
ЭЭ441022
54470968
04.09.2011
01.09.2011
3
26 101,00
7 047,27
ЭЭ755031
54862354
04.09.2011
02.09.2011
2
20 364,00
3 665,52
ЭЭ754924
54431002
04.09.2011
02.09.2011
2
20 364,00
3 665,52
ЭЭ138952
54384862
30.08.2011
29.08.2011
1
32 674,00
2 940,66
ЭЭ122567
54484100
24.08.2011
21.08.2011
3
17 969,00
4 851,63
ЭЭ227463
54468954
22.08.2011
21.08.2011
1
13 236,00
1 191,24
ЭЭ390138
54447156
30.08.2011
23.08.2011
7
17 969,00
11 320,47
ЭЯ075493
52102100
08.09.2011
06.09.2011
2
9 134,00
1 644,12
ЭЯ021291
52438181
06.09.2011
04.09.2011
2
867,00
156,06
ЭЯ075485
52048238
08.09.2011
06.09.2011
2
9 134,00
1 644,12
ЭЭ743111
52441235
31.08.2011
30.08.2011
1
10 230,00
920,70
ЭЭ907448
58274804
01.09.2011
31.08.2011
1
1 726,00
155,34
ЭЭ780275
67024927
02.09.2011
31.08.2011
2
5 931,00
1 067,58
ЭЭ962505
74718016
04.09.2011
01.09.2011
3
1 726,00
466,02
ЭЭ941992
65457178, 62833348, 65183808
04.09.2011
02.09.2011
2
24 018,00
4 323,24
ЭЭ782723
55253439
05.09.2011
31.08.2011
5
4 581,00
2 061,45
ЭЬ484645
56315120
17.08.2011
04.08.2011
13
11 191,00
11 191,00
ЭЬ688471
55268577
17.08.2011
08.08.2011
9
11 191,00
9 064,71
ЭЬ688417
65478554
17.08.2011
08.08.2011
9
11 191,00
9 064,71
ЭЬ688433
65209306
17.08.2011
08.08.2011
9
11 191,00
9 064,71
ЭЬ740929
55439772
17.08.2011
09.08.2011
8
14 594,00
10 507,68
ЭЭ136449
65434912
16.08.2011
14.08.2011
2
4 861,00
874,98
ЭЭ118681
56484231
16.08.2011
15.08.2011
1
2 733,00
245,97
ЭЭ030437
55256697
16.08.2011
14.08.2011
2
2 733,00
491,94
ЭЬ795909
56416167
16.08.2011
12.08.2011
4
14 457,00
5 204,52
ЭЬ797523
56374572
16.08.2011
11.08.2011
5
17 211,00
7 744,95
ЭЬ357677
66506643, 55135057, 67756825
16.08.2011
05.08.2011
11
62 070,00
61 449,30
ЭЬ741090
67544734
16.08.2011
09.08.2011
7
14 457,00
9 107,91
ЭЬ516578
55263701
16.08.2011
06.08.2011
10
14 865,00
1 3 378,50
ЭЬ797200
56175599
16.08.2011
12.08.2011
4
17 211,00
6 195,96
ЭЬ795623
65450108
16.08.2011
12.08.2011
4
14 457,00
5 204,52
ЭЬ795764
56432420
16.08.2011
12.08.2011
4
14 457,00
5 204,52
ЭЬ475626
56393150
16.08.2011
09.08.2011
7
16 649,00
10 488,87
ЭЬ357699
55254486
16.08.2011
05.08.2011
11
14 721,00
14 573,79
ЭЭ050224
56265085
15.08.2011
13.08.2011
2
4 861,00
874,98
ЭЬ797405
55212971
19.08.2011
11.08.2011
8
11 191,00
8 057,52
ЭЬ797376
56036494
19.08.2011
11.08.2011
8
11 191,00
8 057,52
ЭЬ797352
56402548
19.08.2011
11.08.2011
8
11 191,00
8 057,52
ЭЬ931450
67739524
19.08.2011
16.08.2011
3
11 191,00
3 021,57
ЭЬ688374
56230873
19.08.2011
08.08.2011
11
11 191,00
11 079,09
ЭЬ871001
67739235
19.08.2011
14.08.2011
5
11 191,00
5 035,95
ЭЬ797328
65127201
17.08.2011
14.08.2011
3
11 191,00
3 021,57
ЭЬ797498
60745809
17.08.2011
11.08.2011
6
11 191,00
6 043,14
ЭЬ797466
67806505
17.08.2011
11.08.2011
6
15 350,00
8 289,00
ЭЬ797434
65473308
17.08.2011
11.08.2011
6
12 894,00
6 962,76
ЭЯ274884
54552229, 44155356, 54543319
15.09.2011
09.09.2011
6
21 201,00
11 448,54
ЭЯ418338
52919727
14.09.2011
13.09.2011
1
2 135,00
192,15
ЭЭ629409
44656056
04.09.2011
30.08.2011
5
5 051,00
2 272,95
ЭЭ618100
44652956
05.09.2011
30.08.2011
6
5 051,00
2 727,54
ЭЯ322299
52091907
11.09.2011
09.09.2011
2
1 405,00
252,90
ЭЯ012888
52065950
08.09.2011
07.09.2011
1
2 374,00
213,66
ЭЯ052279
53656096, 59636639, 58449349, 58098716, 58467523
07.09.2011
06.09.2011
1
62 745,00
5 647,05
ЭЭ652468
52119419
06.09.2011
01.09.2011
2
43 071,00
7 752,78
ЭЯ026631
58447590, 58936600
07.09.2011
05.09.2011
2
15 032,00
2 705,76
ЭЭ659834
52091568
06.09.2011
31.08.2011
6
14 738,00
7 958,52
ЭЭ749104
58979907
04.09.2011
01.09.2011
3
7 404,00
1 999,08
ЭЭ646782
58080649
04.09.2011
01.09.2011
3
4 755,00
1 283,85
ЭЭ934698
59655944
04.09.2011
03.09.2011
1
7 542,00
678,78
ЭЭ803738
53656690
04.09.2011
03.09.2011
1
16 091,00
1 448,19
ЭЭ839865
59470161, 58965971
01.09.2011
31.08.2011
1
25 350,00
2 281,50
ЭЭ543324
59338301
31.08.2011
30.08.2011
1
5 701,00
513,09
ЭЭ853727
59647206
01.09.2011
31.08.2011
1
4 755,00
427,95
ЭЭ700416
59468041, 59643106
01.09.2011
31.08.2011
1
8 982,00
808,38
ЭЭ578826
53663241, 58454521
29.08.2011
26.08.2011
3
25 350,00
6 844,50
ЭЭ653622
26890590
29.08.2011
28.08.2011
1
16 019,00
1 441,71
ЭЭ627194
58440843
29.08.2011
27.08.2011
2
7 855,00
1 413,90
ЭЭ653146
52038189
29.08.2011
28.08.2011
1
10 998,00
989,82
ЭЭ654256
52062650
29.08.2011
28.08.2011
1
10 998,00
989,82
ЭЭ653604
52091907
30.08.2011
28.08.2011
2
16 019,00
2 883,42
Расчет пени судом проверен, составлен верно.
Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов, следовавшим по отправкам № ЭЬ740746, № ЭЬ484645,
№ ЭЬ688471, № ЭЬ688417, № ЭЬ688433, № ЭЬ740929, № ЭЬ795909, № ЭЬ797523,
№ ЭЬ741090, № ЭЬ516578, № ЭЬ797200, № ЭЬ795623, № ЭЬ795764, № ЭЬ475626,
№ ЭЬ797405, № ЭЬ797376, № ЭЬ797352, № 931450, № ЭЬ931450, № ЭЬ688374,
№ ЭЬ871001, № ЭЬ797434, № ЭЬ797498, № ЭЬ797466, № ЭЬ797328, подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.
В обоснование своего довода ответчик представил агентский договор от 27.09.2010 № 475/ДД/Ю-435/10 (далее – агентский договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению ОАО «Первая грузовая компания» (принципал) соответствующие юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.
В пункте 6.2 агентского договора стороны предусмотрели, что споры, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, передаются заинтересованной стороной на рассмотрение постоянного действующего третейского суда.
Предметом исковых требований в рамках настоящего спора является взыскание пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки порожних вагонов, заключение которого, как указано выше, подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортных железнодорожных накладных.
Правоотношения по договору перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, правоотношения же по агентскому договору регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовым основанием иска указаны нормы статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Применение ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по агентскому договору не является предметом иска в рамках настоящего дела.
Таким образом, учитывая, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон по договору перевозки, и между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, основания для применения пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Ссылаясь на пункт 2 Правил переадресовки грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 44 (далее - Правила переадресовки), и агентский договор, ответчик полагает, что на операции, связанные с переадресовкой вагонов, произведенной им самостоятельно по агентскому договору с истцом, сроки доставки порожних вагонов, установленные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов не применяются, так как агентским договором предусмотрен иной порядок переадресовки вагонов по сравнению с Правилами переадресовки.
Между тем порядок переадресовки порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, определен Правилами переадресовки, пунктом 2 которых предусмотрено, что по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов, или иного полномочного лица, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, перевозчик может производить переадресовку с изменением грузополучателя, получателя и (или) железнодорожной станции.
Переадресовка груза, исходя из буквального смысла пункта 2 Правил переадресовки, осуществляется по воле заявившей об этом стороны – грузоотправителя, грузополучателя либо владельца собственных порожних вагонов.
По общему правилу, переадресовка осуществляется по заявлению в письменной форме; иная форма может быть предусмотрена соглашением сторон.
В данном случае под иной формой заявления следует понимать заявление, поданное посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи.
Таким образом, в пункте 2 Правил переадресовки перечислены лица, имеющие право заявлять о переадресовке вагонов, и форма такого заявления; право участников перевозочного процесса изменять порядок переадресовки грузов, вагонов, указанной нормой не предусмотрено.
Следовательно, довод ответчика о том, что стороны, заключив агентский договор, на основании пункта 2 Правил переадресовки, изменили порядок переадресовки порожних грузовых вагонов и в связи с этим нормы об ответственности за просрочку доставки вагонов к спорным правоотношения применяться не должны, является несостоятельным.
Тот факт, что ответчик не взимает плату за переадресовку вагонов с истца, не может свидетельствовать о том, что договором установлен особый порядок переадресовки вагонов.
Утверждение ответчика относительно необходимости увеличения сроков доставки порожних вагонов, следовавших через пункты промывки, судом также отклоняется, поскольку промывка не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен (пункты 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов), и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».
В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов, грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
Такое соглашение сторон в материалы дела не представлено, соответствующие отметки в накладных отсутствуют.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14446/11.
Позиция ответчика относительно неправомерности начисления пени за просрочку доставки вагонов, следовавших в ремонт, является неверной, поскольку в данном случае не имеет правого значения, куда доставляется порожний вагон, поскольку между грузоотправителем и перевозчиком заключается договор перевозки, в соответствии с которым перевозчик, получивший установленную плату, обязан доставить порожний вагон в соответствующий пункт назначения.
Следование вагона в ремонт само по себе не может означать право перевозчика нарушать установленные сроки доставки порожнего вагона только на том основании, что данный вагон не участвует в хозяйственном обороте, поскольку ремонт вагона предполагает использование этого вагона в хозяйственном обороте, и собственник вагона заинтересован в скорейшем его возращении в хозяйственный оборот.
Доказательств того, что провозная плата за пересылку вагонов, следовавших в ремонт, начислена исходя из льготного тарифа, ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае небольшой размер провозной платы обусловлен не применением льготного тарифа, а незначительным расстоянием перевозки, и объективным отсутствием груза в вагонах и их следование не под погрузку, а именно в ремонт.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что период просрочки доставки грузов по 49 накладным незначителен, а по 18 отправкам соотношение размера пени и провозной платы составляет от 63 до 100 процентов.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
О возможности уменьшения законной неустойки, в данном случае - пени за просрочку доставки порожних вагонов указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).
Исходя из установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер пени по накладным, составляющий 100 процентов от провозной платы (43756 руб.), является чрезмерно высоким.
В рассматриваемом случае заявленная истцом неустойка фактически делает доставку порожних вагонов бесплатной, что в силу возмездного характера гражданско-правовых отношений по перевозке груза недопустимо.
Незначительность периода просрочки доставки грузов не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, так как по каждой транспортной железнодорожной накладной перевозчиком допущена просрочка доставки груза, что в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер пени в два раза по накладным, соотношение пени и провозной платы по которым составляет 100 процентов (43756 ? 2 = 21878). В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Кроме того, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки банковского процента не допущено.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов подлежат частичному удовлетворению в размере 534173 руб. 92 коп.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14898 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 № 2445. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, с учетом уменьшения размера исковых требований, составляет
14121 руб. 04 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере относятся на ответчика, поскольку размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 776 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» пени в размере 534173 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 14121 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 776 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Епифанова
