Решение от 20 ноября 2012 года №А19-16390/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16390/2012
 
 
    20.11.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. без использования средств аудиозаписи 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слюда» (606162, Нижегородская обл, Вачский р-н, с.Филинское, ОГРН 1055223052697, ИНН 5208003930, зарегистрировано 26.12.2005г. в МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области)
 
    к Закрытому Акционерному Обществу «Горная Компания» (665903, Иркутская Область, г.Слюдянка, ул.Пушкина, 46, 24, ОГРН 1043801764775, ИНН 3812080340, зарегистрировано 24.11.2004г. в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска)
 
    о взыскании 518 327 руб. 92 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – извещены, не явились;
 
    от ответчика – извещены, не явились;
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Слюда» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому Акционерному Обществу «Горная Компания» (ответчик) о взыскании 518 327 руб. 92 коп., из которых сумма основного долга в размере 505 960 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 367 руб. 92 коп.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 26.03.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор  2, по условиям которого продавец обязуется поставить продукцию в соответствии с предъявленным счетом № 2 от 26.03.2012, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Наименование продукции: фабричный скрап слюды флогопит.
 
    Разделом 2 договора стороны предусмотрели, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией П-7.
 
    Количество продукции определено в разделе 3 договора, а именно общее количество продукции 50 тонн. Приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией П-6.
 
    Разделом 5 договора предусмотрены сроки и порядок поставки, в соответствии с которым поставка продукции производится согласно настоящему договору. Отгрузка продукции продавцом производится в течение 30 дней после получения предоплаты ж.д.транспортом.
 
    Цена и порядок расчетом предусмотрен в разделе 6 договора, в соответствии с которым цена за поставляемую продукцию составляет 10 000 руб. за тонну без учета НДС. Оплата считается произведенной после зачисления денежных средств на счет, указанный поставщиком. Покупатель производит предоплату 100 % - продукции и 100 % - сопутствующих расходов на расчетный счет продавца (пункт 6.6 договора). Общая сумма по договору, исходя из количества продукции, указанного в спецификации составляет 697 460 руб.
 
    Истец на основании выставленного ответчиком счета от 26.03.2012 № 2 платежными поручениями от 03.04.2012 № 97, от 04.04.2012 № 98, от 10.04.2012 № 99, от 16.04.2012 № 101 внес 100 % предоплату продукции и сопутствующих расходов в размере 697 460 руб.
 
    Ответчик должен был поставить товар в следующий срок с 16.04.2012 (последняя дата оплаты счета № 2) + 30 дней по 16.05.2012.
 
    20.06.2012 ответчик по товарной накладной № 3 поставил в адрес истца часть продукции (18,5 тонн). На сумму 191 500 руб. Оставшаяся часть продукции ответчиком не поставлена.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика 505  960 руб. стоимости недопоставленного товара, 12 367 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса об этих видах договоров.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Судом установлено, что истец платежными поручениями от 03.04.2012 № 97, от 04.04.2012 № 98, от 10.04.2012 № 99, от 16.04.2012 № 101 внес 100 % предоплату продукции и сопутствующих расходов произвел оплату товара на общую сумму 697 460  руб. Ответчик по товарной накладной от 20.06.2012 № 3 поставил в адрес истца часть продукции (18,5 тонн) на сумму 191 500 руб. То есть поставил товар в меньшем количестве.
 
    Оставшуюся часть товара ответчик недопоставил. Доказательств того, что ответчик добровольно средства, оплаченные истцом в сумме 505 960 руб. возвратил, не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение заявленных требований, предоставил в материалы дела договор от 26.03.2012 № 2, счет от 26.03.2012 № 2, платежные поручения от 03.04.2012 № 97, от 04.04.2012 № 98, от 10.04.2012 № 99, от 16.04.2012 № 101, счет-фактуру от 20.06.2012 № 00000002, товарную накладную от 20.06.2012 № 3.
 
    Суд считает, что истец документально подтвердил заявленные требования и с учетом норм права пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 505  960 руб. заявлены обоснованно.
 
    Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В связи с просрочкой обязательств по возврату денежных средств, истец на основании указанных выше норм и с учетом 8 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начислил ответчику за период с 17.05.2012 по 03.09.2012, согласно представленному в дело расчету (505 960 руб. (основной долг) х 110 дней (период просрочки с 17.05.2012 по 03.09.2012) х 8%/360 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 367 руб. 92 коп.
 
    Суд проверил расчет процентов, и считает, что истец правомерно и обоснованно начислил принимаемые судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 367 руб. 92 коп.
 
    В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 505 960 руб. основного долга, 12 367 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Горная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слюда» 505 960 руб. основной долг, 12 367 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 366 руб. 56 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                    С.Ю.Ибрагимова