Дата принятия: 30 октября 2012г.
Номер документа: А19-16389/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16389/2012
«30» октября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи дело по иску Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192 место нахождения: г. Хабаровск), (далее – ЗАО «АТА»)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва), (далее – ОАО «РЖД»)
о взыскании 19 062,36 руб.
при участии в заседании:
от истца: представитель по доверенности Кенжиханов А.С.;
от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом;
установил:
ЗАО «АТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 19 062,36 руб. – пени за просрочку доставки груза.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что просрочка доставки груза по вагонам, следовавшим под промывку, отсутствует; ответчик полагает, что сумма пени, подлежащая предъявлению с учетом факта промывки вагона, а также дополнительных суток, связанных с переадресовкой груза составляет 9 985,14 руб.; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным ЭЯ138627, ЭЭ069909, ЭЯ138567, ЭЭ752554, ЭБ372236 ответчик принял на себя обязательства доставить груз со станции Уяр и Черемхово до станции Суховская, в сроки, указанные в накладных. Однако груз доставлен с нарушением сроков доставки.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
В соответствии со статьей 33Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
Из транспортных железнодорожных накладных ЭЯ138627, ЭЭ069909, ЭЯ138567, ЭЭ752554, ЭБ372236 усматривается, что ОАО «РЖД» приняло для перевозки от ЗАО «АТА» груз до станции назначения Суховская в срок до 05.09.2011 года, 12.08.2011 года, 04.09.2011 года, 30.08.2011 года, 29.10.2011 года соответственно.
Согласно вышеуказанным транспортным железнодорожным накладным груз доставлен несвоевременно.
Из отзыва ответчика следует, что ОАО «РЖД» фактически оспаривает срок доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭБ372236, так как вагон бал направлен под промывку. Поскольку наличие остатков груза в порожнем вагоне относится к коммерческим неисправностям, вагон был отцеплен на станции промывки для устранения неисправности в порядке статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Суд находит возражения ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению.
Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих, что груз доставлен по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно пунктам 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, при расчете нормативных сроков доставки груза учитываются порожние вагоны.
Таким образом, поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 19 062,36 руб.
Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени по каждой железнодорожной накладной не превышает размер платы за перевозку груза.
Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
Согласно части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г. Москва) в пользу Закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192 место нахождения: г. Хабаровск) пени в сумме 19 062,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Э.Е. Черняева
