Решение от 24 сентября 2012 года №А19-16370/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16370/2012
 
 
    24.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.09.2012 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2012 года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Криштоп Ларисы Витальевны 
 
    к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 665462, Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., Куйбышева ул., 5)
 
    третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (адрес: 664003, Иркутск г., Красноармейская ул., 15)
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 2-12-242 от 03.08.2012г. о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя Криштоп Л.В. (личность установлена на основании паспорта);
 
    от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены надлежаще,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Криштоп Лариса Витальевна (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел, административный орган) от 03.08.2012г. № 2-12-242 о назначении административного наказания.
 
    Определением суда от 21.08.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    В судебном заседании предприниматель Криштоп Л.В. в полном объеме поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в заявлении.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд направило копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв на заявление, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв не представило.
 
    Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав предпринимателя Криштоп Л.В., суд установил следующее.
 
    10.07.2012г. прокуратурой города Усолье-Сибирское совместно с должностными лицами Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в арендуемом предпринимателем Криштоп Л.В. нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 4 «а». В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в письменном заключении административного органа от 13.07.2012г. № 2-12-26-2179.
 
    Установив в действиях Учреждения наличие признаков административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), прокурор города Усолье-Сибирское постановлением от 16.07.2012г. возбудил в отношении предпринимателя Криштоп Л.В. дело об административном правонарушении.
 
    Указанное постановление и материалы проверки направлены прокуратурой на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому районуГлавного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.
 
    По результатам рассмотрения указанных материалов 03.08.2012г. главным государственным инспектором г. Усолье-Сибирское и Усольского района по пожарному надзору вынесено постановление № 2-12-242 о признании предпринимателя Криштоп Л.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные в ходе спорной проверки нарушения порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленногоФедеральным законом от 26.12.2008г. № 294?ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Данные доводы предпринимателя рассмотрены судом, однако не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.
 
    Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Согласно части 1 статьи 22  Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц уполномоченных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
 
    В рассматриваемом случае прокуратурой города Усолье-Сибирское направлен запрос в адрес Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району с требованием выделить сотрудника для проведения совместной выездной проверки на предмет соблюдения требований действующего законодательства о пожарной безопасности и дачи заключения по результатам проверки.
 
    Проверка в отношении предпринимателя Криштоп Л.В. осуществлена прокуратурой в рамках Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с привлечением специалистов Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району, предоставлявших консультации по вопросам, входящим в компетенцию органов пожарного надзора, в том числе о соответствии проверяемого объекта требованиям пожарной безопасности. По результатам проверки должностным лицом Отдела надзорной деятельности составлено письменное заключение от 13.07.2012г. № 2-12-26-2179.
 
    В силу требований действующего законодательства прокурор вправе как самостоятельно выехать на место предполагаемого нарушения, так и привлечь к проверке соответствующие уполномоченные на это законом государственные органы.
 
    При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
 
    При таких обстоятельствах положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, устанавливающие порядок проведения плановых и внеплановых проверок органами государственного и муниципального контроля, в рассматриваемом случае применению не подлежали, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии оснований проведения проверки подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
 
    Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 – за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; в части 4 – за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии с пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Объектом вменяемых правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
 
    На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
 
    В рассматриваемом случае нарушения правил пожарной безопасности были непосредственно выявлены в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 4 «а», что в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и основанием для вынесения постановлений прокуратуры от 16.07.2012г.
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды от 01.03.2012г. № 1 указанное нежилое помещение общей площадью 47,8 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, ул. Бурлова, 4 «а», передано предпринимателю Криштоп Л.В. для использования в качестве закусочной.
 
    Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1 указанного договора субарендатор обязуется использовать помещение исключительно по прямому назначению согласно предмету договора. При этом пунктом 2.3.2 договора субаренды от 01.03.2012г. № 1 обязанность по содержанию помещения в полной исправности, а также по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на предпринимателя Криштоп Л.В.
 
    Учитывая изложенное, а также в силу вышеназванных правовых норм предприниматель Криштоп Л.Вявляется лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в вышеназванном нежилом помещении, и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Статьей 16 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.
 
    Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390.
 
    В силу пункта 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.
 
    Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 3 Правил противопожарного режима).
 
    Приказом МЧС РФ от 12.12.2007г. № 645 утверждены Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в соответствии с которыми ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).
 
    В соответствии с пунктом 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.
 
    Как следует из постановления прокуратуры города Усолье-Сибирское от 16.07.2012г. о возбуждении производства об административном правонарушении, собственноручно составленных предпринимателем Криштоп Л.В. и представленных в прокуратуру письменных объяснений от 17.07.2012г., заключения специалиста Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 13.07.2012г. № 2-12-26-2179, иных материалов дела об административном правонарушении, в нарушение вышеуказанных норм и правил на момент проведения проверки в арендуемых заявителем нежилых помещениях отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности; ответственными за пожарную безопасность не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума.
 
    Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нарушения Правил противопожарного режима и Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»подлежат квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    В силу требований подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима  запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Между тем, по результатам проведенной проверки установлено, что второй эвакуационный выход арендуемого предпринимателем Криштоп Л.В. нежилого помещения загроможден оборудованием. Изучив постановление прокуратуры города Усолье-Сибирское от 16.07.2012г. о возбуждении производства об административном правонарушении, заключение специалиста Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 13.07.2012г. № 2-12-26-2179, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное нарушение верно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам зданий, сооружений и строений.
 
    В рассматриваемом случае постановлением прокуратуры города Усолье-Сибирское от 16.07.2012г. о возбуждении производства об административном правонарушении, заключением специалиста Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району от 13.07.2012г. № 2-12-26-2179, а также иными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт несоблюдения предпринимателем Криштоп Л.В. требований пожарной безопасности, на нарушение которых указано в оспариваемом постановлении.
 
    В свою очередь, предпринимателем Криштоп Л.В. в материалы дела не представлено документальных доказательств отсутствия вменяемых нарушений на момент проведения проверки.
 
    Более того, вышеуказанные обстоятельства заявитель в полном объеме признал при составлении постановления от 16.07.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в собственноручно составленных письменных объяснениях от 17.07.2012г., указав на добровольное устранение препятствий во втором эвакуационном выходе, а также пояснив, что обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума будет пройдено в ближайшее время.
 
    Довод заявителя о том, что на момент проведения проверочных мероприятий какая-либо деятельность предпринимателем Криштоп Л.В. в арендуемом помещении не осуществлялась, подлежит отклонению как необоснованный, не подтвержденный материалами дела и не свидетельствующий об отсутствии в этой ситуации необходимости соблюдения правил пожарной безопасности.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что события вменяемых административных правонарушений, квалифицируемых частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Принятие мер по устранению выявленных нарушений после проведения проверки, с учетом формального состава вменяемого правонарушения, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается оконченным с момента обнаружения нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у предпринимателя объективных препятствий для устранения имеющихся нарушений в период, предшествующий проведению проверки, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, индивидуальный предприниматель Криштоп Л.В. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.
 
    Вместе с тем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Выявленные нарушения непосредственно влияют, в том числе и на процесс вынужденной эвакуации людей из арендуемых предпринимателем помещений в случае возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае предприниматель Криштоп Л.В. имела возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.
 
    Вина предпринимателя заключается в бездействии, в неосуществлении контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности; предприниматель должен предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
 
    При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана, следовательно имелись основания для привлечения предпринимателя Криштоп Л.В.  к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
 
    Проверив процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд установил, что постановление от 16.07.2012г. о возбуждении дела об административном правонарушении составлено, постановление от 03.08.2012г. № 2-12-242 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.
 
    Права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокуратурой города Усолье-Сибирское и Отделом надзорной деятельности обеспечены и соблюдены.
 
    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований пожарной безопасности, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, судом не установлены.
 
    Довод предпринимателя об отсутствии денежных средств для целей уплаты назначенного административного штрафа подлежит отклонению как не основанный на нормах права.
 
    Арбитражный суд отмечает, что вопреки доводам предпринимателя значительный размер необходимых финансовых вложений не является основанием для несоблюдения норм и правил, установленных в области пожарной безопасности, и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере, а равно – основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данных обязанностей.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ), в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
 
    Само по себе несогласие предпринимателя с суммой штрафа не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает оспариваемое постановление от 03.08.2012г. № 2-12-242 законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Криштоп Л.В. следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                  Е.В. Дмитриенко