Решение от 06 ноября 2012 года №А19-16364/2012

 
Арбитражный суд Иркутской области
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
                                      Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск       
 
    06.11.2012                                                                                                Дело № А19-16364/2012
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодоевым О.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Алексеева Глеба Львовича (ОГРН 304380135500060, ИНН 380100014165) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Иркутска о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Кравцов С.Е. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Ушаренко А.М. – представитель по доверенности;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Алексеев Глеб Львович (далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области
с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган) №6437 от 10.01.2012,
о возложении на налоговый орган расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 166 руб. (л.д.69).
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.
 
    В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв
до 11.00 час. 06.11.2012, информация о котором опубликована на сайте суда.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал полностью. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление и возражениях.  По мнению ответчика, заявителем пропущен срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным. Со ссылкой на судебную практику и категорию рассматриваемого дела считает, что заявителем не доказана обоснованность  и разумность расходов в общей сумме 12 500 руб. (4 166,66 руб. по каждому выделенному в отдельное производство делу). Просит суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Налоговой инспекцией в адрес заявителя были выставлены требования № 117587
от 30.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с неисполнением которых, налоговым органом принято решение № 6460 от 10.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения вынесено постановление №6437 от 10.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в общей сумме 1 795,40 руб. (пени).
 
    Заявитель, считая указанное постановление незаконным, необоснованным
и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. По мнению заявителя, при принятии оспариваемого акта не выяснен вопрос о наличие
на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств, т.е. ответчик не располагал сведениями об отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика. Ответчиком нарушен установленный НК РФ порядок принудительного взыскания указанной задолженности, следовательно, оспариваемый акт нарушает права и законные интересы налогоплательщика и не соответствует закону (статьям 45-47,69,75 НК РФ).
 
    Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел
к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1,3 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    В соответствии с п.7 ст. 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.47 НК РФ.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ. Решение
о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
    Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания налога и пени состоит из обязательных этапов, начиная с вручения требования, принятия решения
о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках,  выставления соответствующих инкассовых поручений и заканчивая вынесением решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
 
    Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления налогоплательщику требования, подтвердить наличие взыскиваемой задолженности, а также доказать соблюдение порядка и процедуры взыскания задолженности согласно нормам ст.46-47 НК РФ.
 
    Налоговым органом не представлено суду доказательств, свидетельствующих
о соблюдении процедуры принудительного взыскания налогов и пеней, установленной ст.ст. 46, 47 НК РФ.
 
    На дату принятия оспариваемого постановления у налогоплательщика имелись счета в кредитных учреждениях (ОАО «НОМОС-БАНК» дата открытия счета – 03.03.11, ОО «Ангарский» в г. Ангарске Филиал №5440 ВТБ 24 (ЗАО) открыт 15.02.2006),
о чем свидетельствуют сведения об открытых (закрытых) счетах заявителя в указанных кредитных организациях (л.д. 72-73). Налоговым органом не представлено доказательств уважительности причин несоблюдения требований статьи 46 НК РФ.
 
    Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не принимались меры
по установлению наличия (отсутствия) денежных средств на счетах заявителя,
не представлены доказательства направления инкассовых поручений на списание денежных средств в кредитные учреждения, указанные выше.
 
    Все это дает основания считать, что инспекция на момент вынесения спорного акта не располагала информацией о наличии (отсутствии) средств на счетах заявителя.
 
    Обращение взыскания на имущество налогоплательщика в целях принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям допускается только после того, как налоговый орган исчерпал предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (п. 7 ст. 46 НК РФ). 
 
    Налоговая инспекция не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, следовательно, принятое налоговым органом решения и вынесенное оспариваемое постановление
о взыскании за счет денежных средств являются незаконными в силу нарушения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по налогам
и пеням, установленного ст.ст. 46, 47 НК РФ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания рассматриваемой задолженности, что является основанием для признания незаконным оспариваемого акта  о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.
 
    Установленные судом несоответствия указанного решения положениям ст.46-47 Налогового кодекса РФ, не являются формальными и существенно нарушают права налогоплательщика.
 
    Довод ответчика о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ (для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемого постановления инспекции незаконным) не подтвержден документально, в связи с чем, отклонен судом.
 
    Позиция заявителя в данной части подтверждается материалами дела, в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 06.02.2012
о возбуждении исполнительного производства с отметкой в получении 29.06.2012. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
 
    Следует отметить, что факт возбуждения и осуществления процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика указанной задолженности, основанной на оспариваемом постановлении инспекции, подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, иных документов не представлено.
 
    Доказательств соблюдения налоговым органом срока направления оспариваемого постановления в ССП также не представлено.
 
    Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70-71, п.4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о не соблюдении налоговой инспекцией процедуры взыскания сумм по оспариваемому акту, не соблюдению при вынесении оспариваемого акта статей 46-48,69 Налогового кодекса РФ, тем самым, нарушая права и законные интересы заявителя, поскольку является мерами принудительного характера и, соответственно, направлено на отчуждение имущества (денежных средств) налогоплательщика. В связи с чем, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 
 
    Заявитель по делу с учетом выделения рассмотрения требований предпринимателя в отдельные производства (определение суда от 20.08.2012) уточнил свои требования, просит суд согласно представленному расчету и документам, взыскать с налогового органа судебных расходов в сумме 4 166 руб.
 
    В качестве документов, подтверждающих факт несения затрат представлены заверенные копии следующих документов: договора оказания юридических услуг
от 12.07.2012, квитанции об оплате на сумму 12 500 руб. (л.д.69-71); акта от 29.10.2012
к договору от 12.07.2012; дополнительного соглашения от 26.10.2012 к договору
от 12.07.2012, пояснения по делу.  
 
    Заявитель утверждает, что реальность понесенных судебных издержек в связи
с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют датам судебных заседаний состоявшихся по делу, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено судебными актами. Доводы ответчика о чрезмерности являются субъективными и не основанными на законе и доказательствах. Утверждает, что понесенные расходы соответствуют размерам, установленным законодательством и подлежат удовлетворению. Иных доводов, дополнительных документов не представлено, ходатайств не заявлено.
 
    Инспекцией представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, изложив свои доводы в отзыве и приложениях к нему.
 
    Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу о том,
что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 101,106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20,21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").
 
    Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ речь идет,
по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих
в деле. Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом РФ
в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно статьям 67, 68 АПК РФ, арбитражным судом принимаются только
те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
 
    Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы судом только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.
 
    Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заявитель просит суд удовлетворить судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде первой инстанции, с учетом проведенных судебных заседаний, что подтверждается представленными в суд документами. Факт участия представителя заявителя  в суде по данному делу подтверждается судебными актами Арбитражного суда Иркутской области по делу.
 
    Оспариваемый заявителем акт инспекции признан недействительным.
 
    Суд пришел к выводу, что представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов документы отвечают критерию разумности. Относимость указанных документов к рассматриваемым расходам и их достоверность подтверждается материалами дела и не опровергнута ответчиком. Реальность понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждена документально и ответчиком не оспорена.
 
    Кроме того, нормами АПК РФ предусмотрена возможность уменьшения сумм судебных издержек только при наличие доказательств их чрезмерности,при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако, доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение ст.65,110,75 АПК РФ не представлено.
 
    Ссылки ответчика на судебную практику и «несложность» данной категории дел несостоятельны и носят субъективный характер. Доказательств взыскания заявителем указанных судебных расходов в рамках иных дел не представлено.
 
    При анализе представленных  в материалы дела документов, с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что заявитель, реализуя свое право взыскать судебные расходы (издержки), учел необходимость определения разумных пределов расходов, в частности, документально обоснована стоимость затрат в указанной выше части, связанных с оплатой расходов представителя в размерах, указанных в представленных документах.
 
    На основании изложенного, суд считает, что факт осуществления вышеуказанных платежей, их целевой характер и размер заявленных расходов, понесенных в связи
с рассмотрением дела в суде, является реальным и разумным.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель воспользовался судебной защитой нарушенных прав, что в свою очередь, помимо прочего, свидетельствует также о необходимости прибегать ко всем существующим способам защиты, в том числе участию соответствующего представителя (специалиста) в судебных заседаниях и несению в связи с этим дополнительных расходов.
 
    По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы
с учетом обстоятельств дела и не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности
и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая
во внимание обстоятельства настоящего дела, оценив все имеющиеся доказательства
по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 65,70,71 АПК РФ считает, чтотребования заявителя о взыскивании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, суд считает заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, с учетом Письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07 заявителю следует возместить судебные расходы, понесенные
им в виде уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска №6437 от 10.01.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, как не соответствующее статьям 46-48,69 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу
г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Алексеева Глеба Львовича судебные расходы в размере 4166 руб. и расходы по уплате государственной пошлины
в размере 200 руб., уплаченной при подаче заявления в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд 
в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                               О.Л. Зволейко