Решение от 28 ноября 2012 года №А19-16360/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-16360/2012
 
 
    28.11.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  21.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   28.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (664050, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Байкальская, 259, ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792, зарегистрировано 06.08.2002г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3, ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрировано 12.07.2002г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
 
    о взыскании 143 881 руб. 77 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Серебряный Г.М. (дов. от 15.07.2012);
 
    от ответчика – Тихонова Т.В. (дов. от 24.09.2012), Ринчинэ С.А. (дов. от 21.12.2010);
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых часть суммы основного долга в размере 47 720 руб. 66 коп. и часть процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 279 руб. 34 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 129 836 руб. 08 коп. основного долга, 5 020 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в утоненной редакции.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 02.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04/12, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению технического диагностирования ПСВ № 1, № 2 с оформлением экспертизы промышленной безопасности, и технического диагностирования котла ТП-30 ст. № 8, согласно дефектной ведомости заказчика (Приложение № 1, № 2) и предварительно согласованной сторонами сметой (Приложение № 3, № 4) и сдать их результат заказчику а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить на условиях, определенных договором.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и сроки оказания услуг определяются дефектной ведомостью (Приложение № 1, № 2), являющегося неотъемлемой частью договора.
 
    Разделом 3 договора стороны предусмотрели цену услуг и порядок оплаты, в соответствии с которым цена оказываемых услуг определяется сметами (Приложение № 1, № 2) и составляет 637 158 руб. 36 коп. с НДС Оплата результата услуг осуществляется на основании счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результата оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре и другими разрешенными законами способами. Исполнитель обязан в течение 5 дней с даты подписания акта приемки результата оказанных услуг предоставить заказчику счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом приемки результата оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 6.2 договора).
 
    Заказчик обязан в течение 5 дней принять результат оказанных услуг или направить исполнителю обоснованное уведомление об отказе от приемки результата услуг с приложением акта оформленного в соответствии с пунктом 2.2.3 договора (пункт 6.4 договора). Если в течение 10 рабочих дней со дня отправки заказчику результатов оказанных услуг и акта сдачи-приемки исполнителем не будет получен подписанный акт сдачи-приемки оказания услуг или мотивированный отказ от приемки услуг с указанием обнаруженных недостатков, то услуга считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях договора.  
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные названным договором услуги, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за март 2012 года от 30.03.2012.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик услуги принял, однако оплату их не произвел.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 129 836 руб. 08 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 02.02.2012 № 04/12, акт о приемке выполненных работ за март 2012 года от 30.03.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат, локальный сметный расчет № 1, локальный сметный расчет № 2..
 
    Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период договор расторгнут не был.
 
    Факт оказания услуг истцом в марте 2012 года подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2012.
 
    Довод ответчика о том, что представленный акт выполненных работ от 30.03.2012 не может служить основанием для полной оплаты оказанных услуг за апрель 2012 года, поскольку услуги выполнены не в полном объеме, не принимается судом во внимание.
 
    Как следует из пункта 6.2  договора, сдача результата услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом приемки результата оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.
 
    Услуги должны быть оказаны с даты подписания договора до 31.12.2012.
 
    Акт  о приемке выполненных работ от 30.03.2012 за март 2012 года составлен в присутствии представителя ответчика, который подписал его без замечаний и возражений.
 
    Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата результата услуг осуществляется на основании счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результата оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Соответственно в срок до 29.05.2012 ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги.
 
    Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги лишь по услугам, которые им были  выполнены и указаны в акте приема-передачи от 30.03.2012.
 
    Из буквального толкования условий договора не следует, что оплата должна производиться только по факту полного выполнения работ (услуг). Как указано выше оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных услуг.
 
    В связи с чем, акт приемки выполненных работ за март 2012 года суд принимает в качестве доказательств оказания услуг, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Ответчик не предъявлял претензий  истцу в спорный период на ненадлежащее качество или объем оказываемых услуг.
 
    Доказательств исполнения истцом обязательств по договору ненадлежащим образом,  либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг и его требования о взыскании с ответчика 129 836 руб. 08 коп. основного долга, заявлены обоснованно.
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, истец на основании пункта 7.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 020 руб. 32 коп.
 
    Истец представил следующий расчет процентов:
 
    129 836 руб. 08 коп. (сумма основного долга) х 8% (ставка рефинансирования)/360 дней х 174 дня (количество дней просрочки с 29.06.2012 по 21.11.2012) = 5 020 руб. 32 коп.
 
    Суд, проверил представленный истцом расчет, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 руб. 32 коп. заявлены необоснованно исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата результата услуг осуществляется на основании счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результатов.
 
    Истец представил в материалы дела счет на оплату от 30.03.2012 № 46 и распечатку о направлении данного счета факсом.
 
    Ответчик отрицает факт получения счета.
 
    Суд соглашается с доводом ответчика, поскольку действительно в условиях договора сторонами не предусмотрен такой вид отправки счета ответчику, как факсимильная связь.
 
    Таким образом, истец не доказал что отправлял ответчику счет и соответственно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.  
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 129 836 руб. 08 коп., подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 14.08.2012 № 258.
 
    Судом удовлетворены требования истца в размере 129 836 руб. 08 коп.
 
    Таким образом, государственная пошлина относится пропорционально на истца и ответчика и взыскивается с истца в доход федерального бюджета - в сумме 151 руб. 37 коп., а с ответчика в сумме 2 895 руб. 08 коп..
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» 129 836 руб. 08 коп. основной долг,  2 000 руб. госпошлины по иску.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета 2 895 руб. 08 коп. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» в доход федерального бюджета 151 руб. 37 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                        С.Ю.Ибрагимова