Решение от 14 декабря 2012 года №А19-16358/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-16358/2012
 
 
    14.12.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   14.12.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. с использованием средств аудиозаписи   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (664050, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Байкальская, 259, ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792, зарегистрировано 06.08.2002г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска)
 
    к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3, ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрировано 12.07.2002г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
 
    о взыскании 1 099 288 руб.
 
    по встречному исковому заявлению Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (664025, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3, ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, зарегистрировано 12.07.2002г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (664050, Иркутская обл, Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Байкальская, 259, ОГРН 1023801534613, ИНН 3811069792, зарегистрировано 06.08.2002г. в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска)
 
    о взыскании 3 847 731 руб. 02 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Серебряный Г.М. (дов. от 15.07.2012), Серебряная А.В. (дов. от 15.07.2012);
 
    от ответчика – Тихонова Т.В. (дов. от 24.09.2012), Ринчинэ С.А. (дов. от 21.12.2010);
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ответчик) о взыскании 50 000 руб., из которых часть суммы основного долга в размере 40 000 руб. и часть процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 10 000 руб.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 062 000 руб. основного долга, 27 258 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Впоследствии истец вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 062 000 руб. основного долга, 37 288 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в утоненной редакции.
 
    Истец требования поддержал.
 
    Ответчик с требованиями не согласился.
 
    Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (истец по встречному иску) обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» (ответчик по встречному иску), принятым определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2012 к производству о взыскании 3 847 731 руб. 02 коп. задолженности по договору уступки права требования № 1, заключенного между ЗАО «СЭР» и ОАО «Иркутскэнерго»
 
    Истец по встречному иску требования поддержал.
 
    Ответчик по встречному иску требования оспорил.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 64, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению контроля технического состояния и проведение экспертизы промышленной безопасности после наработки установленного срока службы станционных трубопроводов (работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.
 
    Разделом 2 договора стороны предусмотрели стоимость работ и порядок оплаты, в соответствии с которым стоимость поручаемых исполнителю работ, казанных в пункте 1.1 договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 1 062 000 руб. с учетом НДМ. Оплата результата работ осуществляется на основании счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Исполнитель обязан в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ предоставить заказчику счет и счет-фактуру.
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ должен рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа заказчик в указанный срок, выполненные работы считаются принятыми и подлежат оплате по одностороннему акту приемки работ.
 
    Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора). Срок выполнения работ – 30.04.2012 (пункт 6.2 договора). 
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные названным договором услуги, что подтверждается актом от 30.03.2012 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 64 от 10.02.2012, актом от 30.04.2012  № 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 64 от 10.02.2012..
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ответчик услуги принял, однако их оплату не произвел.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 1 062 000 руб., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 10.02.2012 № 64, акт от 30.03.2012 № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 64 от 10.02.2012, акт от 30.04.2012  № 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 64 от 10.02.2012, претензию.
 
    Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период договор расторгнут не был.
 
    Как следует из пункта 3.1  договора, работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами
 
    Срок выполнения работ – 30.04.2012 (пункт 6.2 договора).
 
    Факт оказания услуг истцом подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг от 30.03.2012, от 30.04.2012, подписанных ответчиком без претензий по объемам, качеству и срокам оказанных истцом услуг.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата результата услуг осуществляется на основании счета в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки результата оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Соответственно в срок до 29.05.2012 и до 29.06.2012 ответчик обязан был оплатить оказанные истцом услуги.
 
    Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги лишь по услугам, которые им были  выполнены и указаны в актах сдачи-приемки.
 
    Из буквального толкования условий договора не следует, что оплата должна производиться только по факту полного выполнения работ (услуг). Как указано выше оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных услуг.
 
    В связи с чем, акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2012 и от 30.04.2012 суд принимает в качестве доказательств оказания услуг, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Ответчик не предъявлял претензий  истцу в спорный период на ненадлежащее качество или объем оказываемых услуг.
 
    Доказательств исполнения истцом обязательств по договору ненадлежащим образом,  либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг и его требования о взыскании с ответчика 1 062 000 руб. основного долга, заявлены обоснованно.
 
    Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации заявило встречный иск о взыскании с ООО «Неразрушающий контроль сервис».
 
    В обоснование заявленных требований, истец по встречному иску указал на то, что 01.03.2010 между ООО «Неразрушающий контроль сервис» (подрядчик) и ЗАО «Спецэнергоремонт» (заказчик) был заключен договор № 21/2010, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту тепломехнического и теплоэнерегетического оборудования, работы по контролю металла и сварных соединений технических устройств и сооружений неразрушающими методами и проведению механических испытаний с соблюдением норм и правил, а также работы по техническому диагностированию.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года подрядчик выполнил изготовление м/к перехода № 15, что не было предусмотрено договором 21/2010.
 
    Кроме того, по мнению истца по встречному иску работы по изготовлению м/к перехода № 15, принятые по акту от 21.12.2010 были выполнены силами ЗАО «Спецэнергоремонт». Стоимость работ по монтажу м/к перехода № 15, в соответствии с актом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 составила 3 847 731 руб. 02 коп. Данные денежные средства были перечислены заказчиком подрядчику 14.02.2011.
 
    21.09.2012 между ЗАО «Спецэнергоремонт» и ОАО «Иркутскэнерго» был заключен договор № 1 уступки права требования неосновательного обогащения в сумме 3 847 731 руб. 02 коп.
 
    Таким образом, истец по встречному иску считает, что ООО «Неразрушающий контроль сервис» имеет задолженность перед ОАО «Иркутскэнерго» в размере 3 847 731 руб. 02 коп., возникшей в связи излишним перечислением по договору от 01.03.2010 № 21/2010.
 
    Суд рассмотрел доводы истца по встречному иску и приходит к выводу, что его требования не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны и в связи с отсутствием правовых оснований.
 
    Как установлено судом, 01.03.2010 между ЗАО «Спецэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Неразрушающий контроль сервис» (подрядчик) был заключен договор № 21/2010, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тепломеханического и теплоэнерегетического оборудования, работы по контролю металла и сварных соединений технических устройств и сооружений неразрушающими методами и проведению механических испытаний, а также работы по техническому диагностированию.
 
    Пунктом 6.2 указанного договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Акт о приемке  выполненных работ за декабрь 2010 года от 21.12.2010 на сумму 3 847 731 руб. 02 коп. подписан сторонами без замечаний и возражений.
 
    Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2010 № 1 включает в том числе в себя и стоимость, указанную в акте выполненных работ.
 
    ЗАО «Спецэнергоремонт» выполненные работы принял и оплатил их стоимость.
 
    Доказательств, что ЗАО «Спецэнергоремонт» обращалось к ООО «Неразрушающий контроль сервис» о возврате неосновательно перечисленных денежных средств не представлено.
 
    Истец по встречному иску документально не подтвердил тот факт, что услуги были оказаны ЗАО «Спецэнергомонтаж». Материалами данный довод опровергается представленным актом выполненных работ от 21.12.2010.
 
    Представленный 21.09.2012 между истцом по встречному иску (ОАО «Иркутскэнерго», цессионарий) и ЗАО «Спецэнергоремонт» (цедент) договор уступки права требования № 1, по которому цедент передал цессионарию право требования задолженности ООО «Неразрушающий контроль сервис» в размере 3 847 731 руб. 02 коп. (неосновательное обогащение), возникшее в связи с излишним перечислением денежных средств по договору № 21/2012 от 01.10.2010, не может быть принят судом во внимание, поскольку в пункте 1.1 договора имеется ссылка на договор № 21/2012 от 01.10.2010.
 
    Истец по первоначальному иску отрицает факт заключения договора от 01.10.2010 № 21/2012, так как фактически 01.02.2010 между сторонами был заключен договор № 21/2010 и обязательства исполнены им по этому договору (21/2010).
 
    Более того, в пункте 11.2 договора подряда № 21/2010 от 01.03.2010 предусмотрено, что права, принадлежащие сторонам по оговору, могут быть уступлены ими третьим лицам только с письменного согласия другой стороны.
 
    ООО «Неразрушающий контроль сервис» письменного согласия на уступку прав требований по названному договору не давал.
 
    Кроме того, представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.07.2012  свидетельствует о том, что оно возбуждено в отношении неустановленных лиц. Суд не находит какой-либо относимости данного постановления с предметом рассматриваемого дела.
 
    Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании 3 847 731 руб. 02 коп. задолженности по договору уступки права требования № 1, заключенного между ЗАО «СЭР» и ОАО «Иркутскэнерго», заявлены необоснованно.
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчиком по первоначальному иску оказанных истцом по первоначальному иску услуг, истец на основании пункта 7.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 288 руб.
 
    Истец представил следующий расчет процентов:
 
    По акту от 30.03.2012 – 531 000 руб. (сумма основного долга) х 8% (ставка рефинансирования)/360 дней х 174 дня (количество дней просрочки с 29.05.2012 по 21.11.2012) = 20 532 руб.;
 
    По акту от 30.04.2012 – 531 000 руб. (сумма основного долга) х 8% (ставка рефинансирования)/360 дней х 142 дня (количество дней просрочки с 29.06.2012 по 21.11.2012) = 16 576 руб.
 
    Итого проценты составляют 37 288 руб.
 
    Суд, проверил представленный истцом расчет, и приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 288 руб. заявлены обоснованно.  
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 1 062 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 288 руб.., подлежат удовлетворению. Требования в части требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 3 847 731 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика по первоначальному иску.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль сервис» 1 062 000 руб. основной долг, 37 288 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. госпошлины по иску.
 
    Взыскать с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета 21 992 руб. 88 коп. госпошлины по иску.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                        С.Ю.Ибрагимова