Решение от 12 ноября 2012 года №А19-16355/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16355/2012
 
 
    12.11.2012года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   12.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Ибрагимовой С.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой К.С. без использования средств аудиозаписи   
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Силикон-Секьюрити» (665452, Иркутская обл, г.Усолье-Сибирское, ОГРН 1063819005040, ИНН 3819016577, зарегистрировано 06.03.2006г. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Иркутской области)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (664009, г.Иркутск, Крылатый Микрорайон, 9, ОГРН 1033801020351, ИНН 3808052326, зарегистрировано 07.02.2003г. в ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска)
 
    о взыскании 268 448 руб. 98 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – извещены, не явились;
 
    от  ответчика – извещены, не явились.
 
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Силикон-Секьюрити» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ответчик) о взыскании 45 000 руб., из которых часть суммы основного долга в размере 40 000 руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 5 000 руб. Также истец просит взыскать 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 229 504 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 944 руб. 38 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Судом уточнения приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил.
 
    Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятых мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Силикон-Секьюрити», о возбуждении производства по делу  и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.10.2012 на 12 час. 00 мин. Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» было получено 04.09.2012, о чем свидетельствует почтовые уведомления № 82479, 82478, то есть ответчик самостоятельно должен получать информацию о дальнейшем движении дела.
 
    Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2012 по настоящему делу о завершении подготовки по делу и назначении судебного разбирательства на 06.11.2012 на 10 час. 30 мин. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Ответчик по существу исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
 
    Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, 13.07.2011 между истцом (охранная фирма) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране имущества № 11/22-с, по условиям которого заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию услуг в целях защиты законных прав и интересов заказчика. Охранная фирма оказывает услуги по охране имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности или на ином вещном праве в объеме обязательств, установленных договором, а заказчик оплачивает эти услуги.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перечень объектов, подлежащих охране, согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.
 
    Разделом 3 договора стороны определили стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым стоимость услуг по договору рассчитана согласно калькуляции расчета стоимости услуг охраны (приложение № 2) и составляет 88 136 руб. 58 коп. без учета НДС. За оказанные услуги по договору заказчик производит оплату охранной фирме ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура должна быть предоставлена охранной фирмой заказчику в течение 5 дней с момента подписания акта  оказания услуг в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 8.2 договора, договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.
 
    Перечень объектов, находящихся под охраной истца предусмотрен в Приложении № 1 к договору.
 
    31.03.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора об оказании услуг по охране имущества от 13.07.2011 № 11/22-С, в соответствии с которым с 01.04.2012 договор считается расторгнутым, а стороны считаются как не связанные взаимными обязательствами по нему, кроме обязательств по расчетам, возникших в период действия договора.
 
    В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Во исполнение условий договора истец в августе-декабре 2011 года, январе-марте 2012 года оказал ответчику предусмотренные названным договором услуги, что подтверждается имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В связи с оказанием услуг, что подтверждается актами выполненных работ (услуг) от 31.08.2011 № 16, от 30.09.2011 № 18, от 31.10.2011 № 20, от 30.11.2011 № 22, от 31.12.2011 № 24, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 3, от 31.03.2012 № 5, истец выставил в адрес ответчика имеющиеся в материалах дела счета-фактуры от 31.08.2011 № 16, от 30.09.2011 № 18, от 31.10.2011 № 20, от 30.11.2011 № 22, от 31.12.2011 № 24, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 3, от 31.03.2012 № 5.
 
    Ответчик услуги принял, однако оплату их в полном объеме не произвел.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составила 229 504 руб. 60 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 13.07.2011 № 11/22-С, с приложением, соглашение от 31.03.3012 о расторжении договора,  акты выполненных работ (услуг) от 31.08.2011 № 16, от 30.09.2011 № 18, от 31.10.2011 № 20, от 30.11.2011 № 22, от 31.12.2011 № 24, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 3, от 31.03.2012 № 5, счета-фактуры от 31.08.2011 № 16, от 30.09.2011 № 18, от 31.10.2011 № 20, от 30.11.2011 № 22, от 31.12.2011 № 24, от 31.01.2012 № 2, от 29.02.2012 № 3, от 31.03.2012 № 5.
 
    Представленный договор свидетельствует о том, что в спорный период договор расторгнут не был. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по март 2012 года, до момента расторжения договора.
 
    Представленные истцом акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений. В связи с чем, акты выполненных работ и счета-фактуры суд принимает в качестве доказательств оказания услуг, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик не предъявлял претензий  истцу в спорный период на ненадлежащее качество или объем оказываемых услуг.
 
    Доказательств исполнения истцом обязательств по договору ненадлежащим образом,  либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату вышеуказанных счетов-фактур за оказанные услуги, ответчиком суду не представлены.
 
    Таким образом, истец подтвердил факт оказания услуг и его требования о взыскании с ответчика 229 504 руб. 60 коп. основного долга, заявлены обоснованно.
 
    В связи с просрочкой оплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг, истец на основании пункта 3.3 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8 % ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 944 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истец представил расчет процентов с учетом 8  % ставки банковского процента.
 
    Суд, проверил представленный истцом расчет, находит его составленным верно, в связи с чем, считает, что истец обоснованно начислил принимаемые судом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 944 руб. 38 коп. за период с 01.05.2012 (получение претензии об оплате задолженности) по 08.09.2012.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.
 
    Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела, фактического оказания услуг, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
 
    В заявления о взыскании судебных расходов, истец просит взыскать понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    Как следует из материалов дела, 10.06.2012 между истцом (заказчик) и Мельниковым Алексеем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:
 
    - представление интересов заказчика в рамках судебного процесса по взысканию с ООО «БайкалРегионСтрой» суммы задолженности в размере 679 504 руб. 60 коп., возникшую из договора от 13.07.2011 № 11/22-С.
 
    Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, указанных в пункте 1.23 договора, заказчик выплачивает исполнителю разовое вознаграждение в размере 20 000 руб. без учета НДФЛ.
 
    Исполнитель на основании договора надлежащим образом провел работы, предусмотренные договором.
 
    Как следует из материалов дела, интересы истца в Арбитражном суде Иркутской области при рассмотрении данного дела представлял представитель по доверенности от 09.06.2012 – Мельников А.В.
 
    Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 12.06.2012 № 3 на сумму 20 000 руб.
 
    Заявитель представил рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, которым установлено, что за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 15 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 2 500 руб. При этом, подготовка искового заявления в суд предполагает выполнение адвокатом следующие работы: составление искового заявления, определение размера госпошлины, определение доказательств, которые необходимо представить суду одновременно с исковым заявлением, дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований, истребование доказательств, составление ходатайств о запросе судом доказательств, заявление о проведении экспертизы.
 
    С учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, уровня сложности настоящего дела, удаленностью истца, количество заседаний, в котором участвовал представитель истца,  затраты на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.
 
    В этой связи на стороне ответчика возникло, вытекающее из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право другой стороны доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.
 
    В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, подлежат удовлетворению с учетом оценки разумных пределов.
 
    Ответчик доказательств о чрезмерности понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя не представил.
 
    Обязанность, порядок и критерии, используемые при толковании понятия «в разумных пределах» отражены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О (обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размер оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле),  в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах),  в пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела).
 
    Исходя их сформулированных законом и судебной практикой критериев  суд принял во внимание временные и количественные затраты представителя истца на подготовку к судебным заседаниям (им подготовлено исковое заявление, уточнение исковых требований, представлены к ним документы и обеспечено  участие в 2 судебных заседаниях). Сложность  дела (спор носит расчетный характер и не представляет сложности)  и его продолжительности (три месяца в первой инстанции),   арбитражный суд  считает,  что  размер  заявленных ответчиком ко взысканию  расходов  на оплату услуг представителя не превышает разумные пределы. 
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Суд, находит требования истца обоснованными, поскольку последний понес расходы, а именно изучил представленные заказчиком документы, осуществил представительство интересов истца в заседании суда первой инстанции.
 
    Таким образом, требования ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных Обществом с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Силикон-Секъюрити», в связи с рассмотрением дела № А19-16355/2012, подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.
 
    В силу статей 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представил отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Отзыв на иск не представил.
 
    На дату вынесения решения суду не предоставлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца, в связи с чем, суд считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 229 504 руб. 60 коп., 38 944 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, заявлены обоснованно.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 229 504 руб. 60 коп., 38 944 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью частное охранное агентство «Силикон-Секьюрити» 229 504 руб. 60 коп. основной долг, 38 944 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,  2 000 руб. госпошлины по иску, 20 000 руб. расходы на представителя.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» в доход ф6едерального бюджета 6 368 руб. 98 коп. госпошлины по иску.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                                                                        С.Ю.Ибрагимова