Дата принятия: 03 декабря 2012г.
Номер документа: А19-16320/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16320/2012
03.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.11.2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 03.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
судьи Дмитриенко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН 1023800919251, ИНН 3805208656; адрес: 665730, Иркутская обл., Братск г., Энергетик п., Гиндина ул., 4)
к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (665717, Иркутская обл., Братск г., Обручева ул., 45)
третьи лица:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1043801063085, ИНН 3808113554; адрес: 664003, Иркутская обл., Иркутск г., Красноармейская 1-я ул., 15)
Общество с ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 1053805028551, ИНН 3805702294; адрес: 665730, Иркутская обл., Братск г., Энергетик Жилой район, Гиндина ул., 4)
о признании предписания недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Ламм Г.А. (представитель по доверенности, удостоверение адвоката);
от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежаще;
от ГУ МЧС России по Иркутской области – Щербинина Н.С. (представитель по доверенности, служебное удостоверение);
от Общества с ограниченной ответственностью «Промис» - Капустин П.А. (представитель по доверенности, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности недействительным в части пунктов 1, 2, 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Общество с ограниченной ответственностью «Промис».
В судебном заседании представитель Общества в полном объеме поддержал заявленные требования. Заявитель полагает, что в ходе проведенной проверки органом пожарного надзора достоверно не установлено и не доказано наличие нарушений, на необходимость устранения которых указано в оспариваемых пунктах предписания; описание нарушений не позволяет определить конкретное место выявленного нарушения (пункт 2 оспариваемого предписания), что препятствует его устранению. Кроме того, по мнению заявителя, Общество не причастно к части вменяемых нарушений правил пожарной безопасности, поскольку их возникновение обусловлено действиями третьих лиц.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ГУ МЧС России по Иркутской области заявленные требования не признал, ссылаясь на законность предписания в части оспариваемых пунктов, указал на необоснованность требований заявителя.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Промис» поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, полагает, что заявителем не доказано несоответствие оспариваемых пунктов предписания законам и иным нормативным правовым актам, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся материалам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Братска и Братского районапо пожарному надзору от 27.06.2012г. № 78 должностными лицами Отдела надзорной деятельности в период с 04.07.2012г. по 31.07.2012г. проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта» обязательных требований законодательства о пожарной безопасности.
По результатам мероприятий, проведенных административным органом в принадлежащем заявителю нежилом помещении № 1001 здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, органом пожарного надзора выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390; Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее – НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4836); Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. № 171; Свода правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009г. № 175; Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (далее – СНиП 31-06-2009), утвержденных Приказом Минрегиона России от 01.09.2009г. № 390; Государственного стандарта Российской Федерации «Торговля. Термины и определения» (далее – ГОСТ Р 51303-99), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст.
Нарушения, зафиксированные административным органом в акте проверки от 31.07.2012г. № 78, послужили основанием вынесения в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
Полагая, что указанное предписание в части пунктов 1, 2, 3 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности
Частями 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).
Законодательством о пожарной безопасности, и в частности, пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент), утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012г. № 375 (Зарегистрировано в Минюсте России 13.07.2012г. № 24901), установлена обязанность проверяющего выдать предписание по устранению нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Согласно пункту 1 предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 и акту проверки от 31.07.2012г. № 78 в ходе проверки органом пожарного надзора установлено, что принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» помещения не оборудованы автоматическими установками пожаротушения.
Доводы об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, в связи с чем Общество не может быть обязано к устранению вменяемых нарушений норм и правил пожарной безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Рассматривая доводы заявителя о непричастности к возникновению обстоятельств, повлекших необходимость оборудования принадлежащих ему помещений автоматическими установками пожаротушения, ввиду того, что увеличение площади помещений здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, вызвано действиями третьих лиц по перепланировке помещений, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспаривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» является собственником части нежилых помещений в здании по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, следовательно он также является и собственником общего имущества указанного здания, а значит, согласно статьям 209, 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя по его содержанию, заключающееся, в том числе в обеспечении эксплуатации здания в соответствии с требованиями законодательства в области пожарной безопасности. Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», заявитель должен нести бремя ответственности и расходов на содержание принадлежащих ему помещений пропорционально занимаемой им площади.
С учетом вышеприведенных доводов суд отмечает, что законное требование предписания может быть исполнено Обществом как самостоятельно с предъявлением расходов, понесенных при этом иным собственникам этого строения пропорционально их долям в его собственности, так и с привлечением для этого средств других собственников по согласованию с ними.
В то же время суд отмечает, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.
Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.
Вопреки утверждению Общества с ограниченной ответственностью «Промис» о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемых пунктов предписания законам и иным нормативным правовым актам, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 оспариваемого предписания в предмет установления и доказывания со стороны органа пожарного надзора входили обстоятельства, свидетельствующие о необходимости оснащения помещений Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» автоматическими установками пожаротушения.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.
Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
В частности, данные требования установлены в НПБ 110?03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией».
Согласно пункту 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 двухэтажные здания общей торговой площадью 3 500 кв.м и более подлежат защите системой автоматического пожаротушения. Аналогичные положения изложены в пункте 10.2.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009.
Таким образом, требование об обязательном оснащении помещений торговых площадей автоматическими установками пожаротушения поставлено в зависимость от общей торговой площади здания. В случае, если общая торговая площадь таких зданий не превышает 3 500 кв.м, законодатель признает достаточным оснащение торговых площадей автоматическими установками пожарной сигнализации.
Исходя из буквального содержания указанных правовых норм, нарушение в рассматриваемом случаеподлежало установлению путем выяснения общей торговой площади здания.
По результатам анализа экспликаций к поэтажным планам в представленных заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Промис» технических паспортах на помещения № 1001 и № 1002 здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, с учетом требований пункта 9 приложения «Г» СНиП 31-06-2009, судом не установлено превышения общей торговой площади здания установленного пунктом 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 и пунктом 10.2.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 показателя в 3 500 кв.м.
В соответствии с требованиями Административного регламента по результатам мероприятий по надзору государственным инспектором по пожарному надзору, осуществляющим мероприятие по надзору, составляется акт проверки установленной формы, в котором, в числе прочего, указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере (пункт 52).
При этом согласно пункту 45 Административного регламента во время проведения плановой проверки осуществляется анализ сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на объект защиты, декларации пожарной безопасности, технической документации, технологической документации; проводится оценка соответствия деятельности уполномоченных должностных лиц объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, требованиям пожарной безопасности, с проведением следующих мероприятий по контролю (одного или в совокупности): обследования объекта защиты (визуального осмотра);отбора образцов продукции, проб и их исследования, испытания, измерения; проведения экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения требований пожарной безопасности с фактами причинения вреда.
По смыслу приведенных норм фиксация общей характеристики пожарной опасности объекта осуществляется в результате его визуального осмотра, результаты которого подлежат отражению в акте проверки.
Между тем, имеющийся в материалах дела акт проверки от 31.07.2012г. № 78 не содержит необходимого описания фактических обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленные обстоятельства в качестве нарушений требований пожарной безопасности. Так,акт проверки не содержит каких-либо сведений о том, что общая торговая площадь здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, превышает установленный пунктом 10.2.1 таблицы № 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 и пунктом 10.2.1 таблицы А.1 СП 5.13130.2009 показатель, как и, в целом, указаний на конкретную величину общей торговой площади здания, как не содержит акт сведений об установлении такой площади в результате проведения соответствующих расчетов либо замеров.
Как следствие, не отражены такие сведения и в выданном по результатам проверки предписании от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что общая торговая площадь здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, органом пожарного надзора в ходе проверки, проведенной в период с 04.07.2012г. по 31.07.2012г. не выяснялась, при том, что факт превышения общей торговой площади здания показателя в 3 500 кв.м оспаривался заявителем задолго до проведения спорной проверки.
В частности, органом пожарного надзора на обозрение суда представлено контрольно-наблюдательное дело № Д-79 о противопожарном состоянии объекта № Д-79 «Торговый комплекс «Инва» ООО «Вэлта». В материалах указанного дела имеется рукописный расчет торговой площади торгового центра, согласно которому общая торговая площадь помещений здания составляет 3 445 кв.м; по данным, изложенным в письменных объяснениях по делу № 2-13-1053 – 3 358 кв.м.; согласно расчету, представленному заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, - 3 446,9 кв.м.
В то же время арбитражный суд считает, что данные обстоятельства не могли быть установлены только лишь посредством визуального осмотра. Должностное лицо органа пожарного надзора, делая в акте проверки и предписании вывод о нарушении требований пожарной безопасности должно было руководствоваться не только своим субъективным мнением, но и соответствующими расчетами, доказательств проведения которых административным органом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах предписание от 31.07.2012г. № 78/1/1 в части пункта 1 не соответствует требованию законодательства о законности.
Относительно пункта 2 предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.
Классификация зданий, помещений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности изложена в статье 32 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Имеющееся в акте проверки от 31.07.2012г. № 78 и предписании от 31.07.2012г. № 78/1/1 описание правонарушения не позволяет установить класс функциональной пожарной опасности помещений заявителя и Общества с ограниченной ответственностью «Промис», между которыми заявителю предписано установить сертифицированные противопожарные двери второго типа.
Сведений о величине пожарной нагрузки, степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания указанные документы также не содержат. В то же время, если предположить, что помещения заявителя и третьего лица отнесены к одному классу функциональной пожарной опасности, выводы органа пожарного надзора в указанной части нельзя признать обоснованными.
То обстоятельство, что вышеназванное нарушение описано в акте проверки и предписании абстрактно, без указания номеров помещений на поэтажном плане и экспликациях к поэтажному плану (с учетом наличия трех дверных проемов, сообщающихся с помещениями Общества с ограниченной ответственностью «Промис»), препятствует проверке выводов административного органа в рамках судебного разбирательства. Кроме того, отсутствие данных сведений в оспариваемом предписании не исключает возможность его двоякого толкования, что препятствует исполнению требований административного органа.
Относительно выводов административного органа об отсутствии второго эвакуационного выхода из помещений второго этажа Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (пункт 3 предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности) суд отмечает следующее.
Пунктом 7.1.11 СП 1.13130.2009 предусмотрено, что в зданиях организаций по обслуживанию населения каждый этаж должен иметь не менее 2 эвакуационных выходов.
Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.
В силу пунктов 1, 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.
Исходя из анализа указанных правовых норм, арбитражный суд соглашается с доводами заявителя о том, что пути эвакуации в здании с неизолированными друг от друга помещениями являются общими. Учитывая публичный характер законодательства о пожарной безопасности, отсутствуют основания для ограничения движения эвакуируемых лиц через помещения иного собственника.
Изучив поэтажный план нежилого помещения, расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гиндина, 4, суд установил, что из принадлежащих заявителю помещений имеется выход непосредственно на лестничную клетку, а также два выхода в соседнее помещение, расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а равно сведений, не позволяющих отнести указанные выходы к эвакуационным с учетом положений статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», органом пожарного надзора в нарушение требований части 5статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
По мнению суда, необоснованное возложение на заявителя обязанности по оборудованию дополнительного эвакуационного выхода из принадлежащих ему помещений повлечет изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений,потребует проведение работ капитального характера, которые могут привести к нарушению целостности конструкций здания в целом.
Относительно доводов административного органа и Общества с ограниченной ответственностью «Промис» о том, что факт допущенных заявителем нарушений требований законодательства о пожарной безопасности подтверждается заключениями Общества с ограниченной ответственностью «Пожарно-спасательный центр» № 25-1/11.02.11-18 и № 24-1/22.10.12-44 суд отмечает, что материалы обследований, проведенных названным юридическим лицом в феврале 2011г. и октябре 2012г. не могут служить подтверждением выводов административного органа, полученных по результатам проверки в июле 2012г.
Какие-либо указания о проведении в ходе проверки дополнительных исследований с привлечением сторонней организации в акте проверки от 31.07.2012г. № 78 отсутствуют. Более того, согласно вышеприведенным требованиям Административного регламента анализ сведений, содержащихся в технической и технологической документации, оценка соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проводится должностными лицами органа пожарного надзора непосредственно в момент проведения проверки.
При таких обстоятельствах выводы сторонней организации по результатам исследований, проведенных по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Промис», не освобождают административный орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием издания предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1, чего в рассматриваемом случае сделано не было.
Помимо изложенного, по трем оспариваемым пунктам предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 суд также отмечает, что предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Мероприятия по устранению нарушений не должны ущемлять права собственника помещений, связанные с владением, в частности, путем возложения на него неоправданных расходов, связанных с проведением реконструкции здания в целом или в части.
Данные требования установлены пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и предусмотрены самой формой оспариваемого предписания (столбец 2 таблицы).
Вместе с тем пункты 1, 2, 3 предписания от 31.07.2012г. № 78/1/1 содержат лишь констатацию факта выявленных нарушений. Какие-либо указания на необходимость проведения Обществом конкретных мероприятий для приведения объекта защиты в соответствие с требованиями пожарной безопасности в оспариваемом предписании отсутствуют, что противоречит цели его издания.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие со стороны заявителя нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3 оспариваемом предписании от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
При этом арбитражный суд считает доказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на Общество в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, незаконно возлагается обязанность по их устранению.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах предписание Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району от 31.07.2012г. № 78/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 3 следует признать недействительным и в указанной части отменить.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением заявленных требований с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (как юридического лица, имеющего ОГРН 1043801063085 и ИНН 3808113554) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, оплаченной заявителем платежным поручением от 06.08.2012г. № 100.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Предписание № 78/1/1 от 31.07.2012г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 1, 2, 3 признать недействительным и в указанной части отменить.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Дмитриенко
