Решение от 29 ноября 2012 года №А19-16319/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «29» ноября 2012года                                                                                Дело № А19-16319/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  22.11.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 29.11.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833)
 
    к  Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877)
 
    об отмене постановления № 646/11 от 30.11.2011
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Мягкова А.А.. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Администрация муниципального образования города Братска (далее заявитель, Администрация) обратилась с требованием об отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  (далее ответчик, административный орган,  Служба жилищного контроля)  № 646/11 от 30.11.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.  В заявлении в обоснование доводов указал, что Администрация не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. Кроме того, заявитель при подаче в суд настоящего заявления обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на ошибочное определение подведомственности при первоначальном обращении с заявлением об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Ответчик в судебном заседании требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным. Кроме того, указал на пропуск срока обращения в суд  без уважительной причины.
 
    Разрешая вопрос о пропуске срока обжалования постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
 
    На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление  о назначении административного наказания было направлено заявителю по почте 29.02.2012 за № 66401147704558 и было получено им 07.03.2012 г. согласно выписке с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru отслеживание почтовых отправлений.) Следовательно, постановление № 1-646/11 от 30.11.2011 г. вступило в законную силу - 18.03.2012г. В арбитражный суд заявитель обратился 13.08.2012г.
 
    Доводы заявителя о пропуске срока обжалования основаны на том, что 16.03.2012  постановление было обжаловано с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, 03.04.2012г. Кировским районным судом заявление Администрации было направлено по подсудности в Братский городской суд, которым впоследствии 15.06.2012г. заявление возвращено Администрации и разъяснено право на обжалование в арбитражный суд. 25.06.2012г. Администрация подала соответствующее заявление в арбитражный суд, однако 06.08.2012 по делу № А19-13667/2012 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. В связи с этим, Администрация повторно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев заявление Администрации о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что указанные ею причины могут быть признаны в качестве уважительных.  А поэтому суд считает возможным восстановить срок на  обжалование указанного в заявлении постановления  и рассмотреть дело по существу заявленных требований.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2012 по 22.11.2012 года, о чем сделано публичное извещение. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ответчика.
 
    Дело, в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие заявителя, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
 
    В период с 21.10.2011 по 31.10.2011Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, на основании распоряжения от 13.10.2011 № 2307-ср-п в отношении Администрации муниципального образования города Братскапроведена внеплановая выездная проверка осуществления  государственного жилищного контроля за использованием  и сохранностью  жилищного фонда, а также  соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям с целью проверки информации, содержащейся в заявлении жильца дома № 70, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Байкальская, о нарушении правил содержания и ремонта общего имущества дома,  поступившем 10.10.2011.
 
    В ходе проверки обследован указанный жилой дом № 70, расположенный по адресу: г. Братск, ул. Байкальская.
 
    В результате проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, выразившиеся в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, а именно установлены:
 
    - нарушение п. п. 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 Правил – неисправное состояние междуэтажных перекрытий (в квартирах № 1-8 – наличие прогибов (уклон);
 
    - нарушение п. п. 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.4.7, 4.6.4.8 Правил – неисправность шиферной кровли: сколы, трещины шифера, отсутствует защита от увлажнения, следы многочисленных ремонтов (локальный ремонт);
 
    - нарушение п. п. 4.4.1, 4.4.3, 4.4.6, 4.3.10 Правил – неисправность пола: в туалетах, ванных комнатах, жилых комнатах: деформация полов, зыбкость, просадка, стертость, уклон;
 
    - нарушение п. п. 4.2.1.1, 4.2.1.4 Правил – неисправность цоколя: отсутствует защита от увлажнения, гниение досок;
 
    - нарушение п. п. 4.2.2.1, 4.2.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.12 Правил – неисправность наружных стен, стен в квартирах, на лестничных площадках: выпучивание, разрушение штукатурки, высокая воздухопроницаемость.
 
    Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки № 2307/11 от 31.10.2011.
 
    По факту правонарушения 11.11.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 2307/11,  на основании которого и других материалов проверки  постановлением  № 1-646/11 от 30.11.2011 Администрация муниципального образования города Братскапривлечена к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об его отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое  постановление законно и оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Из смысла данной нормы следует, что субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания и ремонта данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Помимо текущего содержания и ремонта жилого помещения (жилого дома) его собственник несет обязанности по капитальному ремонту жилого помещения (жилого дома), не допуская ускоренного износа конструкций дома и его домового оборудования, преждевременного обветшания дома, бесхозяйственного отношения  к  нему, соблюдая  нормы и  правила технической  эксплуатации дома, принимая меры защиты от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Согласно со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание, включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Из анализа положений статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    Требования, предъявляемые к  содержанию жилищного фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170.
 
    При проверке установлен факт нарушения Администрацией  муниципального образования  города Братска правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, выразившиеся в нарушении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170  при обслуживании жилого дома по адресу:  г. Братск, ул. Байкальская, 70, что подтверждается материалами дела: актом проверки № 2307/11 от 31.10.2011, протоколом об административном правонарушении № 2307/11 от 11.11.2011. Доказательств обратного заявителем не представлено. Нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки  и факте правонарушения суд не усматривает.
 
    Оспаривая постановление об административном правонарушении заявитель не оспаривает факт неисполнения им требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ссылаясь на то, что не является субъектом допущенного правонарушения, поскольку управление указанным жилым домом, расположенным по адресу: г. Братск, ул. Байкальская, 70 было передано ООО «ЖКК «Гидростроитель» по договору от 31.12.2008г. № 1.
 
    Также заявитель указал, что в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 06.09.2011 № 1861 «Об исключении  из реестра муниципального имущества города Братска жилых домов и о включении в реестр муниципального имущества города Братска жилых помещений (квартир)» спорный жилой дом был исключен из реестра муниципального имущества, а в реестр муниципального имущества включены лишь квартиры № № 2, 3, 4, 5 данного жилого дома, в связи с чем, Администрация не является собственником жилого дома.
 
    Суд не может принять во внимание данные доводы Администрации и находит их несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства. Кроме того, в соответствии указанным Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 06.09.2011 № 1861 часть помещений (квартир) принадлежит заявителю. Наличие других собственников не освобождает Администрацию от ответственности за несоблюдение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у Администрацииимелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, в том числе, и вины заявителя в его совершении.
 
    Поэтому суд считает, что у Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Администрации муниципального образования города Братска к административной ответственности и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
 
    Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи.
 
    А поэтому, привлечение Администрации муниципального образования города Братска к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,  по мнению  суда,  законно  и обоснованно.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                       Л.А.Куклина