Решение от 15 октября 2012 года №А19-16318/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16318/2012
 
 
    15.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   15.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Администрации муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, г. Братск, пр-кт Ленина,37)
 
    к  Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области  (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, г. Иркутск, ул. Дзержинского,36 А)
 
    об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.2011г. № 1-759/11,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явился,
 
    от ответчика – представитель по доверенности Мягкова А.А.,
 
установил:
 
    Администрация муниципального образования города Братскаобратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы государственного жилищного и строительного надзора  Иркутской области  от 28.12.2011г. №1-759/11.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По факту совершенного правонарушения полагает, что не является субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности. Кроме того, заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления  по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагая оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным. Кроме того, указал на пропуск срока обращения в суд  без уважительной причины.
 
    В судебном заседании 10.10.2012г., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 15.10.2012г.
 
    Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее:
 
    01.12.2011г на основании распоряжения № 2576-ср-п от 14.11.2011г. года Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области была проведена внеплановая выездная проверка осуществления  государственного жилищного контроля за использованием  и сохранностью  жилищного фонда, а также  соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям, в отношении многоквартирного дома по адресу:  г. Братск, ул. Калужская, 5.
 
    В результате проведенной проверки было выявлено нарушение  требований действующего законодательства  при осуществлении деятельности по содержанию и  обслуживанию объекта недвижимости, а именно:
 
    - в нарушение п.п.4.2.1.1.. 4.2.1.2., 4.2.1.З.. 4.2.1.4., 4.2.1.6., 4.2.1.7., 4.2.1.14., 4.2.1.17., 4.2.1.18. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 обнаружены неисправности стен (трещины по наружным стенам, разрушен кирпичной кладки стен в подъездах, подвальном помещении, выпадение кирпичей, плесень) и цоколя (разрушение облицовки, плесень);
 
    -  в нарушение п.п.4.6.1.1.. 4.6.1.2., 4.6.3.6., 4.6.4.7.. 4.6.4.8., 3.3.5. Правил обнаружена неисправность шиферной кровли (сколы, тещины шифера, деревянные конструкции повреждены грибком);
 
    -  в нарушение п.п.3.2.1. 3.2.2., 4.8.12.. 4.8.14. 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3. Правил обнаружена неисправность дверей: входных, тамбурных, в туалетах, душевых (отсутствует плотность притвора, неисправность дверного полотна) в подъездах №№1.2;
 
    -  в нарушение п.п.4.2.4.1... 4.2.4.2. Правил обнаружена неисправность козырька балконных плит (частичное разрушение) в подъездах №№1,2;
 
    -  в нарушение п.п. З.1.1., 5.2.1.. 5.2.8., 5.2.21. Правил обнаружена неисправность слуховых окон (местами отсутствует остекление, оконные пролеты);
 
    -  в нарушение п.п.4.4.1., 4.4.3.. 4.4.6., 4.3.10. Правил обнаружена неисправность пола (в туалетах, душевых, коридорах, комнатах секций - деформация пси зыбкость, просадка, изношенность ходовой доски);
 
    -  в нарушение п.п.4.8.1., 4.8.2. Правил обнаружено неисправное состояние лестниц (разрушение ступеней, отсутствие металлического заграждения в подъездах №№1,2);
 
    -  в нарушение п.п.3.2.18.. 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6., 5.6.7. Правил обнаружена неисправность электрооборудования (скрутки электрической проводки, отсутствуют крышки распределительных коробок, отсутствует освещение на лестничных клетках);
 
    -  в нарушение п.3.2.3. Правил обнаружена неисправность окон (отсутствие остекления лестничных клеток, гниение древесины на оконных блоках);
 
    -  в нарушение п.п.3.4.1,. 3.4.2., 3.4.6., 3.4.7. Правил не обеспечен температурно-влажностный режим подвального помещения, отсутствует защита от проникновения животных;
 
    -  в нарушение п.п.3.4.8., 4.1.9., 5.8.1., 5.8.3. Правил обнаружена неисправность системы канализации (канализация в подвальном помещении разобрана, не проводится дератизация);
 
    -  в нарушение п.п.2.6.7.. 5.2.22. Правил обнаружена неисправность, теплоизоляции (отсутствие теплоизоляции на трубопроводе отопления);
 
    -  в нарушение п.п.4.2.1.11., 4.6.1.1., 4.6.4.1.. 4.2.3.16.. 4.6.1.26. Правил обнаружена неисправность отмостки (трещины, разломы);
 
    -  в нарушение п.п.5.8.3.. 5.8.7. Правил обнаружена неисправность сантехнического оборудования в местах общего пользования (коррозия труб, неисправность вентилей, отсутствие отопления на лестничных клетках).
 
    Данные нарушения зафиксированы актом №2576/11 от 01.12.2011г.
 
    По факту выявленных нарушений административным органом в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2011г. №2576/11 по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заместителем руководителя  службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области постановлением от 28.12.2011г.  по делу об административном правонарушении Администрация муниципального образования  города Братска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание   в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
 
    Заявитель, полагая, что постановление  административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Cуд исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, полагает, что заявленное требование не подлежит  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно п.6 ст.210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Из смысла данной нормы следует, что субъектом административного правонарушения может являться лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества, либо по договорам по управлению жилищным фондом и организации оказания жилищных услуг и работ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Согласно со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
 
    В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
 
    Из анализа положений статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ, следует, что только после исполнения бывшим наймодателем (органом государственной власти или органом местного самоуправления) обязательства по   капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном  доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на  собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
 
    Требования, предъявляемые к  содержанию жилищного фонда  определены Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170.
 
    Как следует из материалов дела,  административным органом установлено нарушение  Администрацией  муниципального образования  города Братска пунктов  4.2.1.1.. 4.2.1.2., 4.2.1.З.. 4.2.1.4., 4.2.1.6., 4.2.1.7., 4.2.1.14., 4.2.1.17., 4.2.1.18., 4.6.1.1.. 4.6.1.2., 4.6.3.6., 4.6.4.7.. 4.6.4.8., 3.3.5, 3.2.1. 3.2.2., 4.8.12.. 4.8.14. 4.7.1., 4.7.2., 4.7.3., 4.2.4.1... 4.2.4.2.   З.1.1., 5.2.1.. 5.2.8., 5.2.21.  4.4.1., 4.4.3.. 4.4.6., 4.3.10.  4.8.1., 4.8.2.  3.2.18.. 5.6.1., 5.6.2., 5.6.6.. 5.6.7.  3.2.3.  3.4.1,. 3.4.2., 3.4.6., 3.4.7.  3.4.8., 4.1.9., 5.8.1., 5.8.3.  2.6.7.. 5.2.22.  4.2.1.11., 4.6.1.1., 4.6.4.1.. 4.2.3.16.. 4.6.1.26.  5.8.3.. 5.8.7.  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 при обслуживании жилого дома по адресу:  г. Братск, ул. Калужская, 5.
 
    Доказательств соблюдения  указанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 заявителем не представлено.
 
    Оспаривая постановление об административном правонарушении заявитель не оспаривает факт неисполнения им данных требований, ссылаясь на то, что  не является субъектом допущенного правонарушения, поскольку  управление   указанным  жилым фондом было передано ООО «ЖЭК «Универсал 1» по договору от 31.12.2008г. №1.
 
    Также заявитель указывает на исключение спорного жилого фонда из реестра муниципального имущества, в соответствии Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 21.09.2011 №1962 «Об исключении  из реестра муниципального имущества города Братска жилых домов».
 
    Суд находит указанные доводы администрации не основанными на нормах действующего законодательства. Кроме того, в соответствии Постановлением Администрации муниципального образования города Братска от 21.09.2011 №1962 «Перечень помещений (квартир), подлежащих включению в реестр муниципального имущества города Братска» часть помещений (квартир) по адресу ул. Калужская, 5, поименованы в указанном перечне. Наличие других собственников не освобождает администрацию от ответственности за несоблюдение Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что администрация приняло все зависящие меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, суд приходит  к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП Российской Федерации.
 
    Администрация муниципального образования города Братскапри подаче в суд  с настоящим заявлением обратилась с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указала на ошибочное определение подведомственности  при первоначальном  обращении  с заявлением об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со статьей 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
 
    На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Из материалов дела следует, что постановление №1/759/11 от 28.12.2011 г. о назначении административного наказания было направлено Администрации города Братска, по почте 29.02.2012 за №66401147704558 и было получено им 07.03.2012 г. согласно выписке с официального сайта Почты России (www.russianpost.ru отслеживание почтовых отправлений.) Следовательно, постановление №1/759/11 от 28.12.2011 г. о назначении административного наказания вступило в законную силу - 18.03.2012 г. В арбитражный суд заявитель обратился 13.08.2012г.
 
    Доводы заявителя о пропуске срока обжалования, основаны на том, что 16.03.2012  постановление было обжаловано с нарушением правил подведомственности, в связи с чем 03.04.2012г. Кировским районным судом  заявление Администрации г. Братска было направлено по подсудности в Братский городской суд, которым впоследствии 08.06.2012г. заявлением Администрации г. Брастка было возвращено и разъяснено право на обжалование в арбитражный суд. 25.06.2012г. администрация подала заявление в арбитражный суд, однако 06.08.2012 по делу № А19-13665/2012 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. В связи с этим администрация повторно обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Рассмотрев ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что указанные администрацией причины не могут быть признаны в качестве уважительных. При этом как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2012 по делу № А19-13665/2012 основанием для оставления заявления администрации без рассмотрения послужило подписание заявления неуполномоченным лицом - защитником по доверенности 11.01.2012 № 73/01/12 Обожиной С.Н., в соответствии с которой не оговорено специальное право представителя Обожиной С.Н. на подписание заявления от имени администрации. Предложение суда подтвердить право Обожиной С.Н. подписание заявление, администрацией оставлено без исполнения. Настоящее заявление также подписано защитником по доверенности 10.01.2012 № 67/01/12 Обожиной С.Н., в соответствии с которой оговорено специальное право представителя Обожиной С.Н. на подписание заявления от имени администрации. Доказательств невозможности представления соответствующей доверенности при рассмотрении дела № А19-13665/2012 администрацией не представлено. В совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание нарушение правил подведомственности обжалования решения административного органа, суд отказывает администрации в восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления   Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора  Иркутской области  от  28.12.2011г. №1-759/11.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                             Г.В. Ананьина