Решение от 15 октября 2012 года №А19-16317/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16317/2012
 
 
    « 15 » октября 2012  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11 октября 2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 15 октября 2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Акопян Е. Г., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, адрес: 630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 36, п/я 172)
 
    к индивидуальному предпринимателю Агафоновой Наталии Николаевне (ИНН 381100223851, адрес: г. Иркутск)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гаврилина Т.А.  - представитель по доверенности от 10.01.2012 № 27, служебное удостоверение;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – Агафонова Н. Н., паспорт; Купцева Л. Н., доверенность б/н от 11.10.2012, паспорт;
 
 
установил:
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заявитель; СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Агафоновой Наталии Николаевны (далее – лицо, привлекаемое к ответственности: предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании заявитель требование поддержал, в качестве основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на нарушение требований ГОСТа Р 52161.1-2004, ГОСТа Р 52161.2.29-2007.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании ходатайствовала о применении критерия малозначительности к совершенному правонарушению.
 
    Дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  имеющимся в нем доказательствам.
 
    Как следует из материалов дела, СМТУ Росстандарта на основании распоряжения заместителя руководителя СМТУ Росстандартаот 12.05.2012  № 1154 проведена плановая выездная проверка предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.
 
    В ходе проведения проверки 13.08.2012 установлено, что предприниматель допустил следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации  зарядного устройства серии «ПОЛЮС-2012Э» для аккумуляторных батарей, а именно: в нарушение требований ГОСТ Р 52161.2.29-2007, ГОСТ Р 52161.1-2004 раздел 22 пункт 22.26, раздел 25 пункт 25.8 электрическая прочность изоляции между входными и выходными цепями при напряжении фактически составила 2400В вместо 3000В; для приборов с номинальным током до 3А минимальная площадь поперечного сечения проводников шнура питания фактически составила 0,35 мм? вместо 0,5 мм?.
 
    По результатам проверки государственным инспектором СМТУ Росстандарта составлены акт от 13.08.2012 № 75 и протокол об административном правонарушении от 14.08.2012 № 06-75 в отношении предпринимателя по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которые вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушении выражается в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    Как следует из материалов дела, в результате проведенной административным органом проверки в действиях предпринимателя выявлено административное правонарушение – реализация продукции с нарушением требований технических регламентов – ГОСТ Р 52161.2.29-2007, ГОСТ Р 52161.1-2004 раздел 22 пункт 22.26, раздел 25 пункт 25.8,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    Факт реализации предпринимателем  зарядного устройства серии «ПОЛЮС-2012Э» для аккумуляторных батарей с нарушением требований ГОСТ Р 52161.2.29-2007, ГОСТ Р 52161.1-2004 раздел 22 пункт 22.26, раздел 25 пункт 25.8 подтвержден материалами дела, а именно – актом проверки  от 13.08.2012 № 75, протоколом результатов испытаний продукции на безопасность для целей сертификации № 51С/2012 от 10.08.2012 года, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2012 № 06-75 и не оспаривается предпринимателем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований законодательства и технических регламентов не доказаны.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с учетом полномочий, предусмотренных пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях», в присутствии предпринимателя, нарушения порядка составления протокола судом не установлено.
 
    Между тем, в статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.
 
    Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
 
    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходит из фактических обстоятельств дела (совершение правонарушения предпринимателем впервые) и характера вменяемого предпринимателю правонарушения, а именно: действия предпринимателя не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и не причинили экономического ущерба интересам государства.
 
    При этом отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
 
    Из материалов дела следует, что качество и безопасность реализуемого предпринимателем  зарядного устройства серии «ПОЛЮС» для аккумуляторных батарей подтверждена сертификатом соответствия № РОСС RU.АЯ82.В07857, жалоб на качество зарядного устройства от покупателей не поступало. Предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
 
    Суд полагает, что в данном случае, применение к предпринимателю штрафа в установленном размере указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований административного органа, освобождая предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленного требования отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Агафонову Наталию Николаевну от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья:                                                                                                    Н. О. Шульга