Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А19-16311/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19 - 16311/2012
решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2012 г.
«8» октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 94-4, ОГРН 1027700530835)
к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному Учреждению Баяндаевскому детскому саду №1 "Колокольчик" (669120, Иркутская Область, Баяндай Село, Гагарина Улица, 21, ИНН 8502002366, ОГРН 1028500602954)
о взыскании 21410 руб. 66 коп.
при участии:
от истца: Подорожкин И.Л. – представитель пот доверенности от 28.06.12.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
иск заявлен о взыскании21410 руб. 66 коп., из которых 21000 руб. – сумма основного долга по договору от 17.02.12., 410 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статей 122, 123 АПК РФ, отзыв по существу исковых требований не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 17.02.12. был заключен договор №34.013.12-ТИ, согласно которому истец обязался своими силами и средствами выполнить работы по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, указанного в приложении №1 к договору - Детского сада, площадь объекта 350 кв.м. Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием и календарным планом – приложениями №2 и №3 к договору.
Стоимость работ стороны согласовали в разделе 3 договора, в котором указали, что стоимость работ равна 21000 руб. (п. 3.1.договора).
Работы ответчиком были приняты, акт приемки выполненных работ №1 подписан истцом и ответчиком 28.04.12., однако оплата выполненных работ не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, истец, на основании ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 руб. 66 коп.
За взысканием основного долга и процентов истец обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.
Результат работы был принят ответчиком в порядке Раздела 5 договора, что ответчиком не оспаривается, замечаний к качеству результата работы от ответчика не последовало.Согласно акту №1 от 28.04.12. стоимость выполненных истцом работ составляет 21000 руб., акт приемки подписан 29.09.11. истцом и ответчиком без замечаний и возражений.
Оплата принятых работ ответчиком не была произведена своевременно, что является нарушением условий Раздела 3 договора.
В связи неоплатой работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 руб. 66 коп.за период с 17.05.12. по 13.08.12.
Доказательств оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы не представлено, равно как не представлено и никаких возражений в отношении размера задолженности.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате работ, в связи с чем требования истца о взыскании суммы 21410 руб. 66 коп. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 708 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 711, 395 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного Учреждения Баяндаевского детского сада №1 "Колокольчик" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича" 21000 руб. – основного долга, 410 руб. 66 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21410 руб. 66 коп., 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
