Определение от 11 ноября 2010 года №А19-16305/10-61

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
О передаче деле на рассмотрение другого арбитражного суда
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № -
 
    г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горбуновой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «РИСС-Телеком»
 
    к Закрытому акционерному обществу «Завод ПСК»
 
    о  взыскании 16 296руб.31коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – уведомлен, не явился;
 
    от ответчика – уведомлен, не явился;
 
установил:
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 296руб.31коп., состоящей из: 14012руб.68коп. основного долга по договору оказания услуг связи № 171/iNET/2006  от 01.10.2006г. и 2 283руб.63коп. неустойки.
 
    Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство о передаче иска по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев положения договора об оказании услуг связи № 171/iNET/2006  от 01.10.2006г., арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.
 
    По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной вышеуказанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).
 
    В пункте 6.6. договора установлено, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении договорной подсудности по настоящему договору, в материалы дела не представлены.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 г. №144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание  для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования о взыскании с ЗАО  «Завод ПСК» задолженности в размере 16 296руб.31коп.  по договору оказания услуг неподсудны Арбитражному суду Иркутской области, исковое заявление подлежит передаче  на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184,185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
определил:
 
    Дело №А19-16305/10-61 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области (630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская,6) .
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья          Е.А. Кшановская