Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: А19-16304/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск
«14» января 2013 года Дело № А19-16304/2012
Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2013.
Полный текст решения изготовлен 14.01.2013.
Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация» (ОГРН 1073812007125, ИНН 3812099221)
к Закрытому акционерному обществу «БизнесСтрой» (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599)
о взыскании 881 860 руб. 69 коп.
при участии:
от истца – Буланая О.Ю., представитель по доверенности,
ответчик – не присутствовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «БизнесСтрой» (далее – ЗАО «БизнесСтрой») о взыскании 881 860 руб. 69 коп., из которых 629 036 руб. 66 коп. составили стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в рамках договора подряда № ПСК-03/02-11 от 28.02.2011, пени за просрочку выполнения обязательств – 252 824 руб. 03 коп.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 28.11.2012 вновь уточнил исковые требования в части взыскания пени, увеличив их размер до 365 386 руб. 10 коп. Уточнение иска судом принято.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, требования истца оспорил, представил отзыв на иск. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей с него взысканию неустойки до однократной учетной ставки Банка России - 8 % годовых.
Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствии представителя ответчика.
Изучив исковое заявление, представленные материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования ООО «ПСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года между ЗАО «БизнесСтрой» и ООО «ПСК» (подрядчик) заключен договор подряда № ПСК-03/02-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении Автоцентра «Фольксваген» по ул. Дыбовского в Октябрьском районе г. Иркутска согласно Локальному сметному ресурсному расчету № 12/02-11 (Приложение № 1), графика проведения работ (Приложение № 2).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2.2 договора в случае возникновения работ, не предусмотренных в Приложении № 1, подрядчик обязан согласовывать в письменной форме все дополнительные работы, объемы дополнительных материалов и их стоимость с заказчиком.
Во исполнение условий договора и в период его действия ООО «ПСК» выполнило все предусмотренные договором, а также дополнительно согласованные ремонтно-отделочные работы на общую сумму 3 695 585 руб. 57 коп. В подтверждение данного факта истец приобщил к материалам дела акты о приемке выполненных работ № 75 от 28.02.2011, № 20 от 25.04.2011, № 10 от 10.05.2011, № 30 от 30.05.2011, № 47 от 30.06.2011, № 51 от 20.07.2011, № 52 от 20.07.2011 на указанную сумму.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата по заключенному сторонами договору подряда № ПСК-03/02-11 от 28.02.2011 производится заказчиком на основании поданных подрядчиком и подписанных заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в течение 7 (семи) банковских дней с момента их подписания (пункт 2.6.4 договора).
Как указал истец, обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, с учетом частичной оплаты (на сумму 3 066 548 руб. 91 коп.) у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 629 036 руб. 66 коп.
Поскольку требование о добровольном погашении задолженности в претензионном порядке (претензия от 03.02.2012 № 1), оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО «ПСК» обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчиком задолженность на указанную в иске сумму перед ООО «ПСК» в рамках договора подряда № ПСК-03/02-11 от 28.02.2011 не оспаривается.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
За нарушение заказчиком договорных обязательств истцом на основании пункта 7.3 договора и в соответствии с представленным в материалы дела расчетом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 365 386 руб. 10 коп., начисленной из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно.
Ответчик, оспаривая требования истца в части начисления неустойки, просит суд об уменьшении размера подлежащих взысканию с него штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По мнению суда, предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку на дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме обязанности по оплате ремонтно-отделочных работ, выполненных в рамках договора подряда № ПСК-03/02-11 от 28.02.2011, суд приходит к выводу, чтозаявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 629 036 руб. 66 коп. и пени в сумме 365 386 руб. 10 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает 20 637 руб. 21 коп. в пользу истца, 2 251 руб. 26 коп. - в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить;
взыскать с Закрытого акционерного общества «БизнесСтрой» (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройКомплектация» (ОГРН 1073812007125, ИНН 3812099221) 629 036 руб. 66 коп. – основного долга, 365 386 руб. 10 коп. – пени; 20 637 руб. 21 коп. – расходов по оплате государственной пошлины;
взыскать с Закрытого акционерного общества «БизнесСтрой» (ОГРН 1033801429727, ИНН 3810027599) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 251 руб. 26 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
Судья С.В. Никонорова
