Решение от 17 сентября 2012 года №А19-16290/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    17 сентября  2012 года                                                                             Дело № А19-16290/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3 ПЛАСТ» (ОГРН 1043800520719, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, 12)
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Оекская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1033802455202, ИНН 3827011886, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек)
 
    о взыскании 243 121 руб. 84 коп.
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Ведерников К.В. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о взыскании 243 121 руб. 84 коп., составляющих: 233 771 руб. - задолженность по муниципальному контракту № 136-зк/11 от 06.12.2011 г., 9 350 руб. 84 коп. – пени.
 
    Впоследствии истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 10 182 руб. 02 коп. Уточненные требования приняты судом.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Ответчик, уведомленный судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, на предварительное заседание не явился, об отложении судебного слушания не заявил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.
 
    Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 136-зк/11, согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить выборочный капитальный ремонт школы МОУ ИРМО «Оёкская СОШ» и сдать результат работ заказчику, который обязан принять результат работ и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 233 771 руб.
 
    Согласно п. 2.2 контракта оплата за работы производится в течение 15 рабочих дней на основании предъявленного подрядчиком к оплате счета, подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
 
    Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил обязательства по контракту, однако, на дату обращения с настоящим иском ответчиком работы полностью не оплачены, задолженность по оплате составляла 233 771 руб.,
 
    Платежным поручением от 30.08.2012 г. № 290 на сумму 233 771 руб. ответчик полностью произвел оплату стоимости работ, выполненных по контракту № 136-зк/11 от 06.12.2011 г.
 
    В связи с просрочкой оплаты работ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10.182 руб. 02 коп. за период времени с 17.01.2012 г. до 30.08.2012 г.
 
    В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 
 
    Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.
 
    В данном случае суду представлен акт от 14.12.2011 г. № 1 на сумму 233 771 руб., свидетельствующий о выполнении истцом работ и приемке таковых ответчиком.
 
    Из представленного акта приемки выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания акта по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков выполнения в материалы дела не представлено. 
 
    Арбитражный суд, оценив доказательства в их совокупности, считает, что факт выполнения работ и их стоимость, являются истцом доказанными, следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами.
 
    В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены с нарушением сроков, установленных в контракте.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлены факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком.
 
    В соответствии с п. 6.5 контракта за нарушение заказчиком срока оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, до момента полного исполнения обязательств.
 
    Поскольку оплата произведена ответчиком 30.08.2012 г. платежным поручением № 290, следовательно, период начисления неустойки правильно считать с 17.01.2012 г. по 29.08.2012 г.
 
    Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет неустойки с применением интерактивного сервиса сайта ВАС РФ «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ», с учетом положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.
 
    Так, за просрочку оплаты работ подлежит начислению неустойка в размере 11 584 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета: 233 771 руб. (основной долг, в т.ч. НДС 18 % 35659 руб. 98 коп.)* 223 (период просрочки с 17.01.2012 г. по 29.08.2012 г.) * 8 (ставка рефинансирования)/36000= 11 584 руб. 65 коп.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере -  10 182 руб. 02 коп.
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 182 руб. 02 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330 Гражданского кодекса РФ.
 
    Кроме того, истом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные документы, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.
 
    На основании статьи 101 АПК РФ судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
 
    Вопросы о распределении судебных расходов, в соответствии со ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Для оказания юридической помощи при рассмотрении данного спора в арбитражном суде истцом (заказчик) с Ведерниковым (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2012 г., согласно которому «исполнитель» принял на себя обязательства представлять «заказчика» в арбитражном суде (а также в ССП, банках и иных организациях), а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.
 
    Так, п. 4 договора определена стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 АПК РФ).
 
    Ответчик, являлась лицом, участвующим в деле, имел права и нес обязанности стороны по делу.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы должны взыскиваться с лица, участвующего в деле, то есть с ответчика МОУ Иркутского районного муниципального образования «Оекская средняя общеобразовательная школа».
 
    Участие представителя заявителя ООО «РСУ-3 ПЛАСТ» в одном судебном заседании зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Требования заявлены о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.
 
    Вместе с тем, из условий договора оказания юридических услуг от 10.03.2012 г. следует, что стоимость юридических услуг по договору составляет 35 000 руб.
 
    Кроме того, согласно расписки от 10.03.2012 г. истец передал, его представитель Ведерников К.В. получил денежные средства в размере 35 000 руб., в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 10.03.2012 г.
 
    Таким образом, истцом не доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., поскольку оплата оказанных услуг произведена лишь на сумму 35 000 руб.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Исходя из предмета договора от 10.03.2012 г., являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, в состав судебных расходов стороны включили и досудебные консультации по поводу перспективы судебного спора – «подготовка и направление ответчику претензии, участие в переговорах» (п.1 договора).
 
    Таким образом, из содержания договора следует, что в консультационные юридические услуги включены правовая экспертиза документов оформляющих финансово-хозяйственные отношения между заявителем (истцом по делу) и ответчиком, консультации по вопросам арбитражного процесса о процессуальном порядке рассмотрения спора.
 
    Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора.
 
    Также, согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в службе судебных приставов, банках и иных организация..
 
    Вместе с тем, представление интересов заказчика в банках и иных организация не относится к судебных расходам, понесенным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. Кроме того, услуги по представлению истца в службе судебных приставов по данному делу не оказывались, поскольку дело не находится на стадии исполнения.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. № 6284/07 и от 25 мая 2010 г. № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, так и по продолжительности рассмотрения спора (1 судебное заседание), свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а также тот факт, что ответчик по существу требования не оспорил, сумма основного долга погашена в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в 1 (одном) судебном заседании и другие обстоятельства,свидетельствующие о разумности этих расходов, а также принцип разумности при определении данных расходов считает, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., что, в данном конкретном случае, отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 935 руб. 40 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Иркутского районного муниципального образования «Оекская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1033802455202, ИНН 3827011886, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Оек) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РСУ-3 ПЛАСТ» (ОГРН 1043800520719, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, 12) 10 182 руб. 02 коп. – пени, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 17 182 руб. 02 коп.
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-3 ПЛАСТ» (ОГРН 1043800520719, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана, 12) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 935 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко