Решение от 10 октября 2012 года №А19-16288/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-16288/2012
 
    10.10.2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  09.10.2012 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 10.10.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Акопян Е. Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Алиеву Курбан Гюлага оглы
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился
 
    от ответчика – не явился
 
установил:
 
    В арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту - Роспотребнадзор) о привлечении предпринимателя Алиева Курбан Гюлага оглы (далее по тексту – ИП Алиев К. Г. оглы) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    В ходе проведения проверки отделом организации применения административного законодательства УОООП ГУ МВД по Иркутской области установлено, что  индивидуальным предпринимателем Алиевым Курбан Гюлага оглы при осуществлении деятельности алкогольной продукции в магазине «Аида» по адресу: Иркутская область, г. Байкальск, ул. Гагарина. 15 «Б», совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении законодательства в области технического регулирования, а именно:
 
    - в нарушение требований ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия.» в продаже находилась водка «Сибирская берёза», объём 0,5 литра, 40% об., изготовитель РСО-Алания. г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 20; водка «Пшеничная», объём 0.25 литра, 40% об., изготовитель РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 20; водкой не являются а являются спиртосодержащими жидкостями с объёмной долей этилового спирта - 36,9% об.; водка «Пшеничная», объём 0.5 литра, 40% об., изготовитель «Серебряно-Прудский ликёроводочный завод», Россия, Московская область, Серебряно-Прудский район, ПГТ Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, 1, также водкой не является, а является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта - 37.1% об.
 
    Результаты проведения проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2012; протоколе изъятия вещей и документов от 23.05.2012.
 
    В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.
 
    31 июля 2012 года по материалам дела об административном правонарушении ведущим специалист-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в отношении предпринимателя Алиева К. Г. оглы составлен протокол № ИП/М-2041/12-06 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Иркутской области, уполномоченный назначать наказания по данной категории дел.
 
    Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием процессуальных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности.
 
    Объективная сторона данного административного правонарушении выражается  в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.
 
    На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
 
    Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.
 
    Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.
 
    Согласно ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» -настоящий стандарт распространяется на водки и особые водки, представляющие собой спиртные напитки, крепостью 40.0-45.0, 50.0 и 56,0 %. полученные обработкой специальным адсорбентом водно-спиртового раствора, с добавлением ингредиентов или без них, с последующим фильтрованием. Водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветную водно-спиртовую жидкость крепостью 40,0-45,0, 50,0 или 56.0 % с характерным вкусом и ароматом. Водки и особые водки должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
 
    Согласно справке об исследовании № 485 от 01.06.2012 ГУ МВД России по Иркутской области (экспертно-криминалистический центр) образцы исследованных проб не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а именно: водка «Сибирская берёза», объём 0,5 литра, 40% об., изготовитель РСО-Алания. г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 20; водка «Пшеничная», объём 0.25 литра, 40% об., изготовитель РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. 6-я Промышленная, 20; водкой не являются а являются спиртосодержащими жидкостями с объёмной долей этилового спирта - 36,9% об.; водка «Пшеничная», объём 0.5 литра, 40% об., изготовитель «Серебряно-Прудский ликёроводочный завод», Россия, Московская область, Серебряно-Прудский район, ПГТ Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, 1, также водкой не является, а является спиртосодержащей жидкостью с объёмной долей этилового спирта - 37.1% об.
 
    Между тем, в настоящее время порядок проведения экспертиз и лабораторных испытаний, методы отбора проб регламентируются Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 г. № 224, и соответствующими государственными стандартами, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».
 
    Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», настоящий стандарт распространяется на водки и особые водки (далее - водки) и устанавливает правила приемки, методы отбора проб и методы анализа.
 
    Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 52472-2005 отбор единиц продукции (бутылок) проводится методом случайного отбора по таблице, указанной в ГОСТ, При объеме партии водки до 500 бутылок включительно объем выборки составляет 8 бутылок, при этом приемочное число - 1, браковочное - 2, от 501 до 1200 бутылок объем выборки составляет 20 бутылки, при этом приемочное число - 2, браковочное-3.
 
    Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что протокол изъятия вещей и документов от 23.05.2012 года составлен с нарушением установленного Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 и соответствующих государственных стандартов, в том числе ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа».
 
    Кроме того, обязательными требованиями ГОСТ Р 52472-2005 для протокола о взятии проб является указание: наименования и адреса изготовителя; наименования и адреса получателя; наименования водки; номера удостоверения качества; количества и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба; дата розлива; номер вагона, автомашины; количество и вместимость бутылок с отобранной пробой; описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой; даты и места отбора пробы; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.
 
    При составлении протокола изъятия вещей и документов от 23.05.2012 года сотрудниками отдела организации применения административного законодательства УОООП ГУ МВД по Иркутской области были нарушены требования ГОСТ Р 52472-2005, поскольку, не были указаны: наименования и адреса изготовителя, наименования и адреса получателя, номер удостоверения качества водки, количество и вместимость бутылок в партии, от которой отобрана проба, дата розлива, описание печати или пломбы, поставленной на каждой бутылке с пробой, даты и места отбора пробы; должности, фамилии и подписи лиц, отобравших пробу.
 
    Учитывая отсутствие идентифицирующих сведений о продукции, нарушение административным органом требований ГОСТ Р 52472-2005 «Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа», а также положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, справка об исследовании № 485 от 01.06.2012 выданная экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Иркутской области не может являться допустимым и надлежащим доказательством совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Иных доказательств административным органом не представлено.
 
    При таких обстоятельствах событие вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждается.
 
    Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.
 
    В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).
 
    Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
 
    Как следует из материалов административного дела, факт обнаружения правонарушения имел место в ходе проверки, проведенной отделом организации применения административного законодательства УОООП ГУ МВД по Иркутской области 23.05.2012.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что последним днем трехмесячного срока привлечения предпринимателя к административной ответственности является 23.08.2012.
 
    Следовательно, на дату рассмотрения настоящего дела предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.
 
    Данная позиция суда соответствует судебной практике, в том числе постановлениям Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу № А78-1425/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 № А05-5048/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу № А23-1327/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 № 09АП-9509/2012-АК по делу № А40-135089/11-144-1232.
 
    На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Таким образом, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Курбан Гюлага оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Курбан Гюлага оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                             Н. О. Шульга