Дата принятия: 04 декабря 2012г.
Номер документа: А19-16263/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-16263/12
06.12.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Чемезовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (ОГРН 103508854341, место нахождения: 141570, Московская область, Солнечногорский район, п/о Менделеево)
к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (г. Иркутск, ул. С. Разина, 27)
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска (место нахождения: г. Иркутска, ул. Станиславского, 2),
Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма Н. Жуковского" (место нахождения: г. Иркутск, мкр. "Первомайский, д. 14-а, 35"),
Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Баррикад, 60С)
о признании недействительным положительного заключения № 97-37-0306п/9 от 3.06.2009г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее –ФГУП «ВНИИФТРИ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании недействительным положительного заключения от 03.06.2009года № 97-37-0306п/9 по проекту застройки микрорайона «Ершовский» 30 блок-секций по ул.Багратиона в Свердловском административном округе г.Иркутска» привязка б/с 4,11,12а,13,15,15а,16,17,2в,3в,4в,5в,6в,7в,8в,9в,10в,11в,12в,13в,14в,15в,20п,21п,22п,23п,24п,134,132,128,126 в части, относящейся к домам мкр.«Ершовский» со строительными номерами 6в,7в,8в,9в,10в,11в, 13в, 14в,23п,24п.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование заявленных требований указал, что в разделе 3.4 Заключения на стр.6 рассмотрены принятые в проекте технические решения по водоснабжению и канализации с и сделан вывод о правильности принятого технического решения: «Канализирование предусматривается проектированием внутриквартальной сети с подключением к существующему коллектору диаметром 900 мм по ул.Поленова», что не является технически возможным. Дома со строительными номерами 6в,7в,8в,9в,10в,11в, 13в, 14в,23п,24п оказались построенными на инженерных сетях ФГУП «ВНИИФТРИ», чем созданы препятствия в пользовании данными коммуникациями Предприятию.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, свои возражения изложил в отзыве на заявление. Ответчик пояснил, что положительное заключение содержит всю необходимую информацию. Самостоятельное изменение проектных решений ООО «Норд-Вест» при строительстве вышеуказанных жилых домов, получивших положительное заключение, не свидетельствует о недействительности самого положительного заключения.
Как следует из материалов дела, 09.09.2002 мэром города Иркутска принято постановление № 031-06-1149/2. На основании указанного постановления между администрацией г. Иркутска (арендодатель) и ЗАО «Сибавиастрой-2» (арендатор) 27.10.2006 был заключен договор аренды земельного участка № 3468, по которому арендатору во временное владение и пользование под строительство индивидуальных жилых домов был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Ершовский мкр, кадастровый № 38:36:000026:0400, площадью 5 016 кв.м.
10.07.2008 ЗАО «Сибавиастрой-2» заключило договор № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с ООО «Норд-Вест», по которому к ООО «Норд-Вест» были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3468 от 27.10.2006.
На указанном земельном участке ООО «Норд-Вест» построены индивидуальные жилые дома №№ 5В,6В, 7В, 8В, 9В, 10В, 11B, 13В,14B,21П, 22П,23П и 24П.
Указанные жилые дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию введены в эксплуатацию в декабре 2009.
Заявитель указывает, что фактически дома со строительными номерами 6в,7в,8в,9в,10в,11в,13в,14в,23п,24п оказались построенными на инженерных сетях Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений", чем нарушаются права института на беспрепятственное пользование находящимися в хозяйственном ведении коммуникациями.
Судом установлено, что 03.06.2009г. Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области по результатам оценки соответствия проектной документации требованиям, установленным градостроительным законодательством, выдано положительное заключение № 97-37-0306п/9 по проекту «Застройка микрорайона «Ершовский» 30 блок-секций по улице Багратиона в Свердловском
административном округе города Иркутска привязка блок-секций 4,11,12а,13,15,15а,16,17,2в,3в,4в,5в,6в,7в,8в,9в,10в,11в,12в,13в,14в,15в,20п,21п,22п,23п,24п,134,132,128,126.
Согласно указанному заключению заказчиком является ООО «Норд-Вест», генеральным проектировщиком – ООО «Архитектурная фирма Н.Жуковского».
Как указано в оспариваемом заключении, проект выполнен в соответствии с заданием на проектирование, в соответствии со схемой зонирования генерального плана г.Иркутска, изыскания выполнены в объеме, достаточном для разработки проектной документации; по разделам ОВ,ВК замечаний нет.
Заявитель, полагая, что указанное заключение является незаконным, нарушает права и законные интересы ФГУП «ВНИИФТРИ», обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования заключения № 97-37-0306п/9 от 3.06.2009г.
Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из представленных документов, заявление ФГУП «ВНИИФТРИ» об оспаривании положительного заключения № 97-37-0306п/9 от 3.06.2009г. подано в Арбитражный суд Иркутской области 14.08.2012.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал, что узнал о существовании оспариваемого заключения из письма прокуратуры Иркутской области от 31.05.2012 исх. №7/1-128-11 (л.д.52). Согласно отметке на штампе входящей корреспонденции письмо получено ФГУП «ВНИИФТРИ» 31.05.2012. Следовательно, в суд Предприятие обратилось до истечения установленного законом трехмесячного срока.
Кроме того, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2012 по делу №А19-11904/2012 об оставлении заявления ФГУП «ВНИИФТРИ» о признании недействительным в части указанного заключения без рассмотрения подтверждает принятие мер заявителем к обжалованию данного ненормативного акта.
Третье лицо ООО «Норд-Вест» направило суду пояснения о том, что заявитель узнал об оспариваемом заключении из дела №А33-18879/2011, однако документы в подтверждение данного довода не представлены.
На основании изложенного суд считает, что заявителем не пропущен срок обжалования ненормативного акта, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания арбитражным судом незаконным ненормативного правового актанеобходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В силу части 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственная экспертиза проектной документации иных объектов капитального строительства и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проводятся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным (бюджетным или автономным) учреждением по месту нахождения земельного участка, на котором
В соответствии с частью 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на основании части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязательном порядке прилагается к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик), с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 22 указанной статьи технический заказчик - физическое лицо, действующее на профессиональной основе, или юридическое лицо, которые уполномочены застройщиком и от имени застройщика заключают договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливают задания на выполнение указанных видов работ, предоставляют лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждают проектную документацию, подписывают документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляют иные функции, предусмотренные настоящим Кодексом. Застройщик вправе осуществлять функции технического заказчика самостоятельно.
Согласно ч.10 ст.49 Градостроительного кодекса РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.
Из материалов дела усматривается, что ФГУП «ВНИИФТРИ» не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком вышеуказанного проекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у него материального права на обращение с заявлением об оспаривании заключение Агенства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области № 97-37-0306п/9 от 03.06.2009г.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что Агентство государственной экспертизы в строительстве Иркутской области осуществляет оценку проектной документации на соответствие ее требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Контроль за строительством объекта и соответствием построенного объекта проектной документации, получившей положительное заключение, не входит в компетенцию ответчика, а строительство объекта с отклонениями от проектной документации не свидетельствует о несоответствии положительного заключения требованиям законодательства.
В оспариваемом заключении нет каких-либо ссылок и обоснований подключения указанных заявителем жилых домов к коммуникациям ФГУП «ФНИИФТРИ». Из пояснений заявителя следует, что включение домов в канализационную сеть Предприятия осуществлено при строительстве объекта.
Таким образом, ни действия ответчика по выдаче положительного заключения, ни само положительное заключение не нарушили права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП «ВНИИФТРИ» о признании недействительным положительного заключения № 97-37-0306п/9 от 3.06.2009г. не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю.Чемезова
