Решение от 14 ноября 2012 года №А19-16257/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                    Дело № А19-16257/2012
 
    «20» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 ноября 2012 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е., 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Кейтеринг Компани» (ОГРН 1113850010966, место нахождения: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, 167/6, 1), (далее – ООО «Маэстро Кейтеринг Компани»)
 
    к индивидуальному предпринимателю Белобородову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 311385011700188, ИНН 381204816133), (далее – ИП Белобородов А.С.)
 
    о взыскании 15 823,33 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель по доверенности Мандрыгина Е.С.;
 
    от ответчика:представитель по доверенности Бронин П.С., Белобородов А.С., паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «Маэстро Кейтеринг Компани» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Белобородову А.С. о взыскании 15 000 руб. – неосновательного обогащения, 823,33 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 15 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, при этом истцом был ошибочно оплачен счет № 37 на сумму 15 000 руб. за создание сайта.
 
    Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, с учетом доводов и возражений, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.11.2011 года ИП Белобородовым А.С. был выставлен счет № 37 ООО «Маэстро Кейтеринг Компани» на оплату услуг по созданию сайта и разработке дизайн-макета в СМИ на сумму 15 000 руб.
 
    Платежным поручением № 84 от 02.12.2011 года ООО «Маэстро Кейтеринг Компани» оплатило указанный счет.
 
    Однако, как указывает истец, между ООО «Маэстро Кейтеринг Компани» и ИП Белобородовым А.С. договорные отношения по созданию сайта и разработке дизайн-макета в СМИ отсутствовали; счет № 37 от 15.11.2011 года был ошибочно оплачен истцом.
 
    В обоснование своих возражений ответчик указал, что счет № 37 от 15.11.2011 года это оферта, а оплата счета - акцепт истца, что является своего рода договором подряда.
 
    Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Проанализировав условия счета № 37 от 15.11.2011 года, суд пришел к выводу, что сторонами не согласован предмет договора (объем и конкретный перечень подлежащих работ), а также начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем счет № 37 от 15.11.2011 года не является офертой, а ее оплате – акцептом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Претензией от 25.05.2012 года ответчику предлагалось в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возврат истцу денежных средств в размере 15 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Таким образом, истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за период с 07.12.2011 года по 14.08.2012 года в сумме 823,33 руб.
 
    Проверив расчет истца судом установлено, что расчет составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от 01.08.2012 года, заключенный между ООО «Маэстро Кейтеринг Компани» (доверитель) и Мандрыгиной Е.С. (представитель), согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по поводу рассмотрения дела по иску ООО «Маэстро Кейтеринг Компани» к ИП Белобородову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в том числе составить и предъявить в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению указанного искового заявления. 
 
    Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за оказание услуг представителя устанавливается в размере 15 000 руб.
 
    В подтверждение оплаты услуг представителя, истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 3 от 01.08.2012 года, а также представлена расписка Мандрыгиной Е.С. о получении денежных средств в размере 15 000 руб.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Маэстро Кейтеринг Компани» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Частью 2 статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
 
    Из смысла части 3 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения.
 
    Право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.
 
    Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 
 
    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, доступность сложившийся практики при рассмотрении аналогичных споров, а также то, что представитель истца в предварительном судебном заседании не присутствовал, суд пришел к выводу о признании расходов завышенными, и считает требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 311385011700188, ИНН 381204816133) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маэстро Кейтеринг Компании» (ОГРН 1113850010966, место нахождения: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, 167/6, 1) сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 823,33 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                                  Э.Е. Черняева