Дата принятия: 21 ноября 2012г.
Номер документа: А19-16249/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2) 24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16249/2012
«21» ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2012 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Черняевой Э.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, место нахождения: 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, Промплощадка Центр), (далее – ОАО «БЦБК»)
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2), (далее – ОАО «РЖД»)
о взыскании 98 376,21 руб.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ответчика: представитель по доверенности Сурина Д.Е.;
установил:
ОАО «БЦБК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 98 376,21 руб. – пени за просрочку доставки груза.
В обоснование требований указано, что перевозчик допустил просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЛ 556336, ЭЛ 556698, ЭЛ 835705 на 4, 4, 1 день соответственно.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил при принятии решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ 556336, ЭЛ 556698, ЭЛ 835705 ответчик принял на себя обязательства доставить груз со станций Небель ВСЖД до станции Байкальск ВСЖД, в срок до 24.06.2012 года, 24.06.2012 года и 27.06.2012 года соответственно.
Согласно календарным штемпелям на транспортных железнодорожных накладных груз доставлен 28.06.2012 года.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов и возражений сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила N 27).
В соответствии со статьей 33Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки.
Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят в том числе обстоятельства о наличии (отсутствии) задержки груза и причины этой задержки.
Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЛ 556336, ЭЛ 556698, ЭЛ 835705 груз доставлен несвоевременно.
Ответственность перевозчика за просрочку исключает лишь доказанность возникновения обстоятельств, не зависящих от воли перевозчика и предусмотренных частью 1 статьи 29Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок), с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза возлагается на ответчика.
Доказательств, подтверждающих, что груз доставлен по не зависящим от перевозчика причинам, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, поскольку груз доставлен с нарушением срока доставки, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации имеет право требовать уплаты пеней.
Согласно расчету истца, пени за просрочку доставки груза составили в сумме 98 376,21 руб.
Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно; размер пени по каждой железнодорожной накладной не превышает размер платы за перевозку груза; контррасчет пени ответчиком не представлен.
Рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит его подлежащим отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, только при совершении ответчиком в суде первой инстанции процессуального действия в виде заявления ходатайства об уменьшении неустойки.
Согласно части 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1023802718752, место нахождения: 665930, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, Промплощадка Центр) пени за просрочку доставки груза в сумме 98 376,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 935,05 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Э.Е. Черняева
