Дата принятия: 18 декабря 2012г.
Номер документа: А19-16241/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-16241/2012
«18» декабря 2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2012г. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой Н.В.,
рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1093817001838, 666656, Иркутская область, Усть-Илимский район, п.Седаново, ул.Усть-Илимская, 28А, 1)
к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Седановская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1033802005808, 666656, Иркутская область, Усть-Илимский район, п.Седаново, ул.Кирова, 37)
о взыскании 476 318 руб. 81 коп.
при участии:
от истца: Константинов Н.В. – директор, паспорт; Константинова А.А. – представитель по доверенности;
от ответчика: Соколова И.Ю. - директор, Григорьева Л.В., Соколов В.Г. – представители по доверенности;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее ООО «СЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Седановская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Седановская СОШ») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 547 208 руб. 31 коп. за период с января по май 2012 года.
До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит взыскать основной долг в сумме 447 615 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 703 руб. 09 коп. Уточнение судом принято.
Ответчик признал наличие задолженности в сумме 8 868 руб. 38 коп., представил контррасчет исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым признает данные требования в размере 1 686 руб. 26 коп. В остальной части ответчик иск оспорил, считает, что истцом неправомерно при расчете количества отпущенной тепловой энергии применены завышенная отопительная характеристика задний мастерских школы, фактическая, а не расчетная температура наружного воздуха.
В судебном заседании 10.12.2012 объявлен перерыв до 11.12.2012.
Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «СЖКХ» (поставщик) и МОУ «Седановская СОШ» (абонент) 09.02.2012 подписан договор на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение №2, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется непрерывно отпускать абоненту через присоединенную сеть холодную воду питьевого качества, теплоэнергию в соответствии с температурным графиком, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В уточненном исковом заявлении ООО «СЖКХ» указало, что в период с января по май 2012 года поставило ответчику тепловую энергию на сумму 1 319 870 руб. 72 коп. Поскольку потребленная в указанный период энергия оплачена ответчиком частично в размере 872 255 руб., у МОУ «Седановская СОШ» перед истцом образовалась задолженность в сумме 447 615 руб. 72 коп., за взысканием которой поставщик обратился в судебном порядке.
Из представленных в дело доказательств следует, что при заключении договора от 09.02.2012 №2 у сторон возникли разногласия относительно определения количества фактически отпущенной абоненту тепловой энергии и режима потребления. Так, согласно протоколу согласования разногласий от 24.02.2012, поставщиком предложено использовать удельную отопительную характеристику школы 0,35 м3ч°C, абонентом – 0,39 м3ч°C. Указанный протокол не подписан МОУ «Седановская СОШ». В соответствии с дополнительным соглашением от 12.03.2012 №1 в редакции, представленной истцом, ООО «СЖКХ» предложило использовать для помещения школы и автокласса отопительную характеристику 0,35 м3ч°C, для мастерских и гаража – 0,7 м3ч°C, для расчета максимальной часовой нагрузки минимальную температуру наружного воздуха -48? С. Данное дополнительное соглашение не подписано ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
К существенным условиям договора энергоснабжения помимо предмета относятся условия о количестве (статья 541Гражданского кодекса Российской Федерации) и качестве энергии (статья 542Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме потребления энергии (пункт 1 статьи 539Гражданского кодекса Российской Федерации), цене (статья 544Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об обеспечении безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 543Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ООО «СЖКХ» и МОУ «Седановская СОШ» существенных условий договора, касающихся удельной отопительной характеристики зданий, а также минимальной температуры наружного воздуха, используемой при расчете максимальной часовой нагрузки, суд приходит к выводу о незаключенности договора на отпуск тепловой энергии, теплоснабжение, хозяйственно-питьевое водоснабжение от 09.02.2012 №2 в части данных условий.
В связи с отсутствием в спорный период прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, стороны согласовали, что расчет фактического потребления тепловой энергии будет определяться на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 №105 (МДС 41-4.2000) (далее Методика №105). В соответствии с пунктом 24 данной Методики, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.
Количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна (пункт 25 Методики №105).
Заявляя рассматриваемые исковые требования, ООО «СЖКХ» ссылается на необходимость использования при расчете максимальной часовой нагрузки для мастерских удельной отопительной характеристики 0,7 м3ч°C, установленной в соответствии с Методикой №105 для помещений гаражей (Таблица №4 Методики №105).
Оспаривая заявленные требования в данной части, МОУ «Седановская СОШ» указало, что удельная тепловая характеристика школ и высших учебных заведений с объемом здания до 500 куб.м., согласно Методики №105, составляет 0,39 м3ч°C.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 №610, для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.
В соответствии со статьями 2, 16 Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 №261-ФЗ, организации с участием государства или муниципального образования обязаны организовать и провести энергетическое обследование в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 №182 утверждены требования к энергетическому паспорту, составленному по результатам обязательного энергетического обследования. Согласно приложению №12 данного приказа, в энергетическом паспорте здания указывается его удельная тепловая характеристика.
Так как до настоящего времени энергетическое обследование здания мастерской школы п.Седаново не проведено, энергетический паспорт не составлен, истец полагает, что при расчете максимальной часовой нагрузки и определении удельной отопительной характеристики необходимо исходить из того, что здание мастерской имеет большой физический износ, одинарное остекление оконных блоков, нестандартный дверной проем, в связи с чем теплопотери данного здания увеличены. Кроме того, ООО «СЖКХ» указало, что в договорах энергоснабжения, действовавших в предыдущие отопительные периоды, сторонами согласована удельная отопительная характеристика 0,7 м3ч°C и правовых оснований для ее снижения не имеется.
Суд соглашается с указанным доводом истца по следующим основаниям.
Как было указано выше, в таблице 4 Методики №105 для зданий школ установлена удельная тепловая характеристика 0,39 м3ч°C.
Согласно представленных в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества муниципального образования «Усть-Илимский район» от 05.10.2012, технического паспорта, мастерская является отдельно стоящим нежилым брусовым зданием с целевым использованием – мастерская.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что здание мастерской и здание школы являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, в связи с чем основания для применения при расчете максимальной часовой нагрузки мастерских удельной отопительной характеристики, установленной для здания школы, отсутствуют.
Из технического паспорта на здание мастерской усматривается, что данный объект имеет трещины в фундаменте, перекрытиях, отколы и трещины в крыше, поражение гнилью оконных проемов, физический износ здания на момент составления технического паспорта (28.03.2007) составлял 45%.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт незаключенности договора от 09.02.2012 в части определения удельной тепловой характеристики, а также в связи с отсутствием в таблице №4 Методики №105 указания на удельную тепловую характеристику здания мастерских или сходных с ним зданий, суд полагает возможным и правомерным с учетом фактического состояния указанного объекта недвижимого имущества применение при расчете максимальной часовой нагрузки удельной тепловой характеристики здания гаража 0,7 м3ч°C, согласованной сторонами ранее в договоре энергоснабжения на 2010г.
При этом судом учтено, что в силу пункта 21 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №610, основаниями для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя могут являться, в том числе, проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления: комплексный капитальный ремонт жилого или общественного здания; реконструкция внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь и так далее.
Основаниями для снижения тепловых нагрузок, в силу пункта 22 вышеуказанных Правил, является наличие одновременно всех следующих условий:
1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18настоящих Правил;
2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25настоящих Правил;
3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;
4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;
5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;
6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия установленных названными Правилами условий для изменения (снижения) тепловых нагрузок и, как следствие, снижения удельной тепловой характеристики по сравнению с действовавшей и согласованной сторонами в предыдущие отопительные периоды в размере 0,7 м3ч°C.
Доказательства, подтверждающие обоснованность применения удельной тепловой характеристики 0,39 м3ч°C к зданию мастерской, ответчик суду не представил, от проведения соответствующей экспертизы отказался.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами достигнуто соглашение относительно использования при расчете максимальной тепловой нагрузки минимальной наружной температуры – 48 ? С, в связи с чем судом не дается оценка ранее заявленному ответчиком доводу о неправомерности применения истцом указанной температуры.
Оспаривая заявленные требования, МОУ «Седановская СОШ» ссылается на необоснованность применения истцом температуры наружного воздуха, определенной на основании показаний прибора учета, установленного на котельной ООО «СЖКХ». По мнению ответчика, применению подлежит расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (СНиП 23-01-99), установленная для п.Невон.
Суд отклоняет данный довод ответчика в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.02.2012 №2, поставщик обязан отпускать тепловую энергию для целей отопления в зависимости от температуры наружного воздуха.
Из содержания пункта 25 Методики №105 следует, что нагрузка на отопление является величиной переменной, поскольку зависит от температуры наружного воздуха.
По мнению суда, довод ответчика о необходимости применения расчетной температуры наружного воздуха, установленной для п.Невон, является неправомерным, поскольку указанный населенный пункт является другим муниципальным образованием, расположенным на расстоянии более 100 километров от п.Седаново.
Кроме того, строительные нормы, на которые ссылается ответчик, устанавливают климатические параметры, которые применяются при проектировании зданий, систем отопления, вентиляции, а не при их эксплуатации.
Из пояснений ООО «СЖКХ» следует, что данные о среднесуточной температуре наружного воздуха фиксируются оперативным персоналом ООО «СЖКХ» по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на теплоисточнике.
В зависимости от температуры наружного воздуха, на основании утвержденного температурного графика отпуска тепла, на теплоцентралях уменьшается температура сетевой воды на входе в подающий магистральный трубопровод при увеличении температуры наружного воздуха либо увеличивается температура сетевой воды при понижении температуры наружного воздуха.
В подтверждение довода о наличии на котельной прибора учета температуры наружного воздуха, соответствующего требованиям закона, истцом представлены паспорт измерителя – регулятора микропроцессорного ТРМ202-Щ1.ИИ, акт поверки от 05.09.2011, сертификат соответствия №0060843 от 16.12.2010. Кроме того, истцом представлены показания указанного прибора учета за спорный период.
Оспаривая исковые требования в указанной части, МОУ «Седановская СОШ» ссылается на то, что показания данного прибора учета не могут быть признаны достоверными.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив данные документы и доводы сторон с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает представленные ООО «СЖКХ» показания прибора учета, установленного на котельной, в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку указанный прибор в установленном законом порядке поверен и позволяет снимать и фиксировать показания температуры наружного воздуха.
Вышеуказанные доводы ответчика суд не принимает, так как МОУ «Седановская СОШ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств недостоверности показаний прибора учета, установленного на котельной истца, а также не представило правовое обоснование необходимости применения истцом при расчетах с потребителями показаний температуры наружного воздуха, определенных другим прибором либо способом.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Расчет количества потребленной МОУ «Седановская СОШ» в спорный период тепловой энергии произведен истцом в соответствии с условиями договора от 09.02.2012 №2 и Методикой №105, подлежащей применению в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью, судом проверен, в связи с чем признается обоснованным.
По мнению суда, МОУ «Седановская СОШ» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы и позволяющих суду однозначно и достоверно установить то, что в спорный период оно потребило меньшее количество тепловой энергии, чем то, которое предъявлено истцом в рамках рассматриваемых исковых требований.
Представленный МОУ «Седановская СОШ» в материалы дела расчет потребления тепловой энергии, составленный ОГКУ «Центр энергоресурсосбережения» не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, поскольку в деле отсутствуют документы, на основании которых был составлен данный расчет, не представлены данные о лице, составившем расчет, о его полномочиях и квалификации в соответствующей сфере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии истец за периоды с 16.02.2012 по 21.03.2012, с 23.03.2012 по 13.09.2012, с 18.03.2012 по 21.03.2012, с 23.03.2012 по 29.03.2012, с 31.03.2012 по 13.09.2012, с 16.04.2012 по 26.04.2012, с 28.04.2012 по 13.09.2012, с 16.05.2012 по 30.05.2012, 01.06.2012 по 13.09.2012, с 14.09.2012 по 10.12.2012, с 26.06.2012 по 25.07.2012, с 27.07.2012 по 13.09.2012, исходя из 8 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за период с 14.09.2012 по 10.12.2012, исходя из 8, 25 % ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 703 руб. 09 коп.
Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что истцом ошибочно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по акту от 29.02.2012 №37.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении спорного договора у сторон не возникло разногласий относительно установленного в пункте 6.1 договора порядка расчетов. Участвовавшие в рассмотрении дела представители сторон подтвердили, что в возникших правоотношениях руководствуются указанным порядком.
В силу пункта 6.1 договора от 09.02.2012 №2, оплата абонентом оказанных ему услуг производится до 15 числе месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных счетов и счетов-фактур по ценам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Выставление счетов и счетов-фактур поставщиком производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, счет-фактура должен быть оплачен потребителем в течение 5 дней после его выставления.
Из представленных в дело документов следует, что акт от 29.02.2012 №37 поступил МОУ «Седановская СОШ» 13.03.2012, следовательно, стоимость потребленной в феврале 2012 года энергии должна быть оплачена ответчиком до 18.03.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 19.03.2012.
Кроме того, ООО «СЖКХ» ошибочно указано количество дней просрочки оплаты.
В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.98г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Истцом в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2012 по 13.09.2012 указано 175 дней, тогда как за данный период, в соответствии с названным Постановлением, прошло 172 дня, за период с 14.09.2012 по 10.12.2012 прошло 87 дней, за период с 31.03.2012 по 13.09.2012 прошло 164 дня, с 28.04.2012 по 13.09.2012 – 136 дней, с 01.06.2012 по 13.09.2012 – 103 дня, с 27.07.2012 по 13.09.2012 – 48 дней.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 275 руб., исходя из следующего расчета:
1. за январь 2012 года: 447 600 руб. 54 коп. х 8% х 35 дней / 360 дней = 3 481 руб. 34 коп. за период с 16.02.2012 по 21.03.2012; 168 524 руб. 53 коп. х 8% х 172 дня / 360 дней = 6 441 руб. 38 коп. за период с 23.03.2012 по 13.09.2012; 168 524 руб. 53 коп. х 8, 25% х 87 дней / 360 дней = 3 359 руб. 96 коп. за период с 14.09.2012 по 10.12.2012.
2. за февраль 2012 года: 307 115 руб. 31 коп. х 8% х 2 дня / 360 дней = 136 руб. 49 коп. за период с 19.03.2012 по 21.03.2012; 100 214 руб. 32 коп. х 8% х 7 дней / 360 дней = 155 руб. 89 коп. за период с 23.03.2012 по 29.03.2012; 65 568 руб. 55 коп. х 8% х 164 дня / 360 дней = 2 389 руб. 61 коп. за период с 31.03.2012 по 13.09.2012; 65 568 руб. 55 коп. х 8,25% х 87 дней/ 360 дней = 1 307 руб. 27 коп. за период с 14.09.2012 по 10.12.2012.
3. за март 2012 года: 288 489 руб. 98 коп. х 8% х 11 дней / 360 дней = 705 руб. 20 коп. за период с 16.04.2012 по 26.04.2012; 88 879 руб. 34 коп. х 8% х 136 дней/ 360 дней = 2 686 руб. 13 коп. за период с 28.04.2012 по 13.09.2012; 88 879 руб. 34 коп. х 8,25% х 87 дней / 360 дней = 1 772 руб. 03 коп. за период с 14.09.2012 по 10.12.2012.
4. за апрель 2012 года: 181 111 руб. 95 коп. х 8% х 15 дней / 360 дней = 603 руб. 71 коп. за период с 16.05.2012 по 30.05.2012; 64 175 руб. 58 коп. х 8% х 103 дня / 360 дней = 1 468 руб. 91 коп. за период с 01.06.2012 по 13.09.2012; 64 175 руб. 58 коп. х 8,25% х 87 дней / 360 дней = 1 279 руб. 50 коп. за период с 14.09.2012 по 10.12.2012;
5. за май 2012 года: 95 552 руб. 95 коп. х 8% х 30 дней / 360 дней = 637 руб. 02 коп. за период с 26.06.2012 по 25.07.2012; 60 467 руб. 73 коп. х 8% х 48 дней/ 360 дней = 644 руб. 99 коп. за период с 27.07.2012 по 13.09.2012; 60 467 руб. 73 коп. х 8,25% х 87 дней/ 360 дней = 1 205 руб. 57 коп. за период с 14.09.2012 по 10.12.2012.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Оспаривая представленный истцом расчет, МОУ «Седановская СОШ» указало, что акт от 31.01.2012 №11 на сумму 479 517 руб. 37 коп. первоначально получен ответчиком 10.02.2012 (о чем свидетельствует соответствующая отметка на акт, вх.175), однако данный акт был отозван ООО «СЖКХ» и повторно выставлен 13.03.2012, в связи с чем ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за январь 2012 года необходимо начислять с 13.03.2012.
Суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку, как правомерно отметил истец, акт за январь 2012 голу получен потребителем 10.02.2012 и в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов должен быть оплачен в течение 5 дней, то есть до 16.02.2012. Однако ответчик данное обязательство в установленный срок не исполнил, в связи с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2012 признано судом правомерным.
Ссылки МОУ «Седановская СОШ» на то обстоятельство, что акт от 31.01.2012 №11 отозван поставщиком 13.03.2012, судом во внимание не принимаются, так как данный акт отозван и выставлен повторно 13.03.2012 на одну и ту же сумму.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииотносит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивает с ООО «СЖКХ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб. 26 коп.
Учитывая социальную значимость деятельности ответчика, его тяжелое имущественное положение, вызванное недостаточным бюджетным финансированием и руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб., в связи с чем взыскивает с МОУ «Седановская СОШ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Седановская средняя общеобразовательная школа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» основной долг в размере 447 615 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 275 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Седановская средняя общеобразовательная школа» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Седановское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 руб. 26 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Коломинова
