Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А19-16240/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19- 16240/2012
решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 октября 2012 г.
«8» октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С.
Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул.Н. Красносельская, 35, стр.1А, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
к индивидуальному предпринимателю Андриевскому Юрию Павловичу (665712, Иркутская область, г. Братск, п. Падун, ул. 2-я Энергетическая, 38, ИНН 380500275161, ОГРН 310380428700011)
о взыскании 30522 руб. 96 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
иск заявлен о взыскании 30522 руб. 96 коп.,из которых 26101 руб. 26 коп. – сумма основного долга по договору от 23.11.11., 4421 руб. 70 коп. – пеня за несвоевременную оплату работ. Так же истец заявляет о взыскании 200 руб. – судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в целях соблюдения требований статей 125 – 126 АПК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 23.11.11. был заключен договор № 4305М000126, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу и пуско – наладке охранной, пожарной и тревожной сигнализации (ОПС и ТС) на объекте "Магазин Продукты" по адресу г. Братск, ул. Пролетрская,22 в сроки, указанные в Разделе 5 договора, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).
Стоимость работ стороны согласовали в п.2.1. договора и протоколе согласования договорной цены – приложении №1 к договору, стоимость работ определена равной 26101 руб. 26 коп.
Объем работ, их виды согласованы сторонами в сметном расчете (приложении №2 к договору), подписанном сторонами.
Порядок расчетов согласован сторонами в Разделе 3 договора.
Работы ответчиком были приняты, акт приемки выполненных работ подписан истцом и ответчиком 24.12.11. без замечаний и возражений, согласно акту работ выполнено на 26101 руб. 26 коп. Оплата выполненных работ не произведена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истец, на основании п.6.1. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 4421 руб. 70 коп. за период просрочки оплаты с 26.11.11. по 16.05.12. (с учетом положений п. 3.1. договора и даты подписания договора 23.11.11.)
За взысканием основного долга и неустойки истец обратился в суд.
Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указано в ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.
Результат работы был принят ответчиком в порядке п. 4.1.2. договора – акт приемки выполненных работ подписан 24.11.11. на сумму 26101 руб. 26 коп.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец, на основании п.6.1. договора, начислил ответчику неустойку в сумме 4421 руб. 70 коп.
Ответчик в отношении исковых требований (факта наличия задолженности и ее размера, а так же размера начисленной неустойки) не возражает. Доказательств оплаты задолженности и неустойки в судебное заседание не представлено. Более того, своими гарантийными письмами от 26.01.12. и от 15.03.12. ответчик обязался погасить задолженность, однако данную обязанность по состоянию на октябрь 2012 г. не исполнил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая положения данной части статьи 70 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).
На дату вынесения решения суду не представлено доказательств надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскания основного долга и неустойки в общей сумме30522 руб. 96 коп. являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., и 200 руб. – судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
Руководствуясь статьями 711, 330 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриевского Юрия Павловича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 26101 руб. 26 коп. – основного долга, 4421 руб. 70 коп. – пени, всего 30522 руб. 96 коп., 2000 руб. - расходов по оплате госпошлины, 200 руб. – судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: В.В. Михайлова
