Решение от 24 января 2013 года №А19-16227/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                         Дело  №А19-16227/2012
 
    24.01.2013г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 января  2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 января  2013 года
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Карповой  Э.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1093804000069)
 
    к ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (место нахождения: Иркутская область, г. Братск)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Балт Инвест" (ОГРН 1083925009530, место нахождения: Калининградская область, Озерский район, п. Новостроево)
 
    о признании недействительным решения
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от заявителя: не  явились
 
    от ответчика: представитель по доверенности – Жарова Л.В.;
 
    от ООО «Балт Инвест»: не  явились,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"  (далее по тексту заявитель, Общество, ООО «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области  с требованием, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения     Инспекции   Федеральной   налоговой   службы России     по Центральному округу
 
    г. Братска Иркутской области (далее по тексту - налоговый орган) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица ООО «Сервис-Центр» от 16.07.2012г. Заявитель также просит осуществить  государственную регистрацию изменений,  вносимых в  учредительные  документы ООО «Сервис-Центр»  в  установленные законом  порядке и сроки, а также взыскать с ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области судебные  расходы  в  размере  42000 рублей, в том числе 2000  рублей  - госпошлину.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2013г. объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 24.01.2012г, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Иркутской области.
 
    После  перерыва   судебное  заседание  продолжено 24.01.2013 в том же  составе  суда, при ведении протокола  помощником  судьи,   при участии  представителя  налогового органа - Жаровой Л.В. по доверенности,  в  отсутствие  представителей   заявителя и третьего лица.
 
    Заявитель в судебное заседание  не  явился, о дне  и времени рассмотрения  дела  извещен  надлежащим  образом. В обоснование заявленных требований указал, что представленные   на регистрацию документы  содержали  достоверную  информацию,  у  налогового органа  отсутствовали основания  для  отказа  в осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала по  основаниям,  изложенным в  отзыве и дополнениях  к  нему. При  этом  пояснила, что  сведения, указанные в заявлении ООО «Сервис-Центр» в  части адреса места  нахождения  общества в ходе  проверочных мероприятий  не  подтвердились, т.е. являются недостоверными.  Данное обстоятельство расценено  инспекцией как непредставление заявления, и являлось основанием для отказа в государственной регистрации. Указанный  заявителем  адрес обладает признаками места массовой регистрации, что также  свидетельствует о недостоверности указанных в заявлении сведений.
 
    Третье лицо- ООО «Балт Инвест» надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв  не  представило.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и  третьего лица по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, заслушав представителя  ответчика, суд установил следующее.
 
    Согласно выписке от 03.10.2012г. из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1093804000069.
 
    Единственным  участником ООО «Сервис-Центр»  принято  решение  № 4 от 09.07.2012г. в том  числе  об изменении юридического адреса Общества,  утверждении Устава Общества в новой редакции.
 
    09.07.2012г. Общество обратилось в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р 13001, в отношении сведений об адресе юридического лица, с приложением следующих документов:
 
    1) заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 в части сведений об изменении адреса (места нахождения) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр", согласно которому адресом постоянно действующего исполнительного органа общества является: Калининградская  область, Озерский  район, п. Новостроево, ул. Луговая, д.18. Согласно заявлению формы № Р13001 (страница 03) заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа -  Баловнев Алексей Сергеевич, подлинность подписи  которого на заявлении засвидетельствована  нотариально (страница 04 заявления);
 
    2)  чек-ордер об оплате государственной пошлины;
 
    3) решение  о внесении изменений в учредительные  документы;
 
    4) Устав;
 
    5)  гарантийное  письмо ООО «Балт Инвест» от 03.07.2012 о гарантировании предоставления ООО «Сервис-Центр»   юридического адреса: 238135 Калининградская  область, Озерский  район, п. Новостроево, ул. Луговая, д.18.
 
    ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области 09.07.2012 направила в адрес МИ ФНС № 2  по  Калининградской  области  запрос № 21-83/009500@ с просьбой провести проверку  на  предмет  правомерности  использования  ООО «Сервис-Центр»   адреса , указанного в  заявлении.
 
    Согласно письму МИ ФНС № 2  по  Калининградской  области   от 13.07.2012 № СТ-2.8-05/07330@  по  адресу, заявленному  в  качестве  юридического: Озерский  район,                               п. Новостроево, ул. Луговая, д.18 установлено отсутствие  помещения  для  осуществления  деятельности  данной  организации   по  этому  адресу. Юридический  адрес ООО «Сервис-Центр»  не подтвердился. При этом   указано, что  адрес: 238135 Калининградская  область, Озерский  район, п. Новостроево, ул. Луговая, д.18 является адресом массовой  регистрации.
 
 
    По результатам рассмотрения представленного пакета документов и полученного ответа  на запрос от 13.07.2012 № СТ-2.8-05/07330@  и.о. начальника ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области принято решение от 16.07.2012г. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр".
 
    Заявитель, посчитав, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при одновременном наличии двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Данные условия должны быть установлены в совокупности. В противном случае в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).
 
    Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.
 
    Как следует из подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
 
    Данный перечень является исчерпывающим.
 
    Пунктом 4 статьи 9 Закона о регистрации установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных этим Законом. При этом Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    Как установлено судом, и данное обстоятельство не оспаривается  заявителем, полный перечень документов, а также надлежащим образом оформленное и заверенное заявление  были  представлены Обществом в регистрирующий орган. Кроме того,  в  представленном  заявлении представитель Общества подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы  достоверны и ему  известно об ответственности за представление  недостоверных сведений.
 
    Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.
 
    При этом Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ не содержит положений о документальном подтверждении юридическим лицом фактического нахождения исполнительного органа юридического лица по указанному адресу на момент подачи заявления о внесении изменений в учредительные документы, а также закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Закона.
 
    Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений Законом о регистрации не предусмотрено.
 
    Из представленных Инспекцией документов следует, что выводы налогового органа о недостоверности сведений, изложенных ООО «Сервис-Центр» в заявлении о государственной регистрации, основаны на проведенных его должностными лицами осмотрах по спорному адресу: Калининградская  область, Озерский  район, п. Новостроево, ул. Луговая, д.18 оформленных протоколами от 12.07.2012 №2.8/211, от 12.09.2012 №2.8/211, от 24.10.12                    №  2.8./314, протоколами допроса  свидетелей  от 12.09.2012 и фотоснимками,  согласно которым на момент осуществления осмотров общество по соответствующему адресу не располагалось, не установлено наличия признаков осуществления им деятельности, в том числе отсутствуют персонал,  руководство общества, нет указателей, информационных  табличек с данными Общества. Кроме того,  установлено, что  собственником помещений  по спорному  адресу  является  ООО «Балт Инвест»,  однако  помещения не  пригодны  для  использования  их  под офисы, а указанный Обществом адрес  является   адресом  массовой  регистрации  юридических  лиц.
 
    В  опровержение  доводов  налогового органа  заявителем  представлены  в материалы  дела следующие документы:
 
    - копия свидетельства  о государственной регистрации права серии 39-АА № 86314, согласно которому  мастерские площадью 909, 1 кв.м. литера А, этажность1, инвентарный номер 27:227:002:000142850, расположенные по адресу: Калининградская  область, Озерский  район, п. Новостроево, ул. Луговая, дом №18, принадлежат на праве собственности ООО «Балт Инвест»;
 
    - копия договора аренды нежилого помещения от 26.06.2012 № 26/06, заключенного между ООО «Балт Инвест» и ООО «Сервис-Центр», согласно которому  нежилое помещение под «серый  ключ» общей  площадью 30 кв.м., по адресу: Калининградская  область, Озерский  район, п. Новостроево, ул. Луговая, дом 18 передано во временное  пользование  за  плату ООО «Сервис-Центр»;
 
    -  копия  акта приема-передачи  от 26.06.12 к  договору  аренды  от 26.06.12 № 26/06;
 
    - копия платежного поручения от 27.06.12 № 41 на  сумму 70000 руб. об  оплате ООО «Сервис-Центр» арендной  платы  по договору № 26/06 от 26.06.12 ООО «Балт Инвест»;
 
    - копия акта  обследования от 01.10.2012 № 02 межведомственной  комиссии, назначенной главой администрации МО «Новостроевское сельское поселение», согласно которому помещения  мастерских  по  адресу: Калининградская  область, Озерский  район, п. Новостроево, ул. Луговая, дом №18 согласно  технических  данных  могут использоваться  под офисы  юридических  лиц.
 
    Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд пришел  к  выводу, что предоставленные обществом на государственную регистрацию документы отвечают требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.
 
    Так, новый адрес, указанный Обществом для государственной регистрации - действительный, фактически существует, не является вымышленным.
 
    Доводы инспекции, о том, что указанный адрес является местом массовой регистрации организации, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации изменений, отклоняются судом, поскольку такое основание не предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Более того, действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию нескольких постоянно действующих исполнительных органов различных юридических лиц по одному адресу.
 
    В  материалах  дела  имеется информация из сервиса "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)" (http://service.nalog.ru), согласно которой указанный в  поиске адрес: Калининградская  область, Озерский  район, п. Новостроево, ул. Луговая, дом №18 не найден. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства с достоверностью не повреждают, что спорный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц.
 
    Суд  полагает, что представленные налоговым органом  в материалы дела доказательства отсутствия юридического лица по адресу, указанному при регистрации изменений, не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления общества на нахождение по указанному адресу в момент государственной регистрации.
 
    То обстоятельство, что в момент государственной регистрации изменений и проведения обследования по вышеуказанному адресу, отсутствовали сотрудники общества и руководитель не является основанием для признания сведений недостоверными. При  этом отсутствие ООО «Сервис-Центр» на момент  проверок по юридическому адресу не означает невозможность его нахождения по данному адресу в последующем, в том числе после принятия решения о государственной регистрации.
 
    Также действующим законодательством налоговый орган  не наделен полномочиями  по определению степени пригодности  помещений  для  их  использования  в предпринимательской деятельности.
 
    Суд обращает внимание, что факт выявления несоответствий в отношении местонахождения юридического лица в рамках внутрилокальных мероприятий, проводимых в системе регистрирующих органов, сам по себе не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации хозяйствующего субъекта.
 
    Кроме  того, изменение  юридического адреса  общества подтверждено решением единственного  участника Общества – Чуркст Н.Г. от 09 июля 2012 года №4, которое  не  оспорено, не  отменено  и  является  действующим.
 
 
    Указанные обстоятельства не опровергнуты регистрирующим органом надлежащими доказательствами, а  также  в ходе  рассмотрения  настоящего дела налоговым органом  не  заявлялось о фальсификации каких-либо  представленных  заявителем  доказательств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, налоговый орган не доказал факт представления ООО «Сервис-Центр» для регистрации недостоверных сведений, в связи с чем суд  пришел  к  выводу об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в части места нахождения общества.
 
    Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    С учетом изложенного суд считает, что решение инспекции от 16.07.2012 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Сервис-Центр» (сведения об изменении юридического  адреса  общества), принято в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона   №  129-ФЗ, является незаконным, а  также  нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Суд считает необходимым обязать ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить нарушения законных прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд считает, что требование заявителя  о взыскании с налогового органа  суммы 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по предъявленному заявлению  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый  орган не согласен с суммой заявленных судебных расходов, заявил о чрезмерности указанной суммы.
 
    В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил в материалы дела копии документов: договор на оказание юридических услуг от 27.07.12г. № 11-12-ЮР, соглашение № 1от 27.07.2012 о договорной  цене,  акт выполненных  работ к нему от 25.10.12 № 8; счет № 8 от 15.10.2012 на  сумму 40000 руб., расходный  кассовый ордер  от 25.10.12 на  суму 40000 руб., доверенность от 20.07.2012  на  имя  Караштефан Е.И., штатное  расписание ООО «Сервис-Центр» от 01.08.2012.
 
    Из материалов дела  и протоколов судебных заседаний по настоящему  делу следует, что от ООО «Сервис-Центр» в  предварительном судебном заседании 11.09.12г. с  использованием  видеоконференц-связи принимала участие – Караштефан Е.И.- представитель  по доверенности от 20.07.12г.
 
    Достоверность представленных  заявителем документов, подтверждающих понесенные им судебные издержки, налоговым органом не оспаривается.
 
    Из  анализа  представленного в  материалы  дела договора на оказание юридических услуг от 27.07.12г. № 11-12-ЮР, заключенного   между ООО «Балтийский Аутсорсинговый Центр» (исполнитель)  и ООО «Сервис-Центр» (заказчик), исполнитель  по  поручению  заказчика  принял  на себя  обязательства оказать юридические  услуги:  составление   исковых заявлений, апелляционной и кассационной  жалоб, отзывов на  жалобы;  представление  интересов заказчика в  различных органах и  судебных  инстанциях,  взыскание  денежных  средств  по исполнительным  листам.
 
    Сведений о существе спора в суде данный документ не содержит,   договор  является  общим  на  оказание   юридических  услуг, а  также в договоре отсутствуют сведения о том, что полная сумма оплаты услуг в размере 40 000 руб. является суммой расходов, возникших у ООО «Сервис-Центр» исключительно в связи с  рассмотрением настоящего арбитражного дела по оспариванию решения инспекции от 16.07.2012.
 
    Приложение № 1 к указанному договору об оказании юридических услуг (соглашение  о  договорной  цене) определяет следующие цели работы: представление  интересов  в суде – 5000 рублей  за  каждое  заседание; консультационные  услуги  по вопросу  оспаривания  решения  ИФНС России по Центральному  округу  г. Братска Иркутской  области  от 16.07.12  об отказе  в  гос.регистрации – 10000  рублей,  составление  искового заявления – 10000  рублей, составление  ходатайства – 5000  рублей.
 
    Таким образом, договор  от 27.07.12 № 11-12-ЮР и  приложение № 1 к  нему не свидетельствуют о документальном подтверждении факта понесенных расходов именно в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением данного конкретного  дела в Арбитражном суде Иркутской  области. 
 
    Кроме того, доверенность  от 20.07.2012  на  имя Караштефан Е.И.  на  представление  интересов и ведение  дел  ООО «Сервис-Центр»  выдана  раньше, чем заключен  сам договор на  оказание  юридических  услуг  от 27.07.2012.
 
    Наряду  с прочим,  расходный  кассовый ордер от 25.10.12 № 15 на  сумму  40000 руб.  выдан   Обществом  физическому  лицу – Караштефан Е.И., тогда  как счет на  оплату  и  договор  на  оказание  юридических  услуг     заключен с  ООО «Балт Инвест».
 
    Однако, не  смотря  на то, что  представленные договор на оказание  юридических  услуг и прилагаемые к нему документы  в  подтверждение  несения  расходов имеют недостатки в  их оформлении, факт исполнения договора от 27.07.2012 и получение вознаграждения по нему не оспариваются сторонами.
 
    Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные   Обществом доказательства понесенных им расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесенных судебных расходов исходить из: объема выполненных работ (учитывая  одно  участие представителя  в  судебном  процессе);  с учетом того, что договор об оказании юридических услуг не содержит условий о том, что 40 000 руб. получены исполнителем исключительно за представительство в суде по настоящему делу; невысокую степень сложности дела;соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле; необходимости экономного расходования денежных средств, суд считает, что размер заявленных ООО «Сервис-Центр» к взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.
 
    Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, а  также принимая  во внимание  доводы  и возражения налогового органа, арбитражный суд считает, что обеспечивающим соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (заявителя и административного органа) и разумным размером является сумма 5000 рублей ( за  участие  в  предварительном судебном  заседании)  судебных издержек на  оплату  услуг  представителя, которая подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному округу города Братска Иркутской области.
 
    При таких обстоятельствах  суд  считает заявленные требования о взыскании судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя подлежащими    частичному удовлетворению в сумме 5000 рублей, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат в силу ст. ст. 65, 101, 110, 112 АПК РФ.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходом относится государственная пошлина.
 
    Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2009г. № ВАС-СО3/УП-456).
 
    В силу статьи 102, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., оплаченные Обществом при подаче заявления о признании незаконным решения налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному округу города Братска Иркутской областиоб отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица Общества с ограниченной ответственностью  «Сервис-Центр» от 16.07.2012г., как не соответствующее Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой  службы по Центральному округу города Братска Иркутской областиустранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр».
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» судебные  расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме 5000 рублей, в  части   взыскания судебных  расходов  в  сумме  35000  рублей в  удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному округу города Братска Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия  и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Т.Ю. Чемезова