Решение от 16 октября 2012 года №А19-16198/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск
 
    «16» октября 2012года                                                                              Дело № А19-16198/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 16.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи  Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская» (ОГРН 1083827001411)
 
    к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления № 1-249/12 от 16.05.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Колчанова Е.А. - представитель по доверенности
 
    от административного органа, принявшего оспариваемое решение: Алабугин А.В. – представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская» (далее заявитель, общество) обратилось с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  (далее ответчик, административный орган,  Служба жилищного контроля)  № 1-249/12 от 16.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя  в  судебном заседании  требования поддержал,  повторив доводы,  изложенные в заявлении. В обоснование доводов указал на существенные нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В период с 23.04.2012 по 25.04.2012Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора на основании распоряжения № 771 ср-п от 10.04.2012 с целью исполнения требования прокурора Куйбышевского района г. Иркутска от 03.04.2012 № 252ж/12 о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов, а именно о нарушении прав потребителя по вопросу начисления коммунальных услуг на холодное водоснабжение в квартире № 3 (в квартире установлен прибор учета) в многоквартирном доме № 70/15 по ул. Напольная, г. Иркутска, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская»требований энергетической эффективности и требований оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов в жилом многоквартирном доме № 70/15, расположенном по ул. Напольная, г. Иркутска.
 
    В результате проверки установлено, что обществом в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата за холодное водоснабжение по квартире № 3, оборудованной приборами учета, проводится по нормативам, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета, что отражено вакте проверки № 771/12 от 25.04.2012.
 
    По факту правонарушения 27.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 771/12,  на основании которого и других материалов проверки  постановлением  № 1-249/12 от 16.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое  постановление законно и оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская», являясь специализированной организацией, осуществляет содержание жилого фонда, переданного ему в управление, по его техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
 
    Исходя из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 15.02.2009 № 1339/9 общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 70/15, расположенного по ул. Напольная, г. Иркутска.
 
    Согласно п. п. «ж» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе,  проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (п. п. «и» п. 11 Правил).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Статьей 29 данного Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут дисциплинарную, гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами административного производства, что обществом, как лицом, ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного дома, в нарушение ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата за холодное водоснабжение по квартире № 3, оборудованной приборами учета, проводится по нормативам, не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 771/12 от 25.04.2012, протоколом об административном правонарушении № 771/12 от 27.04.2012, договором управления многоквартирным домом № 1339/9 от 15.02.2009 в полном объеме подтвержден факт нарушения заявителем ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Нарушений законодательства при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и отражения в них данных о результатах проверки  и факте правонарушения суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителяимелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в том числе, и вины заявителя в его совершении.
 
    Поэтому суд считает, что у Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Сибирская» к административной ответственности и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статье.
 
    Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, так как законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель Лемешевская А.В. на момент составления протокола была освобождена от работы с 16.04.2012 по 28.04.2012 по причине временной нетрудоспособности, а полномочия генерального директора иным лицам ею не передавались, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание.
 
    Как усматривается из материалов дела,о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно путем вручения уведомления № 771/12 от 25.04.2012, что подтверждается входящим штампом ООО «Сибирская» от 25.04.2012 за вх. № 953 с подписью представителя общества.
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем, юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
 
    Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В данном случае получение уведомления представителем общества, его работником, который в том числе, был уполномочен принимать входящую корреспонденцию, о чем свидетельствует оттиск штемпеля общества для регистрации таковой, свидетельствует об исполнении Службой обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.
 
    В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    Учитывая, что ООО «Сибирская», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было извещено в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но его законный представитель не явился на составление протокола, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.
 
    Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ,  а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Размер штрафа, которому подвергнут заявитель, не превышает размера штрафа,  предусмотренного санкцией  данной статьи. Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
 
    А поэтому, привлечение ООО «Сибирская» к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ,  по мнению  суда,  законно  и обоснованно.
 
    Согласно  ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом и признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в  удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    решил:
 
    в удовлетворении требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
    Судья                                                                                                       Л.А.Куклина