Решение от 03 августа 2012 года №А19-16198/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    3 августа  2012 года                                                                                    Дело № А19-16198/2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 3 августа 2012 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1063808159183, ИНН 3808148606, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 18, 100)
 
    к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» (ОГРН 1033800007163, ИНН 3812051981,зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19 а, 3)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1033801019427, ИНН 3808075620, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5Д)
 
    о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке
 
    по встречному иску Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» (ОГРН 1033800007163, ИНН 3812051981,зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19 а, 3)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1063808159183, ИНН 3808148606, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 18, 100)
 
    о признании недействительным соглашения по проведению взаимозачета
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца: Пустовалова Н.В. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    от третьего лица: не явились;
 
    установил:
 
    ООО «Эверест» заявлен иск к Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», третье лицо: «Астрея» о признании незаконным расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса № 343 от 30.11.2009 г. в связи с односторонним отказом застройщика (ответчика) от исполнения договора.
 
    Определением суда от 25.05.2012 г. принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск о признании недействительным соглашения по проведению зачета взаимных требований от 31.01.2010 г.; признании недействительным соглашения по проведению зачета взаимных требований от 31.01.2010 г..
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом, просил отказать в удовлетворении встречного иска.
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении первоначального иска отказать.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 30.11.2009 г. между истцом по первоначальному иску (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен  договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса № 343, согласно которому участнику долевого строительства (истец) должна быть предоставлена в собственность двухкомнатная квартира, строительный номер 17 блок секции «1-2», общей площадью 67, 26 кв. м., расположенная на 6 этаже жилого дома № 1 по адресу: ул. Баумана в Ленинском административном округе г. Иркутска.
 
    Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области 10.01.2010 г. (№ регистрации 38-38-01/146/2009-425).
 
    В статье 3 договора № 343 от 30.11.2009 г. стороны установили цену договора и порядок расчетов, в соответствии с которой размер выплат участником застройщику по договору определили договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 1 883 280 руб. (из расчета 67, 26 кв. м. по цене 28 000 руб. за 1 кв. м.).
 
    Согласно графику внесения платежей (приложение к договору) сумма по договору должна быть внесена в полном объеме до 20.12.2009 г. В случае невнесения по истечении срока оплаты по настоящему договору всей суммы договора стоимость квадратного метра увеличивается на 1 000 руб. каждые 10 календарных дней, и соответственно, не оплаченные квадратные метры подлежат оплате из расчета стоимости одного квадратного метра на день оплаты.
 
    Уведомлением от 15.11.2010 г. ответчиком в адрес истца (по первоначальному иску) направлено уведомление с требованием погасить в течение 30-х календарных дней задолженность в размере 3 901 080 руб. по договору № 343 от 30.11.2009 г. В случае неуплаты договор № 343 от 30.11.2009 г. считать расторгнутым.
 
    21.03.2011 г. истцом получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.
 
    ООО «Эверест» считая требование Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» об уплате задолженности в размере 3 901 080 руб., а расторжение договора № 343 от 30.11.2009 г. незаконным - обратился с иском признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.03.2011 г.
 
    Статья 450 Гражданского кодекса РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Статья 153 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ односторонней считается сделка, для совершение которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    Уведомление от 21.03.2011 г., направленное в адрес ООО «Эверест» содержит волю Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» на расторжение договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса № 343 от 30.11.2009 г. в одностороннем порядке.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
 
    Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что считает односторонний отказ от исполнения договора со стороны Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» является законным и обоснованным, поскольку вызван не исполнением истцом обязательств по оплате по договору № 343 от 30.11.2009 г.
 
    В обоснование заявленных требований ООО «Эверест» указало, что 31.01.2010 г. заключено трехстороннее соглашение между Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», ООО «Астрея» и ООО «Эверест», согласно которому денежные средства по договору оплачиваются в счет взаимных однородных обязательств между Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» и ООО «Астрея» на сумму 1 883 280 руб.
 
    При указанных обстоятельствах, ООО «Эверест» считает, что истцом полностью выполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого комплекса № 343 от 30.11.2009 г. в части оплаты, поскольку форма оплаты по договору в виде взаимозачета не противоречит действующему законодательству РФ и применена по соглашению сторон.
 
    В материалы дела представлены доказательства: соглашение по проведению зачета взаимных требований от 31.01.2010 г., подписанное между Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», ООО «Астрея» и ООО «Эверест»; соглашения по проведении зачета взаимных требований от 2010 г., подписанные между Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», ООО «Астрея» и ООО «Эверест»; соглашение о намерениях по проведению взаимозачета от 22.09.2009 г., подписанное между Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», ООО «Астрея» и ООО «Эверест».
 
    Возражая против доводов истца, ответчик заявил о фальсификации доказательств (трехсторонних соглашений), указанных выше.
 
    В силу ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражаются в протоколе судебного заседания, без вынесения определения (протокольным определением).
 
    В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    Поскольку согласия истца на исключение соглашения по проведении зачета взаимных требований 2010 г.; соглашения по проведении зачета взаимных требований 2010 г.; соглашения о намерениях по проведению взаимозачета от 22.09.2009 г.; соглашение по проведении зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. из числа доказательств не было получено, арбитражный суд в силу п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем допроса в качестве свидетеля Беседина О.И., который, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, суду показал, что подписи в документах, о фальсификации которых заявлено, принадлежат ему.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, Корытникова В.В. суду показал, что документы, о фальсификации которых заявлено им не подписывались.
 
    В случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя, для проверки заявления о фальсификации проводится экспертиза.
 
    Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд, по ходатайству ответчика, назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставил вопросы: выполнена ли подпись в соглашении по проведении зачета взаимных требований 2010 г.; соглашении по проведении зачета взаимных требований 2010 г.; соглашении о намерениях по проведению взаимозачета от 22.09.2009 г.; соглашении по проведении зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. Корытниковым В.В. либо иным лицом.
 
    Согласно заключению эксперта от 04.04.2012 г. № 1505/2-3 подписи от имени Корытникова В.В. в документах: соглашении по проведении зачета взаимных требований 2010 г. (лист 78), соглашении по проведении зачета взаимных требований от 2010 г. (лист 79), соглашении по проведении зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. выполнены Корытниковым В.В.
 
    Подпись от имени Корытникова В.В. в соглашении о намерениях по проведению взаимозачета от 22.09.2009 г. выполнена не Корытниковым В.В.
 
    Проверка заявления о фальсификации доказательств должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.
 
    Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.
 
    Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, заключение эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о фальсификации соглашения о намерениях по проведению взаимозачета от 22.09.2009 г., в связи с чем, указанный документ подлежит исключению из числа доказательств по делу. 
 
    Вместе с тем, в остальной части заявление о фальсификации доказательств, а именно: соглашения по проведении зачета взаимных требований 2010 г. (лист 78), соглашения по проведении зачета взаимных требований от 2010 г. (лист 79), соглашения по проведении зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. – удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы в отношении документов указанных 3 соглашений.
 
    Арбитражный суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение экспертизы содержит категоричные выводы о том, что подписи в документах, о фальсификации которых заявлено, сделаны самим Корытниковым В.В. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы по делу.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что представленные истцом соглашение по проведении зачета взаимных требований 2010 г. (лист 78), соглашение по проведении зачета взаимных требований от 2010 г. (лист 79), соглашение по проведении зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. фальсифицированы - не представлено, в связи с чем, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации соглашения по проведении зачета взаимных требований 2010 г. (лист 78), соглашения по проведении зачета взаимных требований от 2010 г. (лист 79), соглашения по проведении зачета взаимных требований от 31.01.2010 г.; в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять указанные документы в качестве допустимых доказательств по данному делу.
 
    При указанных обстоятельствах, соглашение по проведении зачета взаимных требований 2010 г. (лист 78), соглашение по проведении зачета взаимных требований от 2010 г. (лист 79), соглашения по проведении зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. свидетельствуют о том, что у ООО «Эверест» отсутствует задолженность перед Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот».
 
    Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса № 343 от 30.11.2009 г., поскольку не были нарушены права и законные интересы застройщика Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», так как на момент отказа ответчика от исполнения договора истцом ООО «Эверест» (дольщик) принятые обязательства по оплате по договору № 343 от 30.11.2009 г. были исполнены в полном объеме.
 
    На основании изложенного арбитражный суд считает, что указанная односторонняя сделка – уведомление о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса от 30.11.2009 г. № 343 в одностороннем порядке от 21.03.2011 г. не соответствует ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также ст. 450 Гражданского кодекса РФ, и в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к обоснованности заявленных требований, в связи с чем, в силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.03.2011 г. в одностороннем порядке, следует признать недействительным.
 
    Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным соглашения по проведению зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. между Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», ООО «Астрея» и ООО «Эверест».
 
    В обоснование встречных требований указано на то обстоятельство, что соглашение по проведению зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. является недействительным, поскольку у Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» отсутствовала задолженность перед генеральным подрядчиком ООО «Астрея».
 
    Арбитражный суд считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    Кроме того, в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В статье 420 Гражданского кодекса РФ закреплено понятие договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Таким образом, Иркутская региональная общественная патриотическая организация ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
 
    Арбитражный суд считает, что лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, подписавшее трехстороннее соглашение о проведении взаимозачета, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.
 
    Следовательно, риск заключения трехстороннего соглашения по проведению зачета взаимных требований от 31.01.2010 г., в котором установлено отсутствие у ООО «Эверест» задолженности по договору № 343 от 30.11.2009 г., лежит на юридическом лице Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот».
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным сделки, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
 
    Иркутской региональной общественной патриотической организацией ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности перед ООО «Астрея».
 
    Более того, ООО «Эверест» представлены в материалы дела первичные документы (согласно описи документов: договор поставки, дополнительные соглашения, товарные накладные, счета-фактуры), согласно которым ООО «Эверест» исполнило обязательства перед ООО «Астрея» на сумму 1 883 280 руб.
 
    При подписании трехстороннего соглашения по проведению зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. в обязанности ООО «Эверест» не входило выяснять наличие действительной задолженности Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» перед ООО «Астрея».
 
    Кроме того, истец по встречному иску в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал какие его права нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом удовлетворение встречных исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что соглашение между Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», ООО «Астрея» и ООО «Эверест» по проведению зачета взаимных требований от 31.01.2010 г. не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.
 
    Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика - Иркутская региональная общественная патриотическая организация ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот», в связи с чем, с него в пользу ООО «Эверест» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Признать незаконным уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 21.03.2011 г.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» (ОГРН 1033800007163, ИНН 3812051981,зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19 а, 3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1063808159183, ИНН 3808148606, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Поленова, 18, 100) 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Иркутской региональной общественной патриотической организации ветеранов боевых действий в Чеченской Республике и других «горячих» точках «Патриот» (ОГРН 1033800007163, ИНН 3812051981,зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 19 а, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               С. Н. Швидко