Решение от 27 ноября 2012 года №А19-16190/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16190/2012
 
 
    27.11.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.11.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 27.11.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вишневским А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя  Токарева Дмитрия Викторовича(ОГРНИП 307381913600052)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Гринлизинг"(ОГРН 1023802143078)
 
    о  взыскании 925 887.46рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гаврилов В.В. дов. от 12.09.2012,
 
    от ответчика – Мальцев А.А. дов. от 17.01.2012,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Индивидуальный предприниматель Токарев Дмитрий Викторовичобратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 887,46 рублей, со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.
 
    Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил  взыскать неосновательное обогащение в сумме 639 073,88 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  238 157,73 рублей.
 
    Ответчик требования не признал.
 
 
    Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 
 
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, 25.05.2007 между индивидуальным предпринимателем  Токаревым Дмитрием Викторовичем (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гринлизинг"(ответчик) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 141.
 
    Согласно условиям указанного договора, ответчик обязался оплатить и приобрести у продавца выбранного истцом, для последующей передачи в лизинг истцу выбранное им имущество: грузовой тягач седельный  VOLVOVNL, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 4V4NC9TG84N353013, модель, номер двигателя – ISX400 ST79006088, шасси – 4NN53013, кузов отсутствует, цвет – синий, стоимостью 1 889 059,54 рублей; полуприцеп – UTILITY, идентификационный номер (VIN) – 1UYVS2459 SU627908, год выпуска – 1995, модель, номер двигателя – отсутствует, шасси – отсутствует, кузов – отсутствует, цвет – белый, стоимостью 865 818,95 рублей.
 
    Стоимость тягача VOLVOVNLтакже подтверждается, представленной в материалы дела товарной накладной № 24 от 25.05.2007, выданной продавцом ЗАО Транспортно-экспедиционное предприятие «СибАвтоКом».
 
    Срок лизинга, согласно условиям договора, составил 36 месяцев. Позднее, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 15.05.2009 к договору  финансовой аренды (лизинга) № 141 от 25.05.2007 г. срок лизинга был продлен до 41 месяца, также были изменены суммы ежемесячных платежей.
 
    К договору сторонами были подписаны спецификация и график лизинговых платежей (приложения № 1 и № 2 к договору).
 
    В соответствии с п. 7.3. договора лизинга № 141 от 25.05.2007, общая сумма лизинговых платежей, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, закрепляются в графике внесения лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
 
    Как следует из графика внесения лизинговых платежей (приложение №1, позднее дополнительное соглашение № 2), должник обязался производить уплату денежных сумм в определенном размере и в установленный срок в течение периода  -  с 25 июня 2007 года по 25 мая 2011 года.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора, лизингодатель в день подписания договора производит оплату авансового платежа в сумме 400 000 рублей, который составляет 14,5% от стоимости передаваемого в лизинг имущества. Общая сумма лизинговых платежей составила  первоначально 2 642 249  рублей (в соответствии с приложением № 1), позднее 3 544 053 рублей (в соответствии дополнительным соглашением № 2).
 
    Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
 
    В дальнейшем, в связи с ухудшением финансового состояния истца и невозможностью в дальнейшем осуществлять лизинговые платежи, 20.08.2009 седельный тягач VOLVOVNL, являвшийся предметом лизинга, был возвращен ответчику, что подтверждается актом от 20.08.2009 года.
 
    На момент возврата имущества ответчику, оно находилось в исправном состоянии.
 
    Таким образом, по утверждению истца, с 20.08.2009 года договор финансовой аренды (лизинга) № 141 от 25.05.2007 считается расторгнутым.
 
    В период действия указанного договора лизинга истцом  во исполнение условий договора истцом были уплачены денежные средства: авансовый платеж в сумме 400 000 рублей; лизинговые платежи в размере 1 607 034,46 рублей; выкупная стоимость за полуприцеп UTILITYв сумме 607 625,95 рублей  на общую сумму  2 614 661,41  рублей.
 
    По мнению истца, ответчиком незаконно удержана сумма выкупной стоимости за седельный тягач VOLVOVNLпереданный по договору лизинга, что является нарушением его прав и законных интересов в соответствии с гражданским законодательством РФ.
 
 
    В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что срок полезного использования имущества значительно превышает срок лизинга, в связи с чем, переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.  При возврате имущества до окончания срока действия договора, лизингодатель оказывается в преимущественном положении.
 
    По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество  изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (ст. 2,  п. 1 ст. 11  Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
 
    Истец ссылается, что в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10 суд, при рассмотрении спора с аналогичными фактическими обстоятельствами, указал на то, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в  подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения  лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.
 
    Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.
 
    Применительно к рассматриваемому делу, срок полезного использования седельного тягача значительно превышает срок лизинга (41 месяцев), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа спецтехники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.
 
    В соответствии с п. 4.4. заключенного договора, лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга, по окончании срока лизинга, заключив с лизингодателем договор купли-продажи, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней/штрафов, других неисполненных финансовых обязательств, установленных настоящим договором.
 
    В соответствии с п. 7.2. заключенного договора, в состав лизинговых платежей включаются:
 
    a)      затраты (издержки) лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга;
 
    b)     вознаграждение лизингодателю;
 
    c)      суммы амортизации;
 
    d)     возмещение страховых платежей, транспортного налога;
 
    e)      выкупная цена имущества, переданного в лизинг по настоящему договору.
 
    Так, по утверждению истца, поскольку по окончании действия договора финансовой аренды (лизинга) № 141 от 25.05.2007 имущество должно было быть передано в собственность истца. Однако, в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и изъятием предмета лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче транспортного средства лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем, в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей в сумме 818 976,42 рублей.
 
    Истцом представлен расчет выкупной цены, которая определяется как первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом амортизационной стоимости, исчисленной линейным способом (естественный износ) и незачтенных в текущие лизинговые платежи авансовых платежей:
 
    1.      Ежемесячная амортизация:
 
    1 889 059,54 рублей / 120 месяцев (максимальный срок амортизации 10 лет) = 15 742,16 рублей;
 
    2.      Амортизационная стоимость всего:
 
    15 742,16*41 (общий срок договора лизинга, кол-во месяцев до 25.05.2011) = 645 428,56 рублей;
 
    3.      Остаточная стоимость:
 
    1 889 059,54 - 645 428,56 = 1 243 630,98 рублей;
 
    4.      Выкупная стоимость в месяц:
 
    1 243 630,98 / 41 = 30 332,46 рублей;
 
    5.      Выкупная стоимость до даты расторжения договора 20.08.2009 (27 месяцев)
 
    30 332,46*27 = 818 976,42 рублей.
 
    Итого, выкупная стоимость предмета лизинга составляет 818 976,42 рублей.
 
    Также, кроме выкупной стоимости предмета лизинга в сумму неосновательного обогащения также входит незачтенный авансовый платеж в сумме 68 499 рублей.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, неосновательное обогащение ответчика составляет 887 475,42 рублей.
 
 
    По утверждению истца, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 141 от 25.05.2007 имело место удержание лизингодателем  –  стороной возмездной сделки  -  оплаченной части фактической выкупной стоимости без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества).
 
    Размер оплаченной части фактической выкупной цены предмета лизинга определен истцом и составил 887 475,42  рублей.
 
    Однако, в связи с наличием задолженности индивидуального предпринимателя Токарева Д.В. по лизинговым платежам в сумме 248 401,54, что также подтверждается расчетами ответчика, истец просит взыскать неосновательное обогащение за вычетом указанной задолженности в размере 639 073,88 рублей.
 
 
    Согласно  ст. 624  Гражданского кодекса Российской Федерации и  ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.
 
    Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского  кодекса  Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  -  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
 
    Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями  ст. 15  Гражданского кодекса Российской  Федерации о пределах возмещения убытков и  ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.
 
 
    На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    Также согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со статьями 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом правомерно на сумму неосновательного обогащения  -  887 475,42 рублей (в том числе НДС) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009  по 20.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 8,25% годовых.
 
    При проверке правильности расчета размера процентов судом установлено, что количество дней просрочки в заявленном периоде  –  1171 дней определено истцом верно, соответственно размер процентов составляет 238 157,73 рублей.
 
    Исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 238 157,73 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринлизинг» (ОГРН 1023802143078) в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Дмитрия Викторовича (ОГРН 307381913600052)  неосновательное обогащение в сумме 639 073,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 157,73 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринлизинг» (ОГРН 1023802143078 в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 20544,63  рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                В.Г. Аксаментова