Решение от 28 ноября 2012 года №А19-16186/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70
 
www.irkutsk.arbitr.ru, Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
тел. (395-2) 24-12-96, факс: (395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16186/2012
 
    28.11.2012 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании22.11.2012 г., решение в полном объеме изготовлено 28.11.2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, С. Басманная, 12, стр. 1)
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
 
    о взыскании 219 797 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представители Тихонов С.А. (по доверенности), Урванцева А.Н. (по доверенности от 11.09.2012 г. № 244), Бобров Н.А. (по доверенности от 17.09.2012 г. № 266),
 
    от ответчика – представители Ефремова Е.Н. (по доверенности от 15.06.2012 г. № 320/311), Сурина Д.Е. (по доверенности от 15.06.2012 г. № 320/311),
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании в уточненной редакции в порядке статьи 49 АПК РФ пени за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 129 869 руб. 10 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, пояснения к отзыву ответчика, транспортные железнодорожные накладные.
 
    Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    В судебном заседании  20.11.2012 объявлен перерыв до 22.11.2012 на 12 час. 00 мин
 
    Судебное заседание 22.11.2012 г. продолжено в том же составе суда, при участии от истца представитель Бобров Н.А. (по доверенности), от ответчика – представитель Сурина Д.Е. (по доверенности).
 
    После перерыва в судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в уточненной редакции.
 
    Ответчик подержал ранее заявленные возражения, кроме того, поддержал ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки по доставки порожних вагонов-цистерн до станций назначения в сентябре 2011 года по транспортным железнодорожным накладным: №№ЭЯ295625, ЭЯ757061, ЭЯ402981, ЭЯ365126, ЭЭ693916, ЭЭ688495, ЭУ413972, ЭЯ658735, ЭЯ658728, ЭЯ658722, ЭЯ540519, ЭЯ658740, ЭЯ013295, ЭЯ638130, ЭЯ064819, ЭЯ228965, ЭЯ142047, ЭЯ089992, ЭЯ089985, ЭЯ089978, ЭЭ919701, ЭЯ227552, ЭЯ658699, ЭЯ658714, ЭЯ658696, ЭЯ814525, ЭЯ518407, ЭЯ625376, ЭЯ754524, ЭЯ253437, ЭЯ754192, ЭЯ756031, ЭЯ756038, ЭЯ754198, ЭЯ325711, ЭЯ755574, ЭЯ755564, ЭЯ518457, ЭЯ609494, ЭЯ609328, ЭЯ760079, ЭЯ760074, ЭЯ756263, ЭЯ756274, ЭЯ325723, ЭЯ041703, ЭЯ521123, ЭЯ166949, ЭЯ269495, ЭЯ269417.
 
    По каждой накладной истец рассчитал размер пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику вагонов из расчета 9 % , что составило в общей сумме       219 797 руб. 99 коп.
 
    Статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    Как следует из возникших правоотношений ответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» является Перевозчиком, а истец – Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»- Грузоотправитель.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.203 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
 
    На основании п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В вышеперечисленных железнодорожных транспортных накладных отсутствуют отметки о задержке груза. В возникшей ситуации не выявлено обстоятельств, предусмотренных п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
 
    В соответствии со статьей 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ  РФ, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза обязательно предъявление ему претензии.
 
    Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Истец 06.10.2011 г. направил в адрес перевозчика претензию №ИД/ФИрк/ФД-1656/11 об уплате пени в сумме 219 797 руб. 55 коп. за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ по указанным отправкам.
 
    В ответах от 11.11.2011 г. ответчик в удовлетворении претензии ОАО «ПГК» отказал по основаниям,  предусмотренным требованиями статьи 120 УЖТ.
 
    В процессе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования с учетом возражений ответчика.
 
    По нескольким отправкам истец не согласен с возражениями ответчика, следовательно, спорные перевозки рассмотрены судом.
 
    Ответчик указывает, что не имеется просрочки по железнодорожным накладным указанным №№ ЭЯ041703, ЭЯ166949, ЭЯ 269417, поскольку вагоны находились под промывкой.
 
    Истец полагает, что по спорным отправкам имеется просрочка, поскольку промывка не входит в перечень Правил №27 по продлению сроков доставки.
 
    Указанные доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
 
    Как указывалось судом выше, случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил №27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    Промывка вагонов не входит в указанный перечень.
 
    Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» №834р от 01.06.2005.
 
    В железнодорожных накладных указано, что вагоны следуют на промывку.
 
    Ответчиком в обоснование своей позиции в дополнении к отзыву представлены акты общей формы, в которых указано, что вагоны отцеплены для на ДПП и срок их доставки продлен от 1 до 3-х суток.
 
    Принимая вагоны к отправке, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки вагонов, исчисленного на основании Правил №27. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регулирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.
 
    Кроме того, согласно п. 11 Правил №27 перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Таких отметок в спорных накладных не имеется.
 
    Доказательств согласования сторонами иных, чем в Правилах №27, сроков доставки вагонов суду не представлено.
 
    Следовательно, возражения ответчика по исчислению срока доставки вагонов на промывку по ж/д накладным судом не принимаются.
 
    Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №14446/11.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки по отправкам №№  ЭЯ754584, ЭЯ754192, ЭЯ756031, ЭЯ756038, ЭЯ754198, ЭЯ755574, ЭЯ755564, ЭЯ760079, ЭЯ760074, ЭЯ756263, ЭЯ756274 вследствие того, что вагоны отправлялись в ремонт, судом не принимается, в связи с тем, что ОАО «РЖД» не представлено доказательств, нет отметок в транспортных железнодорожных накладных, о том что, вагоны, следовавшие по данным договорам перевозки, были зачислены в состав неисправных, не представлены Акты общей формы.
 
    Оснований для увеличения срока доставки вагонов не имеется.
 
    Кроме того, довод ответчика  о том что, переадресовка вагонов увеличивает срок доставки груза, судом не принимается, т.к. данное обстоятельство отражено в  справке  от 20.11.2012 г. об осуществленных перевозках  сформированной на основании данных системы ЭТРАН по железнодорожным накладным ЭЯ064819, ЭЯ228965, ЭЯ142047, ЭЯ089992, ЭЯ089985, ЭЯ089978, ЭЭ919701, по которым при переадресовке изменялся срок  доставки на станции переадресовки Азей. Данное обстоятельство подтверждается, накладными, в которых указаны изменения расстояния по переадресовке и срока доставки.
 
    Согласно статье 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.
 
    Таким образом, размер пени за просрочку доставки порожних вагонов с учетом уточнений истца составил в сумме 129 869 руб. 10 коп.
 
    Расчет пени за просрочку доставки вагонов, произведенный истцом с учетом уточнений, проверен судом и признан правильным.
 
    Кроме того, из представленных в материалы дела ответчиком отзыва и данных в судебном заседании пояснений ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер предъявленного к взысканию пени являются явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
 
    Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданскогозаконодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «о  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что  иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 4 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.
 
    Суд исходит из того, что законный размер спорной неустойки предполагает его соразмерность.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельств, ответчиком не представлены.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему в течение длительного времени пользоваться денежными средствами истца. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011.
 
    В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки о тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.
 
    Штрафной характер неустойки, установленный Уставом, направлен, в том числе на профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами.
 
    Оценив представленные в материалах дела железнодорожные транспортные накладные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком была допущена просрочка доставки порожних вагонов по  транспортным железнодорожным накладным от 1 до 6 суток (по отправкам за сентябрь 2011 г.), в связи с чем, сделал вывод о наличии оснований для взыскания пеней, поскольку просрочка доставки груза доказана истцом документально, и поскольку доказательства наличия между сторонами соглашения об иных сроках доставки вагонов, чем в Правилах, ответчиком не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
 
    Заявленный истцом размер пени не является завышенным, рассчитан в соответствии со статьей 97 Устава и не превышает размер провозной платы.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Н.Басманная., 2)    в пользу      Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С.Басманная, 12, стр. 1)    129 869 руб. 10 коп. – штраф,4 896 руб. 07 коп.  - расходы по уплате госпошлины.
 
    Выдать Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, адрес: г. Москва, ул. С.Басманная, 12, стр. 1) справку на возврат госпошлины в размере 2 743 руб. 93 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                    С.И. Кириченко