Решение от 18 декабря 2012 года №А19-16174/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-16174/2012
 
    18 декабря 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2012. Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Леспромэкспорт» (юридический адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, 17; ОГРН 1023801025731)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» (юридический адрес: 666201, Иркутская область, Поселок городского типа Качуг, ул. Звездочка; ОГРН 1023802563938)
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России»
 
    о взыскании 35 238 185 рублей 53 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Никулин С.А. (доверенность от 22.11.2012 № 8),
 
    от ответчика: представитель Курский М.В. (доверенность от 21.09.2011),
 
    от третьего лица: представитель Заболотный А.И. (доверенность от 08.11.2010 № 30-05/22),
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Леспромэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» (ООО АПФ «ЛТК») о взыскании 35 238 185 рублей 53 копеек, составляющих основной долг по договору купли-продажи № 2 от 01.06.2011 в сумме 32 818 515 рублей 33 копейки, пени в сумме 2 419 670 рублей 20 копеек.
 
    В судебных заседаниях в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 04.12.2012 до 10.12.2012 до 14 часов 30 минут, с 10.12.2012 до 11.12.2012 до 10 часов 30 минут.
 
    В судебном заседании 11.12.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил правовое основание иска, заявил о применении к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.
 
    В обоснование иска ЗАО «Леспромэкспорт» пояснило, что настоящий спор возник из проведенных конкурсным управляющим ЗАО «Леспромэкспорт» 28 мая 2011 года торгов в порядке публичного предложения. Имущество общей стоимостью 60 000 000 рублей реализовывалось в рамках двух договоров купли-продажи (№1 – 10 объектов недвижимости, №2 – 240 позиций технологического оборудования). В целях участия в торгах ответчик перечислил задаток в сумме 12 541 895 рублей 10 копеек. Впоследствии ответчик перечислил денежные средства в сумме 25 970 497 рублей 23 копейки как оплату по договору № 2 от 01.06.2011. Задаток в сумме 12 541 895 рублей 10 копеек относится к договору № 2 от 01.06.2011 в сумме 6 848 018 рублей 10 копеек; прочая сумма задатка (5 693 877 рублей) относится к договору № 1 от 18.04.2012. Вместе с тем, после проведения торгов 28.05.2011 между сторонами возникли судебные споры, связанные с тем, что конкурсный управляющий не признавал ответчика победителем торгов, а протокол № 1 от 30.05.2011 считал подписанным неуполномоченным лицом. С учетом этого обстоятельства конкурсный управляющий возвратил ответчику денежные средства, перечисленные последним в счет оплаты купленного на торгах имущества. Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами была подтверждена законность проведения торгов по продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт» в сумме 60 100 000 рублей, был подтвержден факт признания именно ООО АПФ «ЛТК» победителем этих торгов, а также подтверждена действительность заключенного по  результатам этих торгов договора купли-продажи № 2 от 01.06.2011 между ЗАО «Леспромэкспорт» и ООО АПФ «Лесная технологическая компания». После вступления в законную силу данных судебных актов истец предложил ответчику перечислить в адрес ЗАО «Леспромэкспорт» денежные средства, ранее уплаченные в качестве стоимости приобретенного по указанному договору имущества и возвращенные ответчику конкурсным управляющим. Отказ ответчика оплатить данные денежные средства послужил основанием для обращения ЗАО «Леспромэкспорт» в арбитражный суд с настоящим иском. Требование о взыскании суммы 32 818 515 рублей 33 копейки (стоимость имущества по договору купли-продажи № 2 от 01.06.2011) основано истцом на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в судебное заседание уточнений. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени (договорную неустойку) в сумме 2 419 670 рублей 20 копеек на основании пункта 4 договора купли-продажи № 2 от 01.06.2011, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты приобретенного по договору имущества; неустойка исчислена за период с 19.05.2012 (после истечения срока, предоставленного ответчику истцом согласно претензии от 04.05.2012 № 310) по 13.08.2012.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск заявил о своем несогласии с исковыми требованиями, уточненными истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что им исполнены в полном объеме обязательства по договору № 2 купли-продажи имущества от 01.06.2011, в установленный срок произведена оплата приобретенного имущества. В платежных поручениях о перечислении истцом ответчику денежных средств указано назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств»; однако ООО АПФ «ЛТК» не перечисляло истцу ЗАО «Леспромэкспорт» ошибочно перечисленных денежных средств, им была осуществлена оплата по договору. Кроме того, в платежном поручении от 26.07.2011 № 12 истцом указано основание перечисления денежных средств: «возврат задатка по договору от 28.05.2011»; однако указанный договор задатка не был расторгнут либо признан недействительным. Следовательно, истец знал об отсутствии у него обязательства перечислять денежные средства ответчику как по основанию «возврат ошибочно перечисленных», так и по основанию «возврат задатка», и к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик заявил, что к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, не могут быть применены условия какого-либо договора, в связи с чем неустойка, предусмотренная договором, не может быть взыскана по настоящему делу в рамках кондикционного иска. 
 
    ОАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 17 сентября 2012 года, поддержало требования  ЗАО «Леспромэкспорт» в полном объеме.  Третье лицо, являющееся залоговым кредитором ЗАО «Леспромэкспорт» в отношении имущества, реализованного ответчику по договору № 2 купли-продажи имущества от 01.06.2011, пояснило, что денежные средства в сумме 32 818 515 рублей 33 копейки по договору купли-продажи № 2 от 01.06.2011 не поступили в адрес ЗАО «Леспромэкспорт», погашение требований ОАО «Сбербанк России» не производилось.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу №А19-10279/2009 ЗАО «Леспромэкспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузаков Н.Н.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства была сформирована конкурсная масса, в которую включен принадлежащий ЗАО «Леспромэкспорт» лесоперерабатывающий комплекс, состоящий из недвижимого имущества и технологического оборудования.
 
    В соответствии с объявлениями о продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт», опубликованными в газетах «Коммерсант» № 68 от 17.04.2010, № 153 от 21.08.2010, организатор торгов взял на себя обязательство направить победителю торгов копию протокола о результатах проведения торгов в течение двух рабочих дней с даты его подписания, предложение о заключении договора купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества - в течение пяти дней с даты подписания этого протокола.
 
    В указанных торгах принял участие ответчик – ООО АПФ «ЛТК», перечисливший задаток для участия в торгах в сумме 12 541 895 рублей 10 копеек платежным поручением от 30.05.2011 № 265.
 
    По результатам проведенных 30.05.2011 в виде публичного предложения торгов по продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт» победителем по продаже лотов №№ 1 - 9, 12 - 18 по общей цене 60 100 000 рублей признано ООО АПФ «ЛТК». Данное решение оформлено протоколом № 1 приема и рассмотрения заявок участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения от 30.05.2011.
 
    На основании протокола от 30.05.2011, составленного в результате проведенных торгов по продаже имущества, между ЗАО «Леспромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Кузакова Н.Н. (продавец) и ООО АТФ «ЛТК» (покупатель) 01.06.2011 был заключен договор купли-продажи № 2. По  условиям указанного договора продавец продал покупателю лесоперерабатывающий комплекс, состоящий из 240 позиций технологического оборудования, предназначенного для лесопереработки и поименованного сторонами в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно пункту 3 договора, общая стоимость отчужденного имущества составила 32 818 515 рублей 33 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов) задаток, уплаченный для участия в торгах в сумме 6 848 018 рублей 10 копеек, засчитывается в счет оплаты имущества; остаток в погашение стоимости имущества по договору составляет 25 970 497 рублей 23 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов).
 
    Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 25 970 497 рублей 23 копеек с указанием назначения платежа: оплата по договору купли-продажи № 2 от 01.06.2012 за оборудование, в том числе НДС. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями от 10.06.2011 № 327 на сумму 970 497 рублей 23 копейки, от 30.06.2011 № 356 на сумму 17 900 000 рублей, от 30.06.2011 № 357 на сумму 7 100 000 рублей.
 
    Таким образом, ответчик полностью оплатил истцу стоимость приобретенного по договору купли-продажи № 2 от 01.06.2011 технологического оборудования в количестве 240 позиций, путем зачета ранее внесенного задатка и последующего перечисления денежных средств, в полном соответствии с условиями договора, пунктом 4 которого была предусмотрена обязанность покупателя оплатить остаток стоимости приобретенного имущества в течение 30 дней с момента подписания договора.
 
    Тем не менее, истец возвратил ответчику указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2011 на сумму 25 968 985 рублей 57 копеек, от 25.07.2011 № 11 на сумму 1 511 рублей 66 копеек с указанием назначения платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств, в том числе НДС», а также платежным поручением от 26.07.2011 № 12 на сумму 12 541 895 рублей 10 копеек с указанием назначения платежа «возврат задатка по договору от 28.05.2011». Как было указано выше, часть перечисленного ответчиком для  участия в торгах от 28.05.2011 задатка, относящаяся к  договору № 2 от 01.06.2011, составляет 6 848 018 рублей 10 копеек.
 
    Из доводов и пояснений истца следует, что возвращение ответчику уплаченных им за приобретенное на торгах имущество денежных средств связано с тем обстоятельством, что по поводу имущества, проданного на торгах от 28.05.2011 (в том числе по договору купли-продажи от 01.06.2011 № 2), возникли судебные споры, связанные с тем, что истец полагал победителем торгов не ответчика, а иное лицо.
 
    Данные доводы истца не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела. Так, вотношении имущества, входящего в лоты № 2 – 9, 12 – 18, конкурсный управляющий уклонился от заключения договоров на продажу имущества. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО АТФ «ЛТК» в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу № А19-11485/2011 исковые требования были удовлетворены, на конкурсного управляющего ЗАО «Леспромэкспорт» возложена обязанность заключить с ООО АТФ «ЛТК» договор купли-продажи соответствующего имущества. Указанное решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2012 года, вступило в законную силу.
 
    На основании указанного решения 18.04.2012 между ЗАО «Леспромэкспорт» в лице конкурсного управляющего Кузакова Н.Н. (продавец) и ООО АТФ «ЛТК» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю входившее в лоты № 2 - 9, 12 – 18 недвижимое имущество (10 объектов), а также 15 единиц движимого имущества, общей стоимостью 27 281 484 рубля 67 копеек.
 
    Кроме того, арбитражным судом рассматривалось требование о признании недействительными торгов по продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт», проведенных в форме публичного предложения 30.05.2011, протокола от 30.05.2011 № 1 о результатах торгов, договора купли-продажи от 01.06.2011 № 2.
 
    Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2012 года по делу № А19-16887/2011 указанные исковые требования, заявленные ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Леспромэкспорт» и ООО АПФ «ЛТК», оставлены без удовлетворения. Названное решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, вступило в законную силу.
 
    В результате рассмотрения дел № А19-11485/2011, А19-16887/2011 были разрешены споры, связанные с определением победителя торгов по продаже имущества ЗАО «Леспромэкспорт», проведенных конкурсным управляющим 30.05.2011 путем публичного предложения.
 
    С учетом этого конкурсный управляющий ЗАО «Леспромэкспорт» направил в адрес ООО АПФ «ЛТК» письмо от 04.05.2012 № 310, в котором предложил перечислить в срок до 18.05.2012 ранее возвращенные денежные средства в сумме 38 512 392 рубля 33 копейки, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года по делу № А19-11485/2011, которым ООО «АПФ «ЛТК» признано победителем торгов в форме публичного предложения согласно протоколу № 1 от 30.05.2011. Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ЗАО «Леспромэкспорт» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В представленном в судебное заседание 08.10.2012 отзыве на иск ответчик заявил, что оплата по договору № 2 от 01.06.2011 была им осуществлена в полном объеме в установленные договором сроки, после чего договор прекратил свое действие в связи с исполнением его обеими сторонами (в том числе с учетом того обстоятельства, что на момент заключения договора имущество, выступившее его предметом, находилось во владении ООО АПФ «ЛТК»). В платежных поручениях от 13.08.2011 № 9, от 25.07.2011 № 11, от 26.07.2011 № 12  истец не указал, что им осуществляется возврат денежных средств по договору купли-продажи № 2 от 01.05.2011; напротив, в качестве основания платежа при возвращении денежных средств ЗАО «Леспромэкспорт» указало «возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Ответчик заявил, что при таких обстоятельствах невозможно установить относимость перечисленных истцом денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям к денежным средствам, уплаченным ответчиком по договору купли-продажи № 2 от 01.06.2011; при этом ответчик сослался на наличие иных хозяйственных отношений между ЗАО «Леспромэкспорт» и ООО АПФ «ЛТК», в рамках которых могли быть учтены данные денежные средства.
 
    Впоследствии в ходе рассмотрения дела ответчик в судебных заседаниях пояснил, что возвращенные  конкурсным управляющим ЗАО «Леспромэкспорт» покупателю ООО АПФ «ЛТК» денежные средства по платежным поручениям от 13.08.2011 № 9, от 25.07.2011 № 11, от 26.07.2011 № 12 до настоящего времени находятся у ООО АПФ «ЛТК», истцу не возвращались, при этом основания учитывать данные денежные средства в рамках взаимных обязательств сторон по каким-либо иным хозяйственным отношениям – отсутствуют.
 
    Более того, в деле имеется направленное ответчиком истцу письмо от 21.07.2011, в котором ответчик сообщал, что 13.07.2011 на расчетный счет ООО АПФ «ЛТК» поступили денежные средства в сумме 25 968 985, 57 рублей как возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Ответчик пояснил, что его бухгалтерией проверены все операции по соответствующему счету на предмет допущенных ошибок и установлено, что все платежи, производившиеся с данного счета на счет ЗАО «Леспромэкспорт», произведены правильно, без каких либо ошибок, по сделкам: договор о задатке от 28.05.2011, договор купли-продажи имущества № 2 от 01.06.2011. С учетом этого ответчик заявил, что ошибка при возврате данных денежных средств была допущена не им, а ЗАО «Леспромэкспорт», и просил незамедлительно сообщить платежные реквизиты, по которым может быть произведен возврат денежных средств в сумме 25 968 985, 57 рублей, ошибочно перечисленных на расчетный счет ООО АПФ «ЛТК» по основанию «возврат ошибочно перечисленных денежных средств».
 
    В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что данные денежные средства не были возвращены ответчиком истцу.
 
    Ответчик не оспорил того обстоятельства, что имущество, выступившее предметом договора купли-продажи № 2 от 01.06.2011, находилось в его владении на момент заключения договора купли-продажи № 2 от 01.06.2011, поскольку ранее было передано ООО АТФ «ЛТК» в аренду по договору от 10.09.2009 № 1.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон не усматривается, что ООО АПФ «ЛТК», получившее от ЗАО «Леспромэкспорт» денежные средства в сумме 32 818 515 рублей 33 копейки (платежные поручения от 13.07.2011 № 9 на сумму 25 968 985 рублей 57 копеек, от 25.07.2011 № 11 на сумму 1 511 рублей 66 копеек, от 26.07.2011 № 12 на сумму 6 848 018 рублей 10 копеек), осуществило какое-либо встречное предоставление в адрес истца.
 
    Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вышеназванной суммы.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
 
    В  соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Следовательно, данные денежные средства в общей сумме 32 818 515 рублей 33 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судом исследован и найден несостоятельным довод ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанной правовой нормой предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.
 
    Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Из обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон с очевидностью усматривается, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Следовательно, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.
 
    Соответствующее толкование указанной правовой нормы содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 № 6568/11.
 
    Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации является обязательной для арбитражных судов в силу пункта 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (ред. от 22.06.2012) «Об утверждении Регламента арбитражных судов».
 
    С учетом изложенного суд считает, что исковое требование ЗАО «Леспромэкспорт» о взыскании с ООО АПФ «ЛТК» неосновательного обогащения в сумме 32 818 515 рублей 33 копейки является правомерным и обоснованным, подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Исследовав и оценив требование ЗАО «Леспромэкспорт» о взыскании с ООО АПФ «ЛТК» пени (договорной неустойки) в сумме 2 419 670 рублей 20 копеек, суд не находит оснований для его удовлетворения в  связи со следующим.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 4 договора купли-продажи № 2 от 01.06.2011 содержится условие о возложении на покупателя ответственности за нарушение сроков оплаты цены имущества в виде взыскания пени (неустойки) в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы в рублях за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты.
 
    Истец требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную указанным пунктом договора и исчисленную за период с 19.05.2012 (после истечения срока, предоставленного ответчику истцом согласно претензии от 04.05.2012 № 310) по 13.08.2012.
 
    Вместе с тем, оплата имущества по договору купли-продажи № 2 от 01.06.2011 была осуществлена ответчиком в установленный договором срок (о чем судом было изложено выше). Последующее перечисление ответчиком истцу соответствующих денежных средств не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку данная неустойка установлена за нарушение сроков оплаты имущества, а ответчиком не было допущено такого нарушения договорных обязательств.
 
    Более того, в ходе рассмотрения дела истец изменил правовое основание иска о взыскании основного долга в сумме 32 818 515 рублей 33 копейки, заявил о взыскании с ответчика указанной суммы на основании норм о неосновательном обогащении, не изменив и не уточнив ранее заявленного требования о взыскании договорной неустойки.  С учетом этого следует признать правомерным возражение ответчика против указанного требования, основанное на том обстоятельстве,  что к отношениям, вытекающим из неосновательного обогащения, не могут быть применены условия какого-либо договора, и неустойка, предусмотренная договором, не может быть взыскана по настоящему делу в рамках кондикционного иска, основанного на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленный ЗАО «Леспромэкспорт» иск о взыскании с ООО АПФ «ЛТК» 35 238 185 рублей 53 копеек, составляющих неосновательное обогащение в сумме 32 818 515 рублей 33 копейки, пени в сумме 2 419 670 рублей 20 копеек, подлежит удовлетворению в части требования о взыскании неосновательного обогащения и отклонению в части требования о взыскании неустойки.
 
    Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    В соответствии со статей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    ЗАО «Леспромэкспорт» при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено; в связи с этим государственная пошлина истцом не уплачивалась.
 
    Следовательно, исходя из размера удовлетворенных требований, на стороны относится и взыскивается в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в следующих суммах: на истца - 13 684 рубля 42 копейки, на ответчика - 185 506 рублей 51 копейка.
 
    Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» (юридический адрес: 666201, Иркутская область, Поселок городского типа Качуг, ул. Звездочка; ОГРН 1023802563938) в пользу Закрытого акционерного общества «Леспромэкспорт» (юридический адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, 17; ОГРН 1023801025731) неосновательное обогащение в сумме 32 818 515 рублей 33 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма «Лесная технологическая компания» (юридический адрес: 666201, Иркутская область, Поселок городского типа Качуг, ул. Звездочка; ОГРН 1023802563938) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 185 506 рублей 51 копейка.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Леспромэкспорт» (юридический адрес: 666036, Иркутская область, г. Шелехов, пр-кт Строителей и монтажников, 17; ОГРН 1023801025731) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 684 рубля 42 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Е.В. Ермакова