Решение от 25 октября 2012 года №А19-16142/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16142/2012
 
    25.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   25.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гусельниковой Маргариты Николаевны ( г.Иркутск)
 
    к  Викторову Олегу Александровичу ( г.Ангарск)
 
    к Иванову Олегу Владимировичу ( г. Ангарск)
 
    к Матвеенко Сергею Леонидовичу ( г. Ангарск) 
 
    третье лицо: ООО «Кредо 2001» (ОГРН 1023801432731, место нахождения: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.178) 
 
    об исключении участников из общества
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –    Драчко Д.В.,  представитель по доверенности, паспорт; 
 
    от ответчиков – Кочмарева И.В., представитель по доверенностям, удостоверение;
 
    от третьего лица - Кочмарева И.В., представитель по доверенности, удостоверение.
 
установил:
 
    Гусельникова М.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием об исключении  Викторова О.А., Иванова О.В., Матвеенко С.Л. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001».
 
    В обоснование иска указала, что данные участники своими действиями делают невозможной деятельность общества, их действия причиняют обществу вред, нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.
 
    Ответчики Викторов О.А., Матвеенко С.Л., Иванов О.В. в судебном заседании иск оспорили по существу. Полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку такой иск уже рассматривался арбитражным судом (дело А19-21086/2011).
 
    Представитель третьего лица- ООО «Кредо-2001» просит в иске отказать, ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.
 
    Представители истицы полагают прекращение по делу необоснованным, обстоятельства по настоящему делу являются новыми, не рассматриваемыми при  вынесении решения по делу А19-21086/2011.
 
    Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд его отклоняет, спор подлежит рассмотрению по существу, поскольку основания исключения участников из общества в рамках настоящего дела не совпадают с материальными основаниями, рассматриваемыми в рамках дела  А19-21086/2011.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 249797 по состоянию на 02.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001. Участниками общества на день рассмотрения дела судом являются истица Гусельникова М.Н. (доля участия – 20%  уставного капитала общества), ответчики Иванов О.В. (40%), Викторов О.А. (10%), Матвеенко С.Л. (10%), а также гражданин Змеевский И.Е. (20%).
 
    Директором общества избран Викторов О.А.
 
    На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
 
    По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из Общества направлено на защиту интересов Общества в целом и является исключительной мерой.
 
    Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. При этом допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Для применения такой исключительной меры заинтересованное лицо обязано доказать, что действия участника носят неустранимый характер и наносят вред обществу.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
 
    б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
 
    в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
 
    Признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
 
    Истица является участником ООО «Кредо-2001», ее доля составляет 20% уставного капитала общества, следовательно, обладает правом на предъявление иска об исключении участников из общества.
 
    Исковые требования об исключении ответчиков из состава участников ООО «Кредо-2001» истица обосновала следующими обстоятельствами:
 
    1. ответчики грубо нарушают свои обязанности, что выражается в изготовлении  Викторовым О.А. и Ивановым О.В. подложного протокола собрания участников общества от 28.04.2010;
 
    2. ответчики делают невозможным деятельность общества, о чем свидетельствует подача налоговым органом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника;
 
    3. действия ответчиков ведут к существенному затруднению деятельности общества, поскольку вследствие нецелевого расходования полученного банковского кредита у общества могут наступить неблагоприятные последствия;
 
    4. действиями ответчиков обществу причиняются убытки, которые взыскиваются с общества в результате заключения незаконных договоров с арендаторами;
 
    5. поскольку арендаторы павильонов, принадлежащих обществу, ограничиваются ответчиками в доступе в арендуемые помещения, у общества могут возникнуть убытки в результате предъявления арендаторами исков в суд; кроме того, в результате указанных действий происходит снижение сборов арендной платы.
 
    6. обществом не проводятся аудиторские проверки в нарушение ст.48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решения по делу А19-21433/11.
 
    7. исполнительный орган не отчитывается на общих собраниях.
 
    8. обществом занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010г.
 
    9. у Викторова О.А. регулярно похищают бухгалтерскую отчетность.
 
    Исследовав доводы истицы, суд приходит к выводу, что ни одно из указанных истицей обстоятельств не является основанием для исключения указанных истицей участников из общества.
 
    По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для исключения участника из общества могут служить только такие его действия, которые противоречат интересам общества в целом, но не отдельных его участников; наличие в обществе конфликта интересов отдельных участников и факта столкновения их коммерческих интересов не является достаточным основанием для исключения кого-либо из конфликтующих сторон из числа участников.
 
    Как следует из пояснений сторон, между Гусельниковой М.Н. и остальными участниками существует длящийся корпоративный конфликт.
 
    При этом Матвеенко С.Л. обращался в Арбитражный суд Иркутской области с требованием об исключении Гусельниковой М.Н. из состава участников общества (дело А19-8102/2012), решением от 08.06.2012г. в иске отказано.
 
    Арбитражный суд Иркутской области решением от 03.08.2012г. также отказал в иске Гусельниковой М.Н. об исключении Викторова О.А., Иванова О.В., Матвеенко С.Л. из состава участников ООО «Кредо-2001» (дело А19-21086/2011). В решении судом  дана оценка большинству доводов истицы, приведенных в настоящем деле.
 
    Суд соглашается  с оценкой арбитражного суда, данной по делу А19-21086/2011.
 
    Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кредо-2001» от 28.04.2010, всеми участниками общества единогласно, в том числе представителем Гармышевым Л.Г., действовавшим от имени истицы, приняты решения о распределении доли вышедшего участника общества Тренченкова В.Ю. участнику Иванову О.В. и внесении изменений в устав общества.
 
    Истица полагает, что вышеназванный протокол сфальсифицирован ответчиками.
 
    Согласно решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 по делу № А19-13957/2011, вступившего в законную силу, решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кредо-2001», изложенные в вышеуказанном протоколе, судом признаны недействительными, как принятые с нарушением установленного уставом общества кворума, поскольку факт участия истицы Гусельниковой М.Н. в собрании не подтвержден, а доверенность, выданная представителю Гармышеву Л.Г., соответствующих полномочий не содержала.
 
    Истица не привела доказательств, подтверждающих, что участники общества, об исключении которых истица ходатайствует, совершили умышленные действия по фальсификации протокола собрания и что эти действия привели к невозможности деятельности общества либо существенно ее затруднили.
 
    Все иные доводы, изложенные истицей в исковом заявлении, касаются ненадлежащего, по мнению истицы, выполнения полномочий, отнесенных, согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции единоличного исполнительного органа общества.
 
    Таким единоличным исполнительным органом - директором  является участник Викторов О.А.
 
    Иные участники – Иванов О.В., Матвеенко С.Л., в отношении которых заявлены требование об исключении их из общества, ни в силу закона, ни исходя из прав участников, предусмотренных уставом общества, не обладают правом на осуществление каких-либо финансово-хозяйственных операций от имени общества в целом, и на указанных лиц не может быть возложена ответственность за результаты хозяйственной деятельности общества.
 
    Исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника. Ненадлежащее, по мнению истицы, исполнение ответчиком Викторовым О.А., являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 названного Закона.
 
    Более того, доводы истицы в этой части документально не подтверждены.
 
    Ссылки истицы на то, что результатом неправомерных действий по управлению обществом стало банкротство предприятия, ответчиками отклонены, определением от 31.10.2011 по делу № А19-16751/2011 заявление ФНС России о признании ООО «Кредо-2001» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.
 
    Согласно выписке из протокола очередного общего собрания участников от 25.12.2009 участниками общества, в числе которых была истица Гусельникова М.Н., принято решение одобрить заключение с Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО) договора об открытии кредитной линии и заключении договора залога недвижимого имущества.
 
    Во исполнение данного решения собрания участников обществом в лице директора Викторова О.А. заключен договор с банком № 1800/02/009 от 01.12.2009 об открытии кредитной линии.
 
    Истица Гусельникова М.Н. выступила поручителем по указанному договору за ООО «Кредо-2001» согласно договору № 1800/02/009/П/01 от 25.12.2009.
 
    Таким образом, как следует из представленных документов, заключение договора об открытии кредитной линии было необходимо обществу, что истица признавала, о чем свидетельствуют ее действия как поручителя. Таким образом, действия директора Викторова О.А. по заключению договора истицей одобрялись.
 
    Доказательства, подтверждающие факт нецелевого расходования кредитных средств, в материалы дела не представлены. Утрата в дальнейшем Гусельниковой М.Н. интереса к сделке, ее несогласие с обществом по вопросу использования кредитных средств и перекредитования не могут служить основанием к исключению участников общества, с которыми возник конфликт коммерческих интересов.
 
    На ответчиков не может быть возложена ответственность в виде лишения доли участия в обществе вследствие исключения их из числа участников в результате совершения действий, относящихся к обычной хозяйственной деятельности, связанных со взаимодействием с арендаторами общества.
 
    Объективные доказательства, подтверждающие, что участником общества Викторовым О.А. были совершены при выполнении функций единоличного исполнительного органа действия, противоречащие интересам общества, и эти действия причинили обществу значительный ущерб и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили, в судебное заседание не представлены.
 
    Доводы истицы голословны и допустимыми доказательствами не подтверждены.
 
    Более того, истица просит исключить трех из пяти участников общества, при этом оставшийся участник- Змеевский И.Е., находясь за пределами территории Российской Федерации, права участника осуществляет посредством выдачи доверенности на одного из участников(Иванова О.В.), об исключении которого заявлено истицей.
 
    Таким образом, в случае исключения большинства участников, истица фактически сможет управлять обществом единолично.
 
    Как усматривается из представленных документов, и следует из пояснений сторон, между участниками на протяжении длительного времени существует конфликтная ситуация, в которой Гусельникова М.Н. находится в оппозиции к остальным участникам общества, при этом истица не утратила право на продажу доли или выход из общества.
 
    При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
 
    Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за рассмотрение трех самостоятельных требований неимущественного характера (исключение из общества трех участников) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истицу.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Гусельниковой Маргариты Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.
 
    Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Е.А.Кшановская