Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А19-16122/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16122/2012
резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г.
«8» октября 2012 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (666505, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, пгт. Магистральный, ул. Нагорная, 10, ИНН 3828001295, ОГРН 1023802528420)
к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)
о взыскании 360272 руб.
при участии:
от истца: Минайленко А.В. – представитель по доверенности от 05.06.12.
от ответчика: Федоров Д.В. – представитель по доверенности от 27.09.12.
установил:
иск первоначально заявлен о взыскании50000 руб. – неустойки.
Истец в процессе производства по делу порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360272 руб., поскольку, как указал истец, фактически при расчете суммы исковых требований им был произведен расчет именно процентов за пользование чужими денежными средствами, а в тексте искового заявления была допущена опечатка. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции, сумма иска составила 360272 руб.
Истец в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик в отношении исковых требований возражает, указывая в обоснование возражений, что спорное обязательство между истцом и ответчиком не является денежным, а так же на неверный расчет процентов и добросовестное поведение ЗАО "Желдорипотека" при отсутствии вины последнего.
Как указал в обоснование своих требований истец, ООО «Стройка» (застройщиком) и ЗАО «Стройсервис» (дольщиком) 14.03.2009 г. заключен договор № 2-27 на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является сотрудничество по строительству жилья и предоставление в собственность дольщику квартиры, входящей в состав жилого дома по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, общей площадью 57,5 кв.м., жилой – 34,8, количество комнат – 2, строительный номер -27, этаж – 6, мансардный, блок-секция №2. В соответствии с п. 2.2 договора обязательство по оплате ЗАО «Стройсервис» было выполнено.
Далее, на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2010 г. право на получение квартиры перешло к ООО «Байкал» (истцу по данному делу).
В соответствии с п. 4.1.6 договора № 2-27 на долевое участие в строительстве жилья застройщик (ООО «Стройка») обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит квартира (объект долевого строительства, описанный в п. 1.1 договора), передать ее дольщику - ЗАО «Стройсервис», правопреемником которого является ООО «Байкал».
ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» 16.04.2010 г. заключили соглашение о прекращении обязательств предоставлением отступного, согласно которомуЗАО «Желдорипотека» обязалось принять в качестве обременения результатов работ, указанных в п. 2.1.2 настоящего соглашения, обязанности ООО «Стройка» по договорам долевого участия, заключенным ООО «Стройка» с третьими лицами, посредством заключения с ООО «Стройка» договоров о переводе долга. В число договоров долевого участия вошел и договор №2 – 27 от 14.03.09.
Однако в нарушение п.1.2. договора №2 – 27 от 14.03.09., установившего срок передачи квартиры дольщику до февраля 2010 г., квартира была передана ответчиком истцу только 20.06.12.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360272 руб.,за взысканием которых истец обратился в суд.
Проценты начислены за период с 01.03.10. по 20.06.12. (890 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и размера стоимости квартиры 1840000 руб.
Однако ответчик в отношении оплаты процентов возражает, ссылаясь в обоснование возражений на то, что обязательства истца и ответчика носят вещно – правовой характер, что не предполагает возможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так же ответчик полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры отсутствует, т.к. само ЗАО "Желдорипотека" являлось инвестором ООО "Стройка", а просрочка ввода объекта в эксплуатацию связана с нарушением ООО "Стройка" сроков строительства.
Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума N 54), указывает на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор в соответствии с правилами главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи.
В данном случае по своей правовой природе сторонами был подписан договор купли-продажи будущей вещи, так как в Постановлении N 54 Пленум указано о том, что в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
Истцом были исполнены обязательства по договору №2-27 от 14.03.2009 г., стоимость квартиры была оплачена, однако квартира своевременно не была передана истцу, то есть ответчик, не исполняя обязательство по передаче оплаченной квартиры, пользовался денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры.
Далее, заключая 16.04.10. с ООО "Стройка" соглашение об отступном, ЗАО "Желдорипотека" действовало как субъект предпринимательской деятельности, то есть самостоятельно и на свой риск с расчетом на получение прибыли, и по состоянию на апрель 2010 г. ответчику не могло быть неизвестно об имеющихся нарушениях сроков строительства объекта, допущенных ООО "Стройка".
Вместе с тем, ЗАО "Желдорипотека" обоснованно указало, что права и обязанностипо договорам долевого участия,заключенным ООО «Стройка» с третьими лицами, в том числе и истцом как правопреемником ЗАО "Стройсервис", перешли к ЗАО "Желдорипотека" только 16.04.10., соответственно, данная дата и будет являться начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансировании ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Следовательно, количество дней за период с 16.04.10. по 20.06.12. составит 785 (15 дней апреля 2010 г. + 240 дней (30 х 8) с мая по декабрь 2010 г. + 360 (2011 год) + 170 дней 2012 г. (30 х 5 (с января по май) + 20 дней июня 2012 г.)).
С учетом изложенного и примененной истцом в расчете ставки рефинансирования, равной 8%, размер процентов составит: 1840000 руб. (сумма долга без НДС)х 785 (количество дней просрочки за период с 16.04.10. по 20.06.12.) х 9% : 360 = 296035 руб. 55 коп.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 296035 руб. 55 коп.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 6920 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека":
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" 296035 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины;
- в доход федерального бюджета 6920 руб. 71 коп. – госпошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Михайлова