Решение от 08 октября 2012 года №А19-16122/2012

Дата принятия: 08 октября 2012г.
Номер документа: А19-16122/2012
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-16122/2012
 
    резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено  8 октября  2012 г.
 
    «8»  октября 2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" (666505, Иркутская обл., Казачинско-Ленский р-н, пгт. Магистральный, ул. Нагорная, 10, ИНН 3828001295, ОГРН 1023802528420)
 
    к Закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988)
 
    о взыскании  360272 руб. 
 
    при участии:
 
    от истца: Минайленко  А.В. – представитель по доверенности от 05.06.12.
 
    от ответчика: Федоров Д.В. – представитель по доверенности от 27.09.12.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании50000 руб. – неустойки.
 
    Истец в процессе производства по делу порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  360272 руб., поскольку, как указал истец, фактически  при расчете суммы исковых требований им был произведен расчет именно  процентов за пользование чужими денежными средствами, а в тексте искового заявления была допущена опечатка. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции, сумма иска составила 360272 руб.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал.  
 
    Ответчик в отношении исковых требований возражает, указывая в обоснование возражений, что спорное обязательство между истцом и ответчиком не является денежным, а так же на неверный расчет процентов и добросовестное поведение ЗАО "Желдорипотека" при отсутствии вины последнего.
 
    Как указал в обоснование своих требований истец, ООО «Стройка» (застройщиком) и ЗАО «Стройсервис»  (дольщиком) 14.03.2009 г. заключен договор № 2-27 на долевое участие в строительстве жилья, предметом которого является сотрудничество  по строительству жилья и предоставление в собственность дольщику квартиры, входящей в состав жилого дома по предварительному адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, общей площадью  57,5 кв.м.,  жилой – 34,8, количество комнат – 2, строительный номер -27,  этаж – 6, мансардный,  блок-секция №2. В соответствии с п. 2.2 договора  обязательство по оплате   ЗАО «Стройсервис» было выполнено.
 
    Далее, на основании  договора уступки  права требования (цессии) от 10.03.2010  г.  право  на получение  квартиры перешло  к ООО «Байкал» (истцу по данному делу).
 
    В соответствии с п. 4.1.6 договора № 2-27 на долевое участие в строительстве жилья застройщик (ООО «Стройка») обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в состав которого входит квартира (объект долевого строительства, описанный в п. 1.1 договора), передать ее дольщику - ЗАО «Стройсервис», правопреемником которого является  ООО «Байкал».
 
    ООО «Стройка» и ЗАО «Желдорипотека» 16.04.2010 г. заключили  соглашение о прекращении  обязательств  предоставлением отступного, согласно которомуЗАО «Желдорипотека» обязалось принять в качестве обременения результатов работ, указанных в п. 2.1.2 настоящего соглашения, обязанности ООО «Стройка» по  договорам долевого участия, заключенным ООО «Стройка» с третьими лицами, посредством заключения с ООО «Стройка» договоров о переводе долга. В число договоров долевого участия вошел и договор №2 – 27 от 14.03.09.
 
    Однако в нарушение п.1.2. договора №2 – 27 от 14.03.09., установившего срок передачи квартиры  дольщику до  февраля 2010 г., квартира была передана ответчиком истцу только 20.06.12.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, истец, на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 360272 руб.,за взысканием которых истец обратился в суд.
 
    Проценты начислены за период с 01.03.10. по 20.06.12. (890 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых  и размера стоимости квартиры 1840000 руб.
 
    Однако ответчик в отношении оплаты процентов возражает, ссылаясь в обоснование возражений на то, что обязательства истца и ответчика носят вещно – правовой характер, что не предполагает возможности начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, так же ответчик полагает, что его вина в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры отсутствует, т.к. само ЗАО "Желдорипотека"  являлось инвестором ООО "Стройка", а просрочка ввода объекта в эксплуатацию связана с нарушением ООО "Стройка" сроков  строительства.
 
    Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.
 
    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума N 54), указывает на то, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор в соответствии с правилами главы 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей вещи.
 
    В данном случае по своей правовой природе сторонами был подписан договор купли-продажи будущей вещи, так как в Постановлении N 54 Пленум указано о том, что в соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами  ГК РФ об этих видах договоров.
 
    Истцом  были  исполнены обязательства  по договору №2-27 от 14.03.2009 г.,  стоимость квартиры была оплачена, однако квартира своевременно не была передана истцу, то есть ответчик, не исполняя обязательство по передаче оплаченной квартиры, пользовался денежными средствами, внесенными в счет оплаты квартиры.
 
    Далее, заключая 16.04.10. с ООО "Стройка" соглашение об отступном, ЗАО "Желдорипотека" действовало как субъект предпринимательской деятельности, то есть самостоятельно и на свой риск с расчетом на получение прибыли, и по состоянию на апрель 2010 г.  ответчику не могло быть неизвестно об имеющихся нарушениях сроков строительства объекта, допущенных ООО "Стройка".
 
    Вместе с тем, ЗАО "Желдорипотека" обоснованно указало, что права и обязанностипо договорам долевого участия,заключенным ООО «Стройка» с третьими лицами, в том числе и  истцом как правопреемником ЗАО "Стройсервис", перешли к ЗАО "Желдорипотека" только 16.04.10., соответственно, данная дата и будет являться начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г., при расчете  подлежащих уплате годовых процентов  по ставке рефинансировании ЦБ РФ число дней в году  (месяце)  принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Следовательно, количество дней за период с 16.04.10. по  20.06.12. составит  785 (15 дней апреля 2010 г. + 240  дней (30 х 8) с мая по  декабрь 2010 г. + 360 (2011 год) + 170 дней 2012 г. (30 х 5 (с января по май) + 20 дней июня 2012 г.)). 
 
    С учетом изложенного и примененной истцом в расчете ставки рефинансирования, равной 8%, размер процентов составит: 1840000 руб. (сумма долга без НДС)х 785 (количество дней просрочки за период с  16.04.10. по 20.06.12.) х 9% : 360 =  296035 руб. 55 коп. 
 
    При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме  296035 руб. 55 коп. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  с  ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате  госпошлины в сумме 2000 руб., госпошлина в сумме 6920 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "Желдорипотека":
 
    -  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байкал" 296035 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – расходов по оплате госпошлины;
 
    - в доход федерального бюджета 6920 руб. 71 коп. – госпошлины.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                              В.В. Михайлова                        
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать