Решение от 22 октября 2012 года №А19-16119/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16119/2012
 
    22 октября 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  15.10.2012.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   22.10.2012.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Олейниковой Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектроинжиниринг» (юридический адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, 300 метров севернее промпрощадки Ново-Иркутской ТЭЦ; ОГРН 1103827000474)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (юридический адрес: 664054, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12; ОГРН 5077746975950)
 
    о взыскании 1 455 757 рублей 92 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представитель Озарчук О.О. (доверенность от 16.07.2012),
 
    от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибэлектроинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстрой-7» о взыскании 40 000 рублей, составляющих часть основного долга по договору поставки № 1/11 от 19.11.2011 в сумме 30 000 рублей, часть начисленных за просрочку оплаты поставленного товара пеней в сумме 10 000 рублей.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования по размеру до суммы 1 455 757 рублей 92 копейки, составляющей основной долг в сумме 1 145 364 рублей 22 копеек, пени в сумме 310 393 рублей 70 копеек.
 
    Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 76599 6 и № 76598 9 о вручении определения суда, направленного по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не направил в судебное заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.
 
    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда www.irkutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, 19.11.2011 между сторонами был заключен договор поставки № 1/11, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 3.2 которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупателю) товар путем поставки на склад покупателя на территории строительной площадки объекта «Универсальный спортивно-демонстрационный зал с искусственным льдом и трибунами на 3000 мест по ул. Лермонтова в г. Иркутске», произвести его сборку, инсталляцию и шеф-монтаж, а ответчик – принять и оплатить товар и выполненные работы. Наименование, количество, характеристики, срок поставки товара, а также его стоимость, подлежали согласованию сторонами в порядке, установленном договором.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара должна быть отражена в согласованной спецификации к договору (Приложение №1) и указывается поставщиком в счета. Цена товара включает в себя стоимость оборудования, его сборку, доставку, инсталляцию и шеф-монтаж на объекте покупателя.
 
    Факт согласования сторонами ассортимента, цены и количества подлежащего поставке по договору товара подтверждается представленной в дело спецификацией – приложение № 1 к договору.
 
    Порядок оплаты товара содержится в пунктах 2.2, 2.3 договора, которыми стороны установили, что оплата по договору производится в два этапа: покупатель обязан внести: 1) предоплату в размере 50 процентов от общей цены договора (Приложение № 1) в день подписания договора; 2) оставшиеся 30 процентов от общей цены договора – по факту поставки щитового оборудования (в день подписания сторонами товарной накладной). Окончательная оплата (в размере 20 процентов от стоимости договора) осуществляется по факту выполненных работ, подтвержденных актом приема-передачи, в течение пяти дней после подписания такого акта.    
 
    Факт принятия ответчиком у истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 138 от 02.12.2011 на сумму 689 290 рублей 63 копейки, № 142 от 13.12.2011 на сумму 737 749 рублей 24 копейки, № 145 от 19.12.2011 на сумму 2 029 005 рублей 27 копеек.
 
    Следовательно, в соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.
 
    Из доводов истца следует, что полученный ответчиком товар оплачен частично. С учетом внесенной ответчиком 50-процентной предоплаты товара размер задолженности ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составляет  1 145 364 рубля 22 копейки, что соответствует оставшимся 30 процентам от общей стоимости договора, подлежащей оплате по факту поставки щитового оборудования, в день подписания товарной накладной (пункт 2.2 договора).
 
    Ответчиком данный довод не оспорен; доказательств оплаты поставленного истцом товара в дело не представлено. Кроме того, наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 145 364 рубля 22 копейки подтверждается представленным в дело гарантийным письмом ответчика от 30.05.2012 № 385.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из изложенного следует, что требование ООО «Сибэлектроинжиниринг» о взыскании с ООО «Спецстрой-7» основного долга в сумме 1 145 364 рубля 22 копейки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты поставленного истцом товара. Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика пени в сумме 310 393 рубля 70 копеек.
 
    Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от цены товара.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в абзацах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 2 вышеуказанного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки № 1/11 от 19.11.2011 за период с 20.12.2011 (после осуществления последней поставки, состоявшейся 19.12.2011) по 19.09.2012  составил 310 393 рубля 70 копеек. Начисление пени осуществлено истцом в соответствии с условиями пунктов 2.2, 5.1 договора; размер неустойки не превышает 15 процентов от цены товара.
 
    Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.
 
    Следовательно, требование ООО «Сибэлектроинжиниринг» о взыскании с ООО «Спецстрой-7» неустойки в сумме 310 393 рубля 70 копеек является правомерным и обоснованным.
 
    Пунктом 7.1 договора поставки № 1/11 от 19.11.2011 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, его изменением, расторжением или признанием недействительным, стороны будут стремиться решить путем досудебного (претензионного) урегулирования. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение семи дней от даты ее получения.
 
    Во исполнение указанного пункта договора истец направлял в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением претензию от 20.07.2012 № б/н с просьбой оплатить задолженность в размере 1 864 260 рублей 27 копеек (включая основной долг и пени). Указанная претензия, врученная ответчику 25.07.2012, оставлена без исполнения.
 
    Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении обязательств по договору поставки № 1/11 от 19.11.2011, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленного по указанному договору товара и неустойки за просрочку его оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.
 
    На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Сибэлектроинжиниринг» исковые требования о взыскании с ООО «Спецстрой-7» основного долга в сумме 1 145 364 рубля 22 копейки и неустойки в сумме 310 393 рубля 70 копеек  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска (2 000 рублей). С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела увеличения исковых требований по размеру на ответчика относится государственная пошлина в общей сумме 27 557 рублей 58 копеек, из которых в доход федерального бюджета должна быть взыскана сумма 25 557 рублей 58 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (юридический адрес: 664054, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12; ОГРН 5077746975950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектроинжиниринг» (юридический адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, 300 метров севернее промпрощадки Ново-Иркутской ТЭЦ; ОГРН 1103827000474) сумму 1 455 757 рублей 92 копейки, составляющую основной долг в сумме 1 145 364 рубля 22 копейки, пени в сумме 310 393 рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (юридический адрес: 664054, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Радужный, 12; ОГРН 5077746975950) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 25 557 рублей 58 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Ермакова