Дата принятия: 13 ноября 2012г.
Номер документа: А19-16115/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-16115/2012
13.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2012года.
Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2012года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА"(ОГРН 1023802312588, ИНН 3823030380)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959)
о признании незаконным решения налогового органа в части
при участии в заседании:
от заявителя: Есева Е.Ю., представитель по доверенности,
от ответчика: Слятская Е.В., представитель по доверенности
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное предприятие "АНГАРА"(далее общество, ООО «ЛП «АНГАРА», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее налоговый орган, инспекция) №01-09 от 17.04.2012г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения неправомерно предъявленного, к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 347 062 руб. (п.3.4 р.ч.р.); внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: привести в соответствии данные налогового учета в отношении уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. на сумму 455 368 руб.; уменьшения размера неперенесенного убытка на 01.01.2010г. на сумму 455 368 руб., на 01.01.2011г. на сумму 2 478 125 руб.(п.4 р.ч.р.).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.10.2012г. до 14 час. 30 мин. 06.11.2012г., после перерыва рассмотрение дела продолжено в присутствии представителя инспекции.
Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.
Из представленных суду материалов следует, чтоИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 годов.
По итогам проверки, составлен Акт выездной налоговой проверки № 01-04 от 15.02.2012г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика к акту, при участии лица, в отношении которого проведена проверка, налоговой инспекцией принято решение от 17.04.2012г. № 01-09 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 65 462 руб.10 коп.
Предложено: уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 654 621 руб. 00 коп., пени по налогам в общей сумме 112 264 руб. 39 коп. Уменьшить неправомерно предъявленный, к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 511 468 руб. Внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: привести в соответствии данные налогового учета в отношении уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. на сумму 455 368 руб.; уменьшения размера неперенесенного убытка на 01.01.2010г. на сумму 455 368 руб., на 01.01.2011г. на сумму 2 478 125 руб.
Не согласившись с решением инспекции общество, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/010089 от 18.06.2012 года решение ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-09 от 17.04.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках настоящего дела общество оспаривает правомерность предложения налогоплательщику уменьшить неправомерно предъявленный, к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 347 062 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: привести в соответствии данные налогового учета в отношении уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. на сумму 455 368 руб.; уменьшения размера неперенесенного убытка на 01.01.2010г. на сумму 455 368 руб., на 01.01.2011г. на сумму 2 478 125 руб.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения ненормативного акта инспекции в оспариваемой части послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от ООО «Велес». Так, в ходе выездной проверки в отношении поставщика налогоплательщика установлено, что он является фактически несуществующей организацией, зарегистрированной по паспорту гражданина Российской Федерации, руководителем которой, заявлено физическое лицо, которое никакого отношения к данной организации не имеет, о чем свидетельствуют протоколы свидетелей и заключение почерковедческой экспертизы.
Анализ бухгалтерской отчетности вышеуказанной организации свидетельствует о том, что на балансе поставщика не числятся основные средства или сколько-нибудь значимое ликвидное имущество. Организация по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных, фактически не находится.
При осуществлении деятельности по купле-продаже лесопродукции в крупных размерах у данного поставщика отсутствовал склад, офис для осуществления деятельности, промышленные площадки, погрузочно-разгрузочные оборудование; минимизирован кадровый состав до 2 человек, отсутствовали должности управленческих служб (бухгалтера, кассир, менеджеры и т.д.), без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Все это свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности данной организации. Представленные на проверку товарно-транспортные накладные формы 1-Т, оформленные грузоперевозчиком ООО «Велес» в адрес заявителя содержат недостоверные противоречивые сведения и не подтверждают факт транспортировки пиловочника от поставщика ООО «Велес».
Анализ платежных операций, осуществляемых по расчетному счету ООО «Велес» показал, что у организации отсутствуют какие-либо хозяйственные платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации: оплата налогов и других обязательных платежей, снятие денег на оплату командировочных расходов, арендную плату, на выплату заработной платы и иные платежи.
При этом, движение денежных средств по расчетному счету данного контрагента в банке носит транзитный характер, поскольку поступившие денежные средства в течение нескольких дней обналичиваются по чекам Жовтюк О.А.
Таким образом, инспекция считает, что изложенные факты в отношении данного поставщика указывают на то, что оно создано не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а в целях создания схем по уходу от налогообложения.
На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что мероприятия налогового контроля не подтверждают факт приобретения заявителем лесопродукции у ООО «Велес», поскольку общество, являясь покупателем товара, не представило в ходе проверки соответствующие первичные документы.
Таким образом, по результатам выездной проверки реальность доставки товаров не подтверждена.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
С учетом изложенных фактов, по мнению инспекции, в действиях ООО «ЛП «АНГАРА» усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.
Изложенные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя в связи, с чем данные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Контрагент не мог выступать продавцом в силу своего имущественного положения - отсутствие основных средств, отсутствие рабочей силы и т.д. Таким образом,ООО «ЛП «АНГАРА»в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового Кодекса РФ не представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок с ООО «Велес».
Заявитель, не согласившись с указанным ненормативным актом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.
По мнению общества, решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы как налогоплательщика, исходя из следующего.
Установленные инспекцией в ходе проверки такие факты, как ненахождение ООО «Велес» по месту государственной регистрации, отсутствие у него работников, основных и технических средств, представление первичных документов, подписанных неустановленным лицом, отсутствие расходов на содержание коммунальной сферы, на хозяйственные нужды, не могут служить основаниями для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость, при наличии всех необходимых первичных документов: договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доказательств оплаты. Общество считает, что налогоплательщик не должен проверять сведения, предоставленные ему контрагентом, в том числе и соответствие подписи на документах. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством, налогоплательщик в отсутствии каких-либо указаний на его прямое участие в злоупотреблении с уплатой налогов не обязан отвечать за действия или бездействия поставщика.
Кроме этого, указывает на то, что ни одна из норм действующего налогового законодательства не обязывает налогоплательщиков – покупателей или заказчиков проверять достоверность подписей в первичных документах и счетах-фактурах, а также проверять паспортные данные директоров контрагента и личного знакомства с ним. Более того, исходя из характера самих доказательств налоговых органов (протокол допроса свидетеля, почерковедческая экспертиза) такая информация не может быть получена без использования специальных административных правомочий обычными участниками гражданского оборота.
Налоговым органом не представлено фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Велес», а также применения заявителем схемы расчетов, свидетельствующих о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношения.
Указывает, что ООО «Велес» на момент и в период заключения сделки было действующей организацией, которой был присвоен ИНН, задолженности по налогам и сборам контрагент не имел.
Считает, что представленные товарно-транспортные накладные, платежные и другие документы объективно подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю.
Учитывая изложенное, общество считает, что обжалуемое решение инспекции противоречит действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, просит признать его незаконным в оспариваемой части.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога
на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов,
и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца и покупателя товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду,
что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не принимая доводы налогового органа о том, что сделка, по которой налогоплательщиком заявлены спорные вычеты, является формальной, направленной исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов, в подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Велес» заявителем представлены: договор поставки лесопродукции № 28/04 от 14.04.2009г.,счета-фактуры: № 00000146 от 21.04.2009г., № 00000486 от 04.06.2009г., № 00000487 от 19.06.2009г., № 00000491 от 24.06.2009г. на сумму 2 275 187 руб. (НДС – 347 062 руб. 01 коп.) за лесопродукцию, товарные накладные, товарно-транспортные накладные № 256 от 01.06.2009, 260 от 02.06.2009, 259 от 01.06.2009, 258 от 01.06.2009, 257 от 01.06.2009, 264 от 09.06.2009, 263 от 09.06.2009, 262 от 09.06.2009, 261 от 09.06.2009, 265 от 10.06.2009, 284 от 13.06.2009, 279 от 11.06.2009, 276 от 11.06.2009, 277 от 11.06.2009, 278 от 11.06.2009, 268 от 10.06.2009, 269 от 10.06.2009, 270 от 10.06.2009, 283 от 12.06.2009, б/н от 20.04.2009, б/н от 20.04.2009, б/н от 20.04.2009, б/н от 20.04.2009 гг. и др. документы.
Оплата за товар произведена ООО «ЛП «АНГАРА» в полном объеме.
Согласно представленным документов ООО «Велес» реализовало в адрес ООО «ЛП «АНГАРА» пиловочник.
Из представленного договора поставки лесопродукции № 28/04 от 14 апреля 2009 г. следует, чтоООО «Велес» (Продавец) в лице исполнительного директора Жовтюк Ольги Александровны, действующей на основании доверенности № 1546 от 24.02.2009г. с одной стороны, и ООО «Лесопромышленное предприятие «АНГАРА» (Покупатель) в лице генерального директора Аракелян Бабкена Амаяковича, с другой стороны заключили настоящий договор, о том, что «Поставщик» обязуется передать в собственность ООО «ЛП «АНГАРА» «Покупателю» пиловочник.
Согласно п. 1.1 указанного договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар по цене, определенной договором, в количестве, ассортименте, согласованными сторонами и зафиксированными в Приложениях к договору.
В соответствии с п. 4.1.2. указанного договора доставка товара осуществляется силами и за счет «Поставщика» на нижний склад «Покупателя»: Промышленная площадка БрАЗа. Согласно п. 4.1.4. с передачей товара «Продавец» обязан передать «Покупателю» все документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами, а именно: товарно-транспортную накладную формы 1-Т, товарную накладную формы ТОРГ-12.
В результате исследования документов установлено, что от имени ООО «Велес» действовала Жовтюк Ольга Александровна 06.08.1989 г.р., адрес местожительства: г. Братск, Иркутская область, б-р Победы, 14-34 (паспорт серия 2504 № 253012 выдан УВД г. Братска Иркутской области 09.03.2004г.) по доверенности от 04.02.2009г., заверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Закусиловым О.Н.
ООО «Велес» ИНН 3805709420 с момента постановки на налоговый учет (05.02.2009г.) по 06.07.2009г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области; в период с 08.07.2009 г. по 16.04.2010 г. налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области. Согласно данным налогового органа 16.04.2010г. ООО «Велес» прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Галокор" ИНН 7816414464, преемником при реорганизации которого является, в свою очередь, ООО «ТехПромРадио» ИНН 7839419645 КПП 783901001 (адрес государственной регистрации: 190005, г. Санкт-Петербург, Набережная Реки Фонтанки, 130,литер А). Ранее адрес государственной регистрации ООО «Велес» с момента постановки на налоговый учет по 05.07.2009 г. являлся: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 23, 76.
Согласно выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес», открытых в Дополнительном офисе № 001 в г. Братске Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Иркутске, ОАО «Братский АНКБ» (Исх. № 1801/170 от 28.03.2011 г., № 01-07/415 от 01.02.2011 г.), представленных по запросу налогового органа, установлено, что за 2 квартал 2009 г. ООО «Велес» получен доход от реализации товаров, работ (услуг) в размере 52 370 000 руб. (с НДС), в том числе 2 275 000 руб. (с НДС) от ООО «ЛП «АНГАРА» по договору поставки № 28/04 от 14 апреля 2009г.
Согласно декларации по НДС за 2 квартал 2009г., представленной ООО «Велес» в Межрайонную ИФНС России № 15 по Иркутской области, налоговая база по реализации товаров работ (услуг) отражена организацией в сумме 1 218 000 руб., налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в сумме, составляющей 98,9 % от суммы НДС, исчисленного от реализации. Таким образом, за 2 квартал 2009г. ООО «Велес» исчислен НДС к уплате в бюджет в размере, не превышающем 1,13 % от суммы налога, исчисленного в целом от реализации.
Таким образом, при значительных суммах выручки от реализации товаров, работ (услуг), поступающих на расчетный счет ООО «Велес», при исчислении НДС плательщиком в 36 раз занижена налоговая база по реализации товаров работ (услуг), налоги исчислены и уплачены плательщиком в минимальных суммах.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом при анализе бухгалтерского баланса за 1 полугодие 2009г., представленного ООО «Велес» установлено, что организация основных средств, денежных средств, обязательств (дебиторской задолженности) не имеет. Баланс представлен без показателей, что характерно для организаций, реально не осуществляющих деятельность за отчетный период.
В представленных счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, адрес продавца указан: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 23, 76.
В период с 05.02.2009 г. по 06.07.2009 г. руководителем и учредителем ООО «Велес» являлся Черных Алексей Андреевич (паспорт: серия 2509 № 021599, выдан 10.07.2008 г. Отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском р-не; адрес регистрации по месту жительства: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 23, 76). Следовательно, ООО «Велес» зарегистрировано по адресу места жительства руководителя ООО «Велес» Черных Алексея Андреевича,
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области, а именно протоколу допроса Черных Людмилы Петровны, являющейся матерью руководителя ООО «Велес» Черных А.А. (протокол допроса № 16-12.1/14 от 26.01.2011 г.) в период с 1993г. по ноябрь 2009г. свидетель являлась собственником помещения, расположенного по адресу: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 23, 76. На вопрос о том, давала ли Черных Л.П. согласие на регистрацию организации ООО «Велес» по указанному адресу, а также заключался ли договор аренды помещения, расположенного по указанному адресу с ООО «Велес», свидетель пояснила, что согласие на регистрацию ООО «Велес» не давала, договор аренды с ООО «Велес» не заключала. Пояснила, что в 2008-2009 гг. по адресу: 665709, Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 23, 76 ООО «Велес» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло. Черных Л.П. подтвердила, что Черных А.А. является ее сыном, на вопрос о том, известно ли ей, что Черных А.А. осуществляет коммерческую деятельность, является руководителем ООО «Велес», свидетель пояснила следующее: ей известно, что по просьбе некоторых лиц на ее сына Черных А.А. была зарегистрирована организация, за регистрацию фирмы ему было обещано денежное вознаграждение, которое так и не было выплачено. Фактически никакого отношения Черных А.А. к организации ООО «Велес» не имеет.
Согласно протоколу допроса свидетеля Черных Алексея Андреевича № 01-01-1901 от 08.12.2011г., (являющегося руководителем и учредителем ООО «Велес» в период с 05.02.2009 г. по 06.07.2009 г.) знакомый Соловьев Семен, с которым Черных А.А.познакомился, когда отбывал срок в местах лишения свободы, привез к нему некоего Дмитрия, который предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать организацию ООО «Велес» на свое имя. Онсогласился, вместе с тем после оформления необходимых документов и регистрации ООО «Велес» обещанное вознаграждение Черных А.А. не выплатили. Лично участвовать в деятельности ООО «Велес» не собирался, поскольку не владеет навыками, необходимыми для руководства организацией и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности. Черных А.А. пояснил, что от его лица как руководителя ООО «Велес» была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ООО «Велес» на некую девушку, имя и фамилию которой, он не помнит. При этом указал, чтоникогда не подписывал как должностное лицо ООО «Велес» финансово-хозяйственные документы организации (договоры, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные и т.д.), он подписывал лишь регистрационные документы ООО «Велес» при постановке на учет организации в уполномоченных органах, а также при открытии расчетных счетов ООО «Велес» в кредитных учреждениях. Также пояснил, что об организации ООО «ЛП «АНГАРА» и ее руководителе Аракелян Б.А. не знает, также как и, какие виды деятельности фактически осуществляло ООО «Велес». Денежные средства с расчетных счетов ООО «Велес» он никогда не снимал, снятые с расчетных счетов ООО «Велес какими-либо лицами денежные средства ему как руководителю общества также не передавались.
Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов общества, выданной от имени ООО «Велес» в адрес Жовтюк О.А. 24.02.2009г. следует, что ООО «Велес» в лице директора Черных Алексея Андреевича настоящей доверенностью уполномочивает Жовтюк Ольгу Александровну осуществлять все юридически значимые действия, связанные с уставной деятельностью ООО «Велес», открывать текущие, расчетные и иные счета в кредитных организациях, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на этих счетах. Жовтюк О.А. предоставлено право: быть представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе в Межрайонной ИФНС № 15 по Иркутской области и т.д., в том числе заключать и расторгать договоры и соглашения, акты приема-передачи, пользоваться печатью, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Вышеуказанная доверенность выдана сроком на 3 года.
Как указано выше Договор поставки лесопродукции № 28/04 от 14.04.2009г., а также другие первичные документы подписаны согласно расшифровке исполнительным директором ООО «Велес» Жовтюк О.А.
Согласно представленным в материалы дела протоколам допроса свидетеля Жовтюк О.А. № 958 от 28.12.2009г., № 959 от 28.12.2009г. (06.08.1989г.р., адрес местожительства: г. Братск, Иркутская область, б-р Победы, 14-34, паспорт серия 2504 № 253012 выдан УВД г. Братска Иркутской области 09.03.2004г.) установлено следующее: Жовтюк О.А. на вопрос о том, какое отношение она имеет к организации ООО «Велес», пояснила, что до июля 2009 г. являлась доверенным лицом данной организации, пояснила, что ООО «Велес» занимается доставкой пиломатериалов. Вместе с тем на вопросы о том, как осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность ООО «Велес», а также на просьбу назвать организации и индивидуальных предпринимателей, у которых ООО «Велес» приобретало реализуемый им пиломатериал, свидетель пояснить ничего не смогла.
На вопрос о том, на основании каких документов Жовтюк О.А. снимала наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «Велес», свидетель пояснила, что денежные средства снимались ею по чековой книжке на основании доверенности ООО «Велес» на ее имя. Такжепояснила, что снятые денежные средства передавала руководителю ООО «Велес» Черных А.А.
Для подтверждения подлинности подписей, выполненных от имени Жовтюк О.А. на первичных документах ООО «Велес» - договоре, счетах-фактурах, товарных накладных, должностным лицом налогового органа было вынесено Постановление от 15.11.2011г. № 01-01-100 о назначении почерковедческой экспертизы, с которым заявитель был ознакомлен 15.11.2011г. Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ директору Общества были разъяснены, о чем свидетельствует подпись директора ООО «ЛП «АНГАРА», проставленная на протоколе «об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав» от 15.11.2011 № 01-01-91.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, Жовтюк О.А. или другим лицом подписаны счета-фактуры: № 00000146 от 21.04.2009г., № 00000486 от 04.06.2009г., № 00000487 от 19.06.2009г., № 00000491 от 24.06.2009г., товарные накладные (ТОРГ-12): № 89 от 21.04.2009г., № 486 от 04.06.2009г., № 490 от 19.06.2009г., № 491 от 24.06.2009 г., договор № 28/04 от 14.04.2009г.
По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №386-11/11 составлено 28.11.2011г.) установлено, что подписи в перечисленных выше первичных документах от имени Жовтюк О.А. выполнены не Жовтюк Ольгой Александровной, иным лицом.
В соответствии с ч.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В связи с отсутствием лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, отсутствуют основания полагать,
что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последнее
их не осуществляло.
На основании изложенного, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что, документы по финансово-хозяйственным отношениям ООО «ЛП «АНГАРА» с ООО «Велес», содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не располагающим полномочиями исполнительного директора ООО «Велес», и соответственно, не имеющим права подписи указанных документов и не могут быть приняты в состав налоговых вычетов.
Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы 1-Т, оформленные грузоперевозчиком ООО «Велес» в адрес ООО «ЛП «АНГАРА», рассмотрев которые, суд пришел к выводу о том, что данные документы содержат также недостоверные противоречивые сведения, в связи с чем, факт транспортировки пиловочника от поставщика ООО «Велес» не подтвержден.
Так, в представленных документах отражено, что грузоотправителем товара указано ООО «Велес» ИНН 3805709420, адрес: 665709, г. Братск, ул. Олимпийская, 23, 76; пункты погрузки пиловочника - п. Кежма, п. Турма, Правобережный ДОК, при этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что организация какими-либо складами в спорный период не располагало. Согласно информации, представленной по запросу налогового органа АУ «Кежемский лесхоз» (исх. б/н от 07.12.2009г.) факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Велес» ИНН 3805709420 отрицает.
Установить собственников пунктов погрузки, расположенных в п. Турма, территории Правобережный Док, инспекция в ходе проверки не смогла.
В ходе анализа данных, отраженных в товарно-транспортных накладных, полученных от поставщика ООО «Велес», установлено, что водителями автотранспортных средств, осуществляющими перевозку пиловочника с пунктов погрузки, расположенных в п. Кежма, п. Турма, Правобережном ДОКе, до пункта разгрузки: ООО «ЛП «Ангара», Промплощадка БрАЗа, указаны следующие физические лица: Данченко А.С., Харин Г.И., Марченко В.Я., Васильев В.В., Мариненко В.Я.
При этом, справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц, числящимися водителями-экспедиторами согласно представленных товарно-транспортных накладных, за 2009 г. ООО «Велес» представлены не были.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес налоговых органов, в которых состоят на налоговом учете по месту жительства вышеуказанные физические лица, были направлены поручения на проведение допросов свидетелей: Марченко В.Я., Данченко А.С, Харина Г.И., Мариненко В.Я., на предмет получения сведений о факте транспортировки указанными лицами пиловочника от поставщика ООО «Велес» в адрес ООО «ЛП «АНГАРА».
Согласно протоколу допроса свидетеля Марченко Вячеслава Яковлевича (протокол допроса № 74 от 22.11.2011г.), установлено следующее. Марченко В.Я. 1948г. рождения, по образованию инженер-механик, с 22.08.1978г. по 08.10.2010г. работал преподавателем в Сельском Профтехучилище № 55 пос. Железнодорожный Усольского р-на Иркутской области, паспорт никогда не терял, никому не передавал; водительское удостоверение № 38ЕМ 425621 (указанное в ТТН) свидетелю не принадлежит, об ООО «Велес» Марченко В.Я. никогда не слышал, с Жовтюк О.А., Черных А.А. не знаком, транспортировку пиловочника не осуществлял, товарно-транспортные накладные не подписывал.
Согласно протоколу допроса свидетеля Харина Геннадия Ивановича (протокол допроса № 16-12.1/323 от 14.11.2011г.), установлено. Харин Г.И. 1957 г. рождения имеет образование 8 классов, в настоящее время является пенсионером, не работает, свидетель пояснил, что паспорт никогда не терял, никому не передавал; водительское удостоверение № 38 ОК 508342 свидетелю не принадлежит, об ООО «Велес» Харин Г.И. никогда не слышал, с Жовтюк О.А., Черных А.А. не знаком, транспортировку пиловочника не осуществлял, товарно-транспортные накладные не подписывал.
Согласно протоколу допроса свидетеля Мариненко Владимира Яковлевича (протокол допроса № 16-12.1/329 от 17.11.2011г.), установлено следующее: Мариненко В.Я. 1969 г. рождения имеет среднее образование, в период 2009-2010 гг. не работал, в настоящее время является безработным, паспорт никогда не терял, никому не передавал; свидетель пояснил, что имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, С, Е, выданное в ноябре 2010г., однако водительское удостоверение № 38 ЕТ 607731, указанное в товарно-транспортных накладных подписанных от лица Мариненко В.Я., свидетелю не принадлежит, Мариненко В.Я. не смог пояснить, какое отношение он имеет к ООО «Велес», с Жовтюк О.А., Черных А.А. свидетель не знаком. На вопрос о том, заключал ли Мариненко В.Я. какие-либо договоры на оказание услуг по транспортировке пиловочника в 2009 г., свидетель ответил, что точно не помнит. В ходе допроса Мариненко В.Я. подтвердил факт перевозки им пиловочника с пункта погрузки, расположенного в Правобережном ДОКе, до пункта разгрузки, расположенного по адресу: г. Братск, промплощадка БРАЗа, на автомобиле КАМАЗ, ему не принадлежащем, однако маршрут перевозки, наименование организации, которой принадлежит пиловочник, свидетель не помнит. Согласно показаниям свидетеля Мариненко В.Я. не помнит, подписывал ли он товарно-транспортные накладные, оформленные ООО «Велес», однако свидетель опроверг факт того, что подпись, выполненная от лица Мариненко В.Я. на представленном ему образце товарно-транспортной накладной, оформленной ООО «Велес», выполнена им собственноручно.
По данным, имеющимся в налоговом органе, автомобиль Камаз 5410 гос.№ В3990С, указанный в качестве транспортного средства, перевозящего пиловочник, в ряде товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ЛП «АНГАРА», в проверяемом периоде являлся собственностью Данченко А.С. ИНН 380500499041. В адрес свидетеля Данченко А.С. была направлена повестка о вызове свидетеля, вместе с тем свидетель в налоговый орган для дачи показаний не явился. Справки по форме 2-НДФЛ на физическое лицо Данченко А.С. за 2009г. в налоговый орган по месту жительства Данченко А.С. не предоставлялись, таким образом, факт выплаты денежного вознаграждения ООО «Велес» за аренду транспортного средства в адрес Данченко А.С. не установлен.
При этом, по данным выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велес» факт уплаты арендной платы в адрес Данченко А.С. также не установлен.
Учитывая изложенное, факт перевозки товара, приобретенного ООО «ЛП «АНГАРА» у поставщика ООО «Велес», автомобилем Камаз 5410 гос.№ В3990С не подтвержден и заявителем не доказан.
В ходе проверки налоговым органом достоверно установить имя, отчество и адрес местожительства водителя Васильева В.В., указанного в ряде товарно-транспортных накладных, не представилось возможным поскольку, указанная фамилия физического лица является очень распространенной.
Установить собственников автотранспортных средств Камаз 5410 гос. № Т210РВ, Камаз 5410 гос. № В 885 ОО, Камаз 5410 гос. № А 186 ОВ, Камаз гос. № А 210 ОВ, указанных в качестве транспортных средств, перевозящих пиловочник в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «ЛП «АНГАРА» в подтверждение транспортировки товара поставщиком ООО «Велес» налоговому органу по имеющимся в его расположении ресурсам не представилось возможным, поскольку такая информация отсутствует.
Между тем, с целью установления ФИО физических лиц, которым были выданы водительские удостоверения, реквизиты которых указаны в товарно-транспортных накладных, оформленных поставщиком ООО «Велес» в подтверждение доставки пиловочника в адрес ООО «ЛП «АНГАРА», налоговым органом был направлен запрос в ОГИБДД УВД г. Братска Иркутской области.
Согласно полученному ответу (исх. № 3449 от 14.11.2011г.) установлено, что водительские удостоверения № 38 ОК 508342 (водитель согласно ТТН Харин Г.И.), 38 ЕМ 425621 (водитель согласно ТТН Марченко В.Я.), 38 РА 520463 (водитель согласно ТТН Васильев В.В.) не выдавались.
Таким образом, судом установлено, что установить действительную транспортную схему по поставки лесопродукции от поставщика ООО «Велес» к ООО «ЛП «АНГАРА» не представляется возможным, а заявителем не представлено таких доказательств, поскольку отраженные в товарно-транспортных накладных транспортные средства, водительские удостоверения лицам, указанным в качестве водителей не принадлежат, факты осуществления перевозки ими отрицаются, установить собственников транспортных средств, водительских удостоверений по имеющимся в налоговом органе ресурсам невозможно.
Учитывая выше изложенное, судом установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют достоверные сведения о транспортных средствах, водителях, осуществляющих доставку товара от ООО «Велес» в адрес ООО «ЛП «АНГАРА». Указанные обстоятельства подтверждают факт того, что доставка товара не могла осуществляться силами Поставщика (ООО «Велес») как они заявлены по документам, что не соответствует условиям договора, заключенного между ООО «ЛП «АНГАРА» и ООО «Велес» и свидетельствует о мнимости сделки.
Согласно нормам статей 509 и 456 ГК РФ продавец товара обязан передать товар и одновременно обеспечить передачу относящихся к нему документов. Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется
с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами
и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной. Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР регламентированы правила оформления перевозочных документов, согласно которым перевозка грузов товарного характера автотранспортом должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.
Данные первичные документы, составляемые в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении. Следовательно, обязательные реквизиты к заполнению счета-фактуры, являющиеся документом налогового администрирования, должны заполняться на основе уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами. Ст. 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, то есть на покупателя возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем реальность хозяйственных операций не доказана.
Представленными первичными бухгалтерскими документами факт приобретения лесопродукции у ООО «Велес» не подтверждается. В связи с чем, определить достоверно, как осуществлялась поставка лесоматериала и кому произведена оплата за лесопродукцию, не представляется возможным.
Кроме того, в результате анализа документов, представленных ООО «ЛП «АНГАРА», установлено, что ООО «Велес» реализовало в адрес проверяемого налогоплательщика пиловочник в значительных объемах. Таким образом, для осуществления ООО «Велес» погрузочно-разгрузочных работ, складирования и хранения товаров требуются оборудование, склады, площадки.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Велес» за 1 полугодие 2009г., в 2009 году ООО «Велес» не располагало собственными и арендованными основными средствами. Также материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Велес» складов, промышленных площадок, погрузочно-разгрузочного оборудования, автотранспорта, необходимого в процессе осуществления деятельности, что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности ООО «Велес».
В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес» факты оплаты организацией расходов по аренде складов, оборудования, автотранспорта также не установлены, также как и факт перечисления денежных средств, иным организациям за услуги по найму и предоставлению персонала.
В отношении приобретения контрагентом спорного товара установлено, что согласно данных выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Велес» установлен факт перечисления денежных средств в адрес ООО «ЛЕС-ЭТАЛОН» ИНН 3805707694 с назначением платежа «за лесоматериал». Вместе с тем, по данным, налогового органа, ООО «ЛЕС-ЭТАЛОН» относится к категории фирм-однодневок по критерию: массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление бухгалтерской отчетности за 2010, 2011 года.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес» показал отсутствие у ООО «Велес» хозяйственных расходов, свидетельствующих о фактической деятельности организации; движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Велес» носит транзитный характер. В частности, ООО «Велес» в проверяемом периоде имело в своем распоряжении следующие расчетные счета:
- № 40702810418010000073, открытый в Дополнительном офисе № 001 в г. Братске филиала «АТБ» (ОАО), г. Иркутск;
- № 40702810500000000612, открытый в ОАО «Братский АНКБ».
Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Велес» показал, что фактически у организации в течение 2009 года отсутствуют: расходы на содержание коммунальной сферы (отопление, электроэнергия и т.п.); расходы на ГСМ, хозяйственные расходы; уплата транспортного налога, налога на имущество предприятия.
Денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в большей части в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем выдачи денежных средств с расчетного счета по чекам, а именно: в период с 05.02.2009г. по 06.07.2009г. Жовтюк О.А. сняты наличные денежные средства на общую сумму 85 742 812 руб. с назначением расхода «хозяйственные расходы, пиломатериалы». При этом, по показаниям Жовтюк О.А. полученные денежные средства она передавала Черных А.А., который данные обстоятельства отрицает.
Таким образом, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства по данному контрагенту, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с продажей лесопродукции, между ООО «ЛП «АНГАРА»» и ООО «Велес».
Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами, которые должны содержать достоверные сведения. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, расходов на прибыль зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств оказания работ (услуг, поставки товара) и его характера.
Налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих
его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа о недостоверности представленных на проверку документов. Не доказал экономическую целесообразность сделок с выбранным контрагентом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.
Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004
№169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.
Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для подтверждения налоговых вычетов.
Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела
не доказана фиктивность документов, полученных инспекцией в ходе проведения проверки общества.
Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением товара, между ООО «ЛП «АНГАРА» и его контрагентом.
В рассматриваемом случае установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «ЛП «АНГАРА» не могла быть получена лесопродукция в том объеме от ООО «Велес», которая отражена в представленных к договору документах (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), поскольку организация по юридическому адресу не находится, у контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: работников (персонала), имущества, складов, транспортных средств и тд.
Кроме того, представленные для подтверждения налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, так как исполнительный директор ООО «Велес» Жовтюк О.А., документацию не подписывала, о чем свидетельствует представленные в материалы дела протокол допроса, а также заключение эксперта № 386-11/11 от 28.11.2011г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные заявителем первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным поставщиком содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении поставщика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части.
Относительно требования заявителя в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: привести в соответствии данные налогового учета в отношении уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. на сумму 455 368 руб.; уменьшения размера неперенесенного убытка на 01.01.2010г. на сумму 455 368 руб., на 01.01.2011г. на сумму 2 478 125 руб., суд приходит к следующим выводам.
Заявителем, исходя из позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012г., в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль в спорный период в материалы дела были представлены документы по другим поставщикам лесопродукции, в том числе: договора поставки лесопродукции с ООО «Топаз», ООО «Тюссо», счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, товарно-транспортные накладные и тд., в соответствии с которыми, по мнению общества, налоговый орган, должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика в том случае, когда в ходе проверок налогоплательщика выявляются сделки с сомнительным контрагентом.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае указанные обстоятельства не могут относиться к рассматриваемому делу, поскольку в соответствии с постановлением № 2341/12 от 03.07.2012 года определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
В рамках дела №А19-16115/2012 судом установлено, что лесопродукция не могла быть получена в соответствии с транспортной схемой указанной предприятием. Инспекцией оспаривался сам факт реальности совершения хозяйственных операций с контрагентом.
Судом установлено, что ООО «ЛП «АНГАРА» не мог быть получен товар по тем первичным документам, которые были представлены в обоснование расходов, уменьшающих сумму доходов и налоговых вычетов по НДС. Проведенные мероприятия налогового контроля в отношении контрагента не подтверждают реальность осуществления сделки. У поставщика отсутствовали основных средства, транспортные средства, производственный персонал, что позволяет сделать вывод о том, что сделка была учтена не в соответствии экономическим смыслом, направленным на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на увеличение расходов без фактического осуществления участниками сделки хозяйственных операций.
Кроме того, исходя из заявления, обществом оспаривается пункт 4 резолютивной части решения налогового органа, в соответствии с которым обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе: привести в соответствии данные налогового учета в отношении уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009г. на сумму 455 368 руб.; уменьшения размера неперенесенного убытка на 01.01.2010г. на сумму 455 368 руб., на 01.01.2011г. на сумму 2 478 125 руб.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организации, граждане и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если названные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На это обращается внимание и в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обществом не указано, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует и какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает данное предложение, какие обязанности незаконно возлагает на него налоговая инспекция или какие иные препятствия создает для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств таких нарушений. Единственным доводом общества являлось то, что при проведении иных налоговых проверок невнесение исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность может сказаться на налоговой обязанности общества. При этом, расчетов указанной налоговой обязанности обществом суду не приведено.
Довод общества о том, что данное предложение незаконно, так как расходы подтверждены первичными документами, судом отклоняется по вышеизложенным мотивам.
Довод о том, что при последующих проверках общество будет привлечено к ответственности, так как потом анализ будет проводиться только на основании фактов, зафиксированных в оспариваемом решении налогового органа.
Суд данные доводы отклоняет по следующим мотивам. Когда решение налогового органа оспаривается в суд, суд дает оценку законности и обоснованности решения налогового органа, следовательно, спорные обстоятельства доначисления, исключения расходов перестают быть спорными, поскольку подтверждаются или опровергаются судебным актом, вступившим в законную силу.
Суд считает, что невыполнение содержащегося в оспариваемом решении предложения по внесению исправлений не влечет никаких правовых последствий для общества, так как не содержит каких-либо властных распорядительных, обязательных указаний, поэтому наличие в решении такого предложения не нарушает права общества. Решение налогового органа может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, но не предложений, касающихся порядка ведения бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, требование о признании недействительным решения налогового органа в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая изложенное, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для признания незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области №01-09 от 17.04.2012г. «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения неправомерно предъявленного, к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 347 062 руб., так как оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку судом признано правомерным и обоснованным в данной части.
В остальной части оспариваемых требований производство по делу подлежит прекращению по мотивам указанным выше.
Руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст.150, ст. 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска № 01-09 от 17.04.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части п. 3.4 (р.ч.р.) в части уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 347 062 руб. – отказать.
В части требований Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о признании незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г. Братска № 01-09 от 17.04.2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год на сумму 455 368 руб., уменьшить размер неперенесённого убытка на 01.01.2010 года на сумму 455 368 руб., на 01.01.2012 года на сумму 2 478 125 руб. - производство по делу прекратить, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Гаврилов
