Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А19-16099/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело №А19-16099/2014
29.10.2014г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.10.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2014 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Чемезовой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685, ИНН 3818023243; место нахождения: 666780, Иркутская обл., Усть-Кут г., Калинина ул., 2, 1)
к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Батоболотовой Б.Б.
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области
о признании незаконным бездействия
при участии в заседании:
от заявителя: не явились;
от судебного пристава-исполнителя: Батоболотова Б.Б. (удостоверение),
от УФССП Иркутской области: представитель по доверенности – Рудина О.А.,
от ООО «Виктория»: не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (далее – Общество, взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Батоболотовой Будит Баторовны (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), выразившегося в: не наложении ареста на имущество должника; не направлении копии постановления о наложении ареста на имущество должника или об отказе в наложении ареста; не направлении копии постановления о передаче исполнительного производства из Правобережного ОСП в Межрайонный ОСП; не направлении соответствующих запросов об имущественном положении должника; не установлении имущества должника для обращения на него взыскания; о признании незаконным действия по установлению в постановлении от 28.07.2014г. 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.
Судебный пристав-исполнитель Батоболотова Б.Б. и представитель Управления заявленные Обществом требования не признали, полагают, что в процессе исполнения исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленные на правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
ООО «СП Транс Компани»повторно 28.07.2014 предъявило на исполнение в Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска исполнительный лист АС№ 006402375 от 17.03.2014, выданный Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-17081/2013, согласно которому предметом исполнения является следующее: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу ООО «СП Транс Компани» сумму 14 766 353 руб. 38 коп. – за товар; сумму 7758597 руб. 41 коп. – неустойку; сумму 135476 руб. 70 коп. – расходы по госпошлине.
В отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Виктория» было возбуждено исполнительное производство № 68641/14/38016-ИП от 27.08.2014г.
Впоследствии указанное исполнительное производство передано в Межрайоный отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.
Заявитель, полагая, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 198 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании бездействий незаконными и решений недействительными является одновременно как несоответствие данного бездействия и решений закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение таким бездействием и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае отсутствия хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов.
Постановлением от 28.07.2014г. судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 68641/14/38016-ИП в отношении должника – ООО «Виктория». Предметом исполнения по исполнительному производству указана задолженность в сумме 22660427, 49 руб. Данным постановлением должнику ООО «Виктория» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Ввиду допущенной опечатки в части установления должнику срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем 29.07.2014 вынесено постановление об исправлении опечатки, согласно которому в силу пп.2 ч. 14 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 30 по установлению должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа опровергаются материалами исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель осуществляет непосредственное исполнение судебных актов, в связи с чем наделен специальными полномочия властно-распорядительного характера, чьи действия носят самостоятельный регламентированный характер, в силу чего данный субъект является самостоятельным процессуальным субъектом исполнительного производства, чьи действия могут быть оспорены как в административном, так и в судебном порядке.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов (статьи 13, 21, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Общий перечень исполнительных действий указан в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 указанной статьи. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 этой же статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу частей 8 - 9 данной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи.
Так, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в порядке информационного обмена были направлены следующие запросы:
- в подразделение ГИБДД ТС МВД России, о наличии транспортных средств,
- в Акционерные коммерческий банк «РОСБАНК», в Банк ВТБ 24, в ОАО «Сбербанк России», в ООО КБ «Юниаструм банк»,в Банк «Тинькофф Кредитные системы», ОАО «Сбербанк», ОАО «МДМ Банк» о предоставлении информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, их номера, о наличии денежных средств и иных ценностей на счетах;
- в ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах; о предоставлении известных адресов регистрации и местонахождения должника;
- в налоговый орган
Из поступивших ответов установлено, что в собственности данной организации имеются автотранспортные средства, в Банке ВТБ24 (ЗАО) у должника открыт счет, на котором денежные средства отсутствуют.
Также 29.07.2014 года сделан запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о должнике, а именно: выписка из ЕГРЮЛ; сведения о фактическом юридическом адресе должника и его постоянно действующего руководящего органа; ФИО руководителя, его адрес постоянного места жительства; ИНН должника; наименования и адреса действующих банков и иных кредитных организаций, осуществляющих обслуживание должника, номера счетов.
На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем 03.08.2014 вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств (данное постановление направляется в электронном виде). Согласно сведениям налогового органа о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом 13.08.2014 вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ЗАО Райффайзенбанк, ЗАО ВТБ 5440). Копии данных постановлений были направлены в адрес взыскателя для уведомления, что подтверждается копией реестра на отправку писем с простым уведомлением от 14.08.2014.
В свою очередь, от кредитных организаций поступил ответ о том, что постановления поставлены в картотеку в связи с недостаточностью денежных средств на счете ООО «Виктория».
Наряду с прочим, судебным приставом-исполнителем 14.08.2014г. был направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ООО «Виктория», расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 85. Из ответа Росреестра от 15.08.2014 следует, что сведения в ЕГРПН отсутствуют.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое исполнение судебного акта, в связи с чем со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, выраженное в непринятии мер по направлению запросов в регистрирующие органы и наложению ареста на имущество должника.
Кроме того, обращаясь в Службу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, заявитель не представил судебному приставу сведения о наличии какого-либо имущества у ООО «Виктория».
В свою очередь, осуществив мероприятия по выявлению имущества должника, судебный пристав-исполнитель наложил соответствующие аресты на денежные средства, автотранспортное средство, что свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.
Согласно частям 2 и 3 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
В силу части 9 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.
06 августа 2014 года и.о. руководителя УФССП по Иркутской области - главного судебного пристава Иркутской области Магомедовым Т.Тв целях наиболее полного и своевременного исполнения требований неимущественного характера, исполнительных производств на крупные суммы взыскания, вынес постановление № 03-07/143 «Об определении места ведения исполнительных производств», согласно которому Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области определен местом ведения исполнительных производств в отношении должников, находящихся, в том числе, в городе Иркутске, возбужденных на основании исполнительных документов, в том числе о взыскании задолженности с должников в размере 1, 5 млн. рублей и более.
Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № 68641/14/38016-ИП от 28.07.2014 является взыскание задолженности в размере 22660427,49 руб., то в порядке исполнения постановления № 03-07/143 «Об определении места ведения исполнительных производств», судебным приставом-исполнителем Батоболотовой Б.Б. 18.08.2014 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, что соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
Передача исполнительных документов и материалов исполнительного производства была произведена на основании акта передачи от 19 августа 2014 года.
Копия постановления от 18.08.2014 о передаче исполнительного производства в другой отдел была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается копией реестра на отправку писем с простым уведомлением от 22.08.2014, исх. № 38016/14/657513.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Батоболотовой Б.Б. указанного им бездействия в ходе исполнения исполнительного производства, в том числе по несовершению исполнительных действий в период с 28.07.2014 по 30.08.2014.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.
Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.
В рассматриваемом случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с совершением необходимых действий для выяснения имущественного положения должника, его местонахождения.
При этом суд обращает внимание заявителя, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, повлекшее неисполнение исполнительного листа и нарушение прав и интересов заявителя, т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования ООО «СП Транс Компани» не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Ю. Чемезова
