Решение от 01 октября 2012 года №А19-16087/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иркутск                                                                                  
 
    1 октября 2012 года                                                                                 Дело №  А19-16087/2012                                      
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 1 октября 2012 года.
 
    Судья Арбитражного суда Иркутской области С.Н. Швидко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.О. Ивановой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, помещение 1)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18А)
 
    о расторжении муниципального контракта и взыскании 191 100 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сухорученко А.О. по доверенности;
 
    от ответчика: не явились;
 
    установил:
 
    Иск заявлен о расторжении муниципального контракта № 9220011210280000 от 28.04.2012 г., а также о взыскании 191 100 руб., составляющих: аванс в размере 44 100 руб., неустойка в размере 147 000 руб.
 
    Истец в судебном заседании требования поддержал, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснениях к нему.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному суду адресу, отзыв на иск не представил, требования не оспорил.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Арбитражный суд, выслушав истца, проверив материалы дела, установил следующее.
 
    28.04.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 9220011210280000, согласно которому исполнитель обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет в уполномоченном органе по постановке объектов капитального строительства на кадастровый учет по Иркутской области объектов недвижимости и передать результат выполненных работ заказчику, а тот, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.
 
    Пунктом 2.1 договора контракта стороны определили цену работ по контракту в размере 147 000 руб.
 
    В соответствии с п. 2.3 контракта заказчик оплачивает исполнителю цену контракта поэтапно в следующем порядке:
 
    - предварительная оплата в размере 30 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней со дня заключения контракта;
 
    - предварительная оплата в размере 50 % от цены контракта в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта приема 1 этапа выполненных работ с учетом фактически выполненных работ;
 
    - окончательный расчет производится в течение 10 рабочий дней после подписания заказчиком акта приема 2 этапа выполненных работ и предъявления исполнителем на бумажном носителе документов, указанных в п. 1.4 контракта.
 
    Согласно п. 4.1 контракта исполнитель выполняет 1 этап работ в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Исполнитель выполняет 2 этап работ в течение 80 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема 1 этапа выполненных работ с учетом фактически выполненных работ (п. 4.2 контракта).
 
    Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику предоплату в размере 44 100 руб. платежное поручение № 3890 от 11.05.2012 г.
 
    В связи с неисполнением исполнителем (ответчиком) обязательств по муниципальному контракту № 9220011210280000 от 28.04.2012 г. истец обратился в суд с требованием о расторжении данного контракта.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, подрядчик (ответчик) должен представить доказательства, подтверждающие, что выполнил работы (п. 1.2 контракта) в сроки, установленные контрактом.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение п. 4.1 и 4.2 контракта не представлено; отчет об использовании перечисленного в качестве предварительной оплаты по договору аванса с приложением подтверждающих документов не представлен. Факт неисполнения данного пункта контракта не оспаривается ответчиком (исполнителем).
 
    В связи с неисполнением условий контракта, в адрес ответчика направлено уведомление № 4071 от 19.07.2012 г. с предложением расторгнуть контракт. Ответ на предложение представить в срок до 31.07.2012 г.
 
    Уведомление получено ответчиком 24.07.2012 г., однако, ответ до настоящего времени истцом не получен.
 
    Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим, если заключенный сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, договор предусматривает такую возможность и это не противоречит закону или существу обязательства.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В соответствии с п. 4.3 контракта, если в месячный срок по окончании каждого этапа работ заказчик по независящим от него причинам не примет результат работ, контракт может быть признан неисполненным, в этом случае заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.
 
    В соответствии со ст. 9 ч. 8 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    На основании части 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
 
    Частью 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, истец (заказчик) не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта ответчиком (исполнителем).
 
    Исходя из предусмотренного контрактом срока выполнения работ, периода просрочки их выполнения, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным и предоставляет истцу право на расторжение контракта.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок. 
 
    Арбитражный суд считает, что направлением претензионного письма истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, муниципальный контракт от 28.04.2012 г. № 9220011210280000 на выполнение работ по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости подлежит расторжению.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение п. 2.3 контракта истцом ответчику платежным поручением № 3890 от 11.05.2012 г. перечислены денежные средства в размере 44 100 руб.
 
    В связи с расторжением контракта истец обратился с требованиями о взыскании перечисленной по договору суммы аванса в размере 44 100 руб.
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает, что требования о взыскании денежных средств заявлены обосновано, вместе с тем, в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ правовые последствия по данному делу следует квалифицировать как взыскание неосновательного обогащения.
 
    В соответствии  с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 44 100 руб. не представил.
 
    При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 100 руб. – неосновательного обогащения.
 
    Пунктом 6.3 контракта стороны определили, что исполнитель несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее выполнение работ по контракту в виде штрафа в размере цены контракта.
 
    Истцом на основании п. 6.3 контракта заявлены требования о взыскании неустойки в размере 147 000 руб. – цена контракта (п. 2.1 контракта).
 
    Расчет неустойки признан верным, ответчиком по существу не оспорен.
 
    Принимая во внимание наличие нарушения срока выполнения работ по контракту истец вправе на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты неустойки.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В данном случае при заключении контракта от 28.04.2012 г. № 9220011210280000 стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение исполнителем условий контракта в виде уплаты неустойки в размере цены контракта.
 
    Арбитражный суд считает, что ответчик (исполнитель) не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, а следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    В соответствии с ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
 
    Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
 
    Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Поскольку доказательств чрезмерно высокого размера неустойки в арбитражный суд ответчик не представил, оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется.  
 
    В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт выполнения работ, с нарушением установленного в договорах срока, а также размер неустойки не оспорил, в связи с чем, требования считаются признанными ответчиком.
 
    Таким образом, арбитражный суд в соответствии со ст. 168 АПК РФ считает, что исковые требования о расторжении муниципального контракта от 28.04.2012 г. № 9220011210280000 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 100 руб., о взыскании неустойки в размере 147 000 руб. являются обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению в силу ст. ст. 450, 330, 715, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 733 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Расторгнуть муниципальный контракт от 28.04.2012 г. № 9220011210280000 на выполнение работ по технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет объектов недвижимости, заключенный между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, помещение 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18А).
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18А) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, помещение 1) 147 000 руб. – неустойки, 44 100 руб. – неосновательного обогащения, всего – 191 100 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Земля и недвижимость» (ОГРН 1113850021614, ИНН 3848004907, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 733 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                       С. Н. Швидко