Решение от 11 октября 2012 года №А19-16086/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16086/2012
 
 
    11.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   11.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синюгиной С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200, г. Иркутск, ул. Чехова,8)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТА" (ОГРН 1023800520952, ИНН 3801057710, 664050, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 291)
 
    о   привлечении к административной ответственности по ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ,  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  заявителя – представитель по доверенности Семушкина Л.В., после перерыва – представитель по доверенности Гаврилина Т.А.
 
    от ответчика – не явился,
 
установил:
 
    Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее  -  СМТУ Росстандарта) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "АНТА" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель требования поддержал, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание №С-50 от 18.05.2012г. не было исполнено обществом.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании 04.10.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 11.10.2012г.
 
    Дело в соответствии со статьей 156, статьей 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ «АНТА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1023800520952.
 
    На основании распоряжения СМТУ Росстандарта от 19.04.2012г. № 924 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТК «АНТА» на предмет выполнения предписания органа государственного контроля (надзора), должностным лицом СМТУ Росстандарта 04.05.2012г. проведена проверка исполнения обществом предписания № С-25 от 05.04.2012г. в срок до 03.05.2012г. об устранении нарушений требований технического регламента, выявленных при осуществлении 05.04.2012 первичной проверки  качества топлива  реализуемого на АЗС №2 ООО «Топливной компании АНТА» по адресу Иркутская область Слюдянский район, 183 км. от Иркутска. В ходе проверки из топливно-раздаточной колонки № 6 были отобраны образцы топлива дизельного З-0,05 минус 35 (ДТ-2), дата изготовления 03.04.2012г. (паспорт №  J-0000118 от 03.04.2012, ТН № 001 от 27.04.2012г., счет-фактура  № 27042012 от 27.04.2012г., изготовитель ООО «Иркутск-Терминал», поставщик ООО «Элит-Авто»), находящегося в реализации, для проведения испытаний (акт отбора образцов № 50 от 04.05.2012г.).
 
    По результатам проведенной проверки установлено, что топливо дизельное З-0,05 минус 35 (ДТ-2), дата изготовления 03.04.2012г., не соответствует требованиям Технического регламента п. 10, приложение № 2 по показателю безопасности: температура вспышки в закрытом тигле, за исключением дизельного топлива для арктического климата фактически «ниже 0 град С» вместо «не ниже 40 град С», что нашло отражение в акте проверки №50 от 18.05.2012г. (протокол испытания от 16.05.2012г. № 124).
 
    На основании акта проверки № 50 от 18.05.2012г. должностным лицом  административного органа  составлен протокол об административном правонарушении № 06-50/1 от 23.05.2012г. по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, по факту невыполнения в установленный срок законного предписания. А также 18.05.2012г. обществу выдано предписание № С-50  об устранении  нарушений требований к безопасности продукции в срок до 23.07.2012г. Данное предписание получено обществом  согласно почтовому уведомлению 25.05.2012г.
 
    24.07.2012г. на основании распоряжения №1486 от 17.07.2012г. о проведении внеплановой выездной проверки ООО «ТК «АНТА» на предмет выполнения предписания органа государственного контроля (надзора), административным органом  была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТК «АНТА». По результатам проведенной проверки  административным органом составлен акт проверки № 74 от 31.07.2012г., в котором отражены следующие нарушения: топливо дизельное Евро, сорт С, вид 1 (ДТ-3), дата изготовления  14.05.2012г., в количестве 1539 дм3 на сумму 38167 руб. 20 коп. (паспорт №  J-0000173 от 14.05.2012, ТТН № 16 от 20.07.2012г., изготовитель ООО «Иркутск-Терминал», поставщик ООО «Астория»), не соответствует требованиям технического регламента п.10, приложение №2 по показанию безопасности: температура  вспышки в закрытом тигле, за исключением  дизельного топлива для  арктического климата фактически  «11 град С» вместо «не ниже 40 град С».
 
    На основании указанного акта  административным органом  08.08.2012г.  в отношении ООО «ТК «АНТА» составлен протокол об административном правонарушении №06-74/1 по факту  невыполнения  в установленный срок  законного предписания  № С-50 от 18.05.2012г. об устранении нарушений  по  ч.15 ст. 19.5 КоАП РФ.   
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, ссылаясь на то, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ч.5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Частью 15 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации,  которая влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно  Приложению N 2 к Техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118  температура вспышки в закрытом   тигле  для дизельного топлива установлена  -  не ниже: 40°C.
 
    Как следует из материалов дела, обществу вменяется  невыполнение  в установленный срок  законного предписания №С-50 от 18.05.2012г. об устранении нарушений.
 
    На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что основанием выдачи предписания от 18.05.2012г. №С-50  явились результаты проведенной проверки в отношении дизельного топлива 3-0,05 минус 35 (ДТ-2) в количестве 3788дм3 на сумму 96645,6 руб., дата изготовления 03.04.2012г. (продавец ООО «Элит-Авто», паспорт продукции № J-0000118 от 03.04.2012г., транспортная накладная №001 от 27.04.2012г., счет-фактура №27042012-01 от 27.04.12г.), в соответствии с которыми указанное топливо не соответствует  требованиям технического регламента по показателю «температура вспышки в закрытом тигле». Предписанием от 18.05.2012г. №С-50 общество обязано устранить  указанные нарушения  в срок до 23.07.2012г.
 
    31.07.2012г. при проведении проверки исполнения указанного предписания (от 18.05.2012г. №С-50) административным органом установлено, что топливо дизельное  Евро, сорт С, вид 1 (ДТ-3), дата изготовления  14.05.2012г., в количестве 1539 дм3 на сумму 38167,20 руб. (продавец ООО «Астория», паспорт продукции  №J-0000173 от 14.05.2012г., товарно-транспортная накладная №169 от 20.07.2012г.) не соответствует требованиям технического регламента по показателю «температура вспышки  в закрытом тигле».
 
    В акте проверки от  31.07.2012г. №74  указанные обстоятельства указаны в качестве выявленных нарушений.
 
    Таким образом, административный орган полагает, что повторное выявление  несоблюдения обществом требований технического регламента,  при проведении проверки исполнения предписания, является основанием для привлечения к административной ответственности  за   неисполнение такого предписания.
 
    Как установлено судом и отражено выше, проверка  от 31.07.2012г. проведена на основании распоряжения №1486 от 17.07.2012г., целью проверки являлось выполнение предписания, т.е. проверка устранения нарушения по установленному ранее факту в отношении дизельного топлива 3-0,05 минус 35 (ДТ-2) в количестве 3788дм3 на сумму 96645,6 руб., дата изготовления 03.04.2012г., продавец ООО «Элит-Авто» (паспорт продукции № J-0000118 от 03.04.2012г., транспортная накладная №001 от 27.04.2012г., счет-фактура №27042012-01 от 27.04.12г.). В акте проверки  от 31.07.2012г.  №74   установлены новые обстоятельства несоответствия иного дизельного топлива требованиям технического регламента (топливо дизельное  Евро, сорт С, вид 1 (ДТ-3), дата изготовления  14.05.2012г., в количестве 1539 дм3 на сумму 38167,20 руб., продавец ООО «Астория», паспорт продукции  №J-0000173 от 14.05.2012г., товарно-транспортная накладная №169 от 20.07.2012г.).
 
    Из указанного акта проверки не следует, что обстоятельства устранения обществом нарушений требований безопасности ранее установленного факта в отношении дизельного топлива 3-0,05 минус 35 (ДТ-2) в количестве 3788дм3 на сумму 96645,6 руб., дата изготовления 03.04.2012г., продавец ООО «Элит-Авто», паспорт продукции № J-0000118 от 03.04.2012г., транспортная накладная №001 от 27.04.2012г., счет-фактура №27042012-01 от 27.04.12г., административным органом проверялись и устанавливались (снятие  продукции с реализации, передача для утилизации или возврата поставщику).
 
    Вместе с тем, протокол об административном правонарушении №06-74/1 от 08.08.2012г. составленный на основании акта проверки, описывает совершенное правонарушение  как невыполнение  в установленный срок законного предписания об устранении нарушений (предписание №С-50 от 18.05.2012г.), однако  административным органом не указано, каким образом установлен факт  неисполнения предписания.
 
    По мнению суда, установление административным  органом  повторного несоблюдения обществом  требований технических регламентов в отношении топлива, не являвшегося предметом предыдущей  проверки, не может быть расценено как неисполнение предписания.
 
    В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    По мнению суда, в рассматриваемом случае, административным органом достоверно не установлено  событие правонарушения (неисполнение предписания). 
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.04 N 10 разъяснил, что, установив в судебном заседании факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 и ч. 2 ст. 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п. 7 Постановления).
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.                                  
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                         Г.В. Ананьина