Решение от 20 сентября 2012 года №А19-16083/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
Е-mail: sud@irkutsk.arbitr.ru
 
http://www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16083/2012
 
 
    20.09.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13.09.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено   20.09.2012года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юденко Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хартановой Ольги Анатольевны (ИНН 850600027181, ОГРНИП 307850618700040)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области
 
    о признании недействительными постановлений от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Герасимчик Е.С., представителя по доверенности;
 
    от  МИ ФНС №16  – Гребинча Е.В., представителя по доверенности,
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Хартанова Ольга Анатольевна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области  о признании недействительными постановлений от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
    В судебном заседании 10.09.2012г. представитель Заявителя Герасимчик Е.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В заявлении предприниматель Хартанова О.А. указала, что налоговым органом 27.07.11г. было принято решение №2525 о взыскании пени в сумме 114132руб.14коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя.
 
    На основании решения от 27.07.11г. №2525 Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области вынесла постановление от 27.07.11г. №2480 о взыскании пеней в сумме 114312руб.14коп. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.
 
    Кроме этого, налоговым органом 10.05.12г. было принято решение №925 о взыскании пени в сумме 38785руб.49коп. за счет имущества индивидуального предпринимателя.
 
    На основании решения от 10.05.12г. №925 Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области вынесла постановление от 10.05.12г. №754 о взыскании пеней в сумме 38785руб.49коп. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.
 
    Вышеуказанные решения и постановления в адрес предпринимателя Хартановой О.А. налоговым органом не направлялись. Также инспекцией не направлялись в адрес Хартановой требования об уплате пени от 29.03.11г. №1610, от 29.08.11г. №№6957, 6956, от 24.01.12г. №935, в пределах сумм которых были приняты решения от 27.07.11г., 10.05.12г. №925, вынесены постановления от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754.
 
    О принятии инспекцией в отношении предпринимателя решений от 27.07.11г. №2525, от 10.05.12г. №925, постановлений от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 индивидуальный предприниматель Хартанова узнала только в июле 2012г. от судебных приставов-исполнителей Эхирит-Булагатского РОСП УФССП России по Иркутской области, которые ей выдали копии указанных решений и постановлений.
 
    При этом в решениях от 27.07.11г. №2525, от 10.05.12г. №925, постановлениях от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 отсутствует информации о том, в связи с наличием какой недоимки по налогам инспекцией были начислены указанные в решениях, постановлениях пени.
 
    Предприниматель Хартанова О.А. 27.07.2012г. обратилась за разъяснениями в Межрайонную ИФНС России №16 по Иркутской области. Специалист налогового органа указала, что за предпринимателем числится недоимка по налогам за 2003г., 2004г., уплаты данной недоимки налоговый орган не требует, поскольку истек срок её взыскания. Однако, на эту недоимку налоговым органом в 2011г. начислены пени в сумме 114132руб.14коп., в 2012г. пени в сумме 38785руб.49коп.
 
    Кроме этого, специалист Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области пояснила, что решения, постановления о взыскании пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в адрес налогоплательщика не направляются. Копию требования от 29.03.11г. №№1610 об уплате пени в сумме 114132руб.14коп., согласно которому пени начислены на недоимку по налогам за 2003г., 2004г., Хартанова получила от специалиста инспекции.
 
    Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения обязанности  по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Заявитель считает, что поскольку пресекательный срок взыскания с предпринимателя Хартановой задолженности по налогам за 2003г., 2004г. истек, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления на эту задолженность пеней и для начала процедуры принудительного взыскания.
 
    Кроме этого, Заявитель считает, что налоговый орган обязан был направить налогоплательщику решение, постановление о взыскании задолженности, поскольку в силу п.3 ст.46 НК РФ решение о взыскании налога, пени принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его исполнения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Таким образом, Заявитель считает, что решенияот 27.07.11г №2525, 10.05.12г. №925, постановления о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754не соответствуют требованиям закона и влекут нарушение прав и законных интересов предпринимателя, а также создают существенные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заявителя.
 
    Также Заявитель считает, что инспекцией при принятии решений от 27.07.11г., 10.05.12г. №925 и вынесении на их основании постановлений от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 были нарушены ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст.46 НК РФ инспекция первоначально должна была принять решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.
 
    Установленный ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ порядок взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в отношении предпринимателя Хартановой не был соблюден, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя и возложения на неё незаконно обязанности по уплате пеней в сумме 114132руб.14коп. за 2011г. и 38758руб.49коп. за 2012г., начисленных на недоимку по налогам за 2003г., 2004г.
 
    Представитель налогового органа Гребинча в судебном заседании 10.09.12г. требования не признала, изложила доводы, указанные в отзыве на заявление. Пояснила, что налоговый орган доказательств взыскания недоимки по налогам, на которые начислены пени, указанные в оспариваемых постановлениях, представить не может. Кроме этого пояснила, что задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003, 2004г.г. образовалась в результате представления налогоплательщиком расчетов и доначислений по результатам камеральных налоговых проверок. Сведениями об основаниях  возникновении задолженности у заявителя  по ЕНВД налоговый орган не располагает.
 
    В судебном заседании 10.09.12г. соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до 13.09.12г.
 
    После перерыва в судебном заседании 13.09.12г. представитель налогового органа Гребинча представила требования об уплате пени от 29.08.11г. №№6956, 6957, от 24.01.12г. №№934, 935, от 29.03.11г. №1610, расчеты пеней.
 
    В отзыве налоговый орган указал, что решения от 27.07.11г №2525, 10.05.12г. №925, постановленияот 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика приняты инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требований об уплате пени, а именно: требования от 29.03.11г. №1610, срок исполнения которого истек 18.04.11г., требований от 29.08.11г. №№6956, 6957, срок исполнения которых истек 16.09.11г., требований от 24.01.12г. №№934, 935, срок исполнения которых истек 13.02.12г.
 
    В ввиду отсутствия информации о наличии у налогоплательщика расчетных счетов, открытых в банках, налоговый орган, руководствуясь п.7 ст.46 Налогового кодекса РФ, принял решения о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика от 27.07.11г. №2525, от 10.05.12г. №925, а в последующем, на основании данных решений вынес постановления от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании пени за счет имущества индивидуального предпринимателя.
 
    По мнению инспекции, налоговым органом не нарушен порядок принудительного взыскания с предпринимателя Хартановой задолженности по пене, установленный ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований Заявителя.
 
    Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В пределах сумм, указанных в требовании об уплате пени от 29.03.11г. №1610, Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области приняла решение от 27.07.11г. №2525 о взыскании пени в сумме 114312руб.14коп. за счет имущества предпринимателя Хартановой О.А.
 
    На основании указанного решения налоговым органом 27.07.2011г. вынесено постановление №2480 о взыскании пени в сумме 114312руб.14коп. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Хартановой О.А.
 
    В пределах сумм, указанных в требованиях об уплате пени от 29.08.11г. №№6956, 6957, от 24.01.12г. №№934, 935, Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области приняла решение от 10.05.12г. №925 о взыскании пени в сумме 38785руб.49коп. за счет имущества предпринимателя.
 
    На основании указанного решения налоговым органом 10.05.2011г. вынесено постановление №754 о взыскании пени в сумме 38785руб.49коп. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Хартановой О.А..
 
    Не согласившись с постановлениями Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Хартанова О.А. обратилась  09.08.2012г. в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Суд считает, что требования Заявителя о признании недействительными постановлений Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45  Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    В соответствии с п.1 ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Согласно п.7 ст.46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ.
 
    Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Таким образом, в силу ст.47 Налогового кодекса РФ взыскание задолженности  по налоговым платежам за счет имущества налогоплательщика является завершающей стадией всей процедуры принудительного взыскания налога, пени и штрафа, состоящей из нескольких этапов, начальным из которых является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности.
 
    В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное
не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
 
    В пункте 1 ст.72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
 
    В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.
 
    Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.
 
    Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.
 
    В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени   не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу  РФ.
 
    В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания  налогов, предусмотренной Налоговым кодексом  РФ.     
 
    Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07,  после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
 
    Из заявления предпринимателя Хартановой следует, что она узнала о принятии инспекцией в отношении неё решений от 27.07.11г. №2525, от 10.05.12г. №925, постановлений от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 только в июле 2012г. от судебных приставов-исполнителей Эхирит-Булагатского РОСП УФССП России по Иркутской области, которые ей выдали копии указанных решений, постановлений.
 
    При этом в указанных решениях от 27.07.11г. №2525, от 10.05.12г. №925, постановлениях от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754, отсутствует информации о том, в связи с наличием какой недоимки по налогам инспекцией были начислены указанные в решениях, постановлениях пени.
 
    Следовательно, срок для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными следует исчислять с июля 2012г.
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Предприниматель Хартанова О.А. обратилась с заявлением о признании недействительными постановлений Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в арбитражный суд 09.08.2012г., о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.
 
    Учитывая, что предпринимателю стало известно об оспариваемых актах только в июле 2012г., при этом Хартанова О.А. обратилась в арбитражный суд в августе 2012г., суд приходит к выводу о том, что предприниматель обратилась в суд в пределах срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.
 
    Довод  инспекции о том, что Заявителем оспаривается только процедура взыскания ошибочна, это опровергается и текстом заявления предпринимателя Хартановой, и объяснениями представителя заявителя Герасимчик, данными в ходе судебного разбирательства.
 
    Определением от 13.08.12г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания суд предлагал Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области представить доказательства правомерности взыскания с Заявителя пени.
 
    Кроме этого налоговый орган не представил доказательств оснований возникновения задолженности у заявителя  по ЕНВД,  пояснив, что сведениями об основаниях  возникновении задолженности у заявителя  по ЕНВД налоговый орган не располагает.
 
    Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области 27.07.11г. приняла решение  №2525 о взыскании пени в сумме 114312руб.14коп. за счет имущества предпринимателя Хартановой О.А.
 
    В решении от 27.07.11г. №2525 указано, что оно принято в пределах сумм, указанных в требовании об уплате пени от 29.03.11г. №1610, срок исполнения которого истек 18.04.11г.
 
    Согласно требованию от 29.03.11г. №1610 предпринимателю Хартановой О.А. предложено уплатить в срок до 18.04.11г. пени в сумме 114312руб.14коп., начисленные за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы за 1, 2, 4 кварталы 2003г., 2, 3,  кварталы 2004г.
 
    На основании указанного решения налоговым органом 27.07.2011г. вынесено постановление №2480 о взыскании пени в сумме 114312руб.14коп. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Хартановой О.А.
 
    Таким образом, пени в сумме 114312руб.14коп., указанные в решении от 27.07.11г. №2525 и постановлении от 27.07.11г.№2480 начислены на задолженность по налогу за 2003г, 2004г.
 
    При этом, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств того, что налог за 2003г., 2004г., за несвоевременную уплату которого начислены пени в сумме 114312руб.14коп., был взыскан инспекцией в установленный налоговым законодательством РФ порядке.Более того налоговый орган не представил доказательств оснований возникновения задолженности у заявителя  по ЕНВД,  пояснив, что сведениями об основаниях  возникновении задолженности по этому налогу налоговый орган не располагает.
 
 
    Межрайонная ИФНС России №16 по Иркутской области приняла 10.05.12г. решение №925 о взыскании пени в сумме 38785руб.49коп. за счет имущества предпринимателя Хартановой О.А.
 
    В решении от 10.05.12г. №925 указано, что оно принято в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате пени от 29.08.11г. №№6956, 6957, срок исполнения которых истек 16.09.11г., от 24.01.12г. №№934, 935, срок исполнения которых истек 13.02.12г.
 
    Согласно требованию от 29.08.11г. №6956 предпринимателю Хартановой О.А. предложено уплатить в срок до 16.09.11г. пени в сумме 597руб.26коп., начисленные за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003г.
 
    Из требования от 29.08.11г. №6957 следует, что предпринимателю Хартановой О.А. предложено уплатить в срок до 16.09.11г. пени в сумме 17942руб.20коп., начисленные за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы за 1, 2, 4 кварталы 2003г., 2, 3,  кварталы 2004г.
 
    Согласно требованию от 24.01.12г. №935 предпринимателю Хартановой О.А. предложено уплатить в срок до 13.02.12г. пени в сумме 18258руб.89коп., начисленные за несвоевременную уплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы за 1, 2, 4 кварталы 2003г., 2, 3,  кварталы 2004г.
 
    На основании решения от 10.05.12г. №925 налоговым органом 10.05.2012г. вынесено постановление №754 о взыскании пени в сумме 38785руб.49коп. за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Хартановой О.А.
 
    Таким образом, пени в сумме 38785руб.49коп., указанные в решении от 10.05.12г. №925 и постановлении от 10.05.12г.№754 начислены на задолженность по налогам за 2003г, 2004г.
 
    Налоговый орган в ходе судебного разбирательства также не представил доказательств того, что налоги за 2003г., 2004г., за несвоевременную уплату которых начислены пени в сумме 38785руб.49коп., были взысканы инспекцией с заявителя в установленном налоговым законодательством РФ порядке.
 
    Более того налоговый орган не представил доказательств оснований возникновения задолженности у заявителя  по ЕНВД,  пояснив, что сведениями об основаниях  возникновении задолженности по этому налогу налоговый орган не располагает.
 
 
 
    Учитывая положения п.1 ст.72, ст.75 Налогового кодекса РФ, суд считает, что поскольку пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, следовательно, пени не могут взыскиваться ранее задолженности по налогу, за несвоевременную уплату которого они начислены.
 
    При утрате права на взыскание недоимки, налоговый орган утрачивает право на начисление и взыскание пени.
 
    Поскольку пени, указанные в решениях от 27.07.11г. №2525, от 10.05.12г. №925, постановлениях от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754, начислены на недоимку за 2003г., 2004г., срок взыскания которой истек, при этом налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил доказательств взыскания недоимки, на которую начислены пени, суд приходит к выводу о том, что инспекция утратила право на взыскание недоимки, следовательно, утратила право и на взыскание пени, начисленных на эту недоимку.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не имел правовых оснований для принятия решений от 27.07.11г. №2525, от 10.05.12г. №925 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика и, соответственно, не имел правовых оснований для вынесения на их основании постановлений от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требования Заявителя о признании недействительными постановлений Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя подлежат удовлетворению.
 
    Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4000руб. по чекам-ордерам от 30.07.12г. за два требования неимущественного характера.
 
    В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, Заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 3600руб.
 
    На основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области в пользу Заявителя подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 400руб.
 
    Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ индивидуальному предпринимателю Хартановой О.А. следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чек-ордерам от 30.07.12г. в сумме 3600руб.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. К судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    При этом суд, взыскивая со стороны уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на сторону обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм равных понесенным им судебным расходам.
 
    То обстоятельство, что стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1. п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно влечь отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    1.Заявленные требования удовлетворить.
 
    2.Признать недействительными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области от 27.07.11г. №2480, от 10.05.12г. №754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя,как несоответствующие ст.ст.47, 75 Налогового кодекса РФ.
 
    3.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хартановой Ольги Анатольевны.
 
    4.Взыскать с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Хартановой Ольги Анатольевны судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400руб.
 
    5.Возвратить индивидуальному предпринимателю Хартановой Ольге Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по чекам-ордерам от 30.07.12г. в сумме 3600руб.
 
    6.На решение может быть подана апелляционная жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                              М.В. Луньков