Решение от 30 октября 2012 года №А19-16061/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-16061/2012
 
    «30» октября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.10.2012 года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 30.10.2012 года.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трояновым К.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Валентиновны (ОГРН 304381932700051, ИНН 381900713608)
 
    к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское (ОГРН 1023802142616, ИНН 3819005092)
 
    о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения от 06.06.2012 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Мацкевичус А.В. – представитель по доверенности
 
    от ответчика: Трунев Е.Н. - представитель по доверенности
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Данилова Елена Валентиновна (далее заявитель, предприниматель) обратилось с требованием признании незаконным отказа Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 46-3, изложенного в письме  от 06.06.2012 г. № 01/4007и обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В  обоснование доводов указал, что у Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское не имелось законных оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в связи с чем, оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское от 25.02.2009 № 260 был разрешен перевод жилого помещения – квартиры № 3, принадлежащей предпринимателю Даниловой Е.В., расположенной на первом этаже четырехэтажного крупнопанельного жилого дома № 46 по ул. Интернациональная, г. Усолье-Сибирское, в нежилое помещение, с целью размещения в нем салона красоты, с последующим присвоением адресного номера: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 46-3.
 
    27.04.2010 Администрацией муниципального образования города Усолье-Сибирское заявителю было выдано разрешение на строительство № 38308000-34, в соответствии с которым предпринимателю была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - указанного нежилого помещения в соответствии с проектом, разработанным ООО «Востсибгражданпроект».
 
    22.05.2012 предпринимателем Даниловой Е.В. в Администрацию муниципального образования города Усолье-Сибирское подано заявление о подготовке и выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – парикмахерская «Елена» и приложением пакета документов.
 
    По результатам рассмотрения данного заявления Администрацией муниципального образования города Усолье-Сибирское письмом  от 06.06.2012 г. № 01/4007 отказано предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 46-3.
 
    В качестве основания для отказа  Администрация указала, что помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части глухой противопожарной перегородкой, в связи с чем, заявителю необходимо изолировать выход на лестничную клетку глухой противопожарной перегородкой согласно п. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.3, п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 6.9*, п. 6.10*, 6.11* СНиП 21-01-97*, п. 7.1.12 СП 54.13330.2011, поскольку данный выход не является эвакуационным.
 
 
    Заявитель, полагая, что данный отказв выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать исходя из следующего.
 
    В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным оспариваемого отказа, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым отказомправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявителем в обоснование  требований указано, что норма ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии возможности обеспечения отдельного входа (такой вход заявителем, согласно проекта, устроен)  и  не содержит запрета иметь запасной выход из помещения в подъезд дома.  Пунктами 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено  то же самое. Пунктами 6.9, 6.10 и 6.11 СНиП 21.09-97* установлены обязательные требования к эвакуационным выходам и это не может являться основанием для обязания предпринимателя изолировать выход на лестничную клетку, в связи с чем, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя. Также заявителем представлено письмо Отдела надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району ГУ МЧС России по Иркутской области от 05.10.2012, в соответствии с которым Отделом произведено обследование помещения салона красоты «Елена» по вышеуказанному адресу и установлена необходимость наличия двери на лестничную площадку в качестве запасного пожарно-эвакуационного выхода.
 
    Суд не может согласиться с данными доводами заявителя, находит их несостоятельными и не может принять во внимание указанное письмо, в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
 
    Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (части 3 статьи 39 данного Федерального закона).
 
    Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    В соответствии с пунктами 3.3 и 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
 
    В рассматриваемом случае, нежилое помещение, принадлежащее заявителю, имеет, в том числе, выход на лестничную площадку жилого дома, то есть помещение не изолированно от жилой части здания.
 
    Строительные нормы и правила СНиП 21.09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7 устанавливают обязательные требования к эвакуационным выходам. Так, подпункт «а» п. 6.9* указанного СНиП устанавливает, что выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно.
 
    Согласно пункту 6.10* данного СНиП, выходы не являются эвакуационными, если в их проемах установлены раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, ворота для железнодорожного подвижного состава, вращающиеся двери и турникеты.
 
    Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Части здания различной функциональной пожарной опасности, разделенные противопожарными преградами, должны быть обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п. 6.11* СНиП).
 
    Также в п. 6.12* СНиП 21-09-97 закреплены требования к помещениям, в которых необходимо иметь не менее двух эвакуационных выходов. К таким помещениям в частности относятся: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м.; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв. м. - для помещений категорий А и Б и более 400 кв. м. - для помещений других категорий.
 
    Судом с учетом вышеуказанных норм установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение, принадлежащее заявителю, не относится к категории тех помещений, в которых должно быть не менее двух эвакуационных выходов. Согласно представленному заявителем Проекту размещения парикмахерской штат рабочего персонала в смену составляет 3 человека, а также уборщица – 1 человек, то есть всего 4 человека. И поскольку из указанного помещения имеется выход непосредственно наружу, что подтверждается поэтажным планом нежилого помещения от 21.10.2011г., выданным Усольским центром технической инвентаризации ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ», и подтверждается самим заявителем, следовательно, второй эвакуационный выход в указанном помещении вообще не требуется, тем более, что он выходит не непосредственно наружу, как того требует п. 6.9* СНиП 21.09-97*,  а в подъезд жилого дома.
 
    Более того,  подпунктом 7.1.12 раздела 7 «Пожарная безопасность» Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. №778  установлено, что встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиямис пределом огнестойкости не ниже REI45, или EI45 соответственно,  а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.
 
    Вместе с тем, в нарушение данного требования, встроенное в жилое здание помещение общественного назначения, принадлежащее заявителю, глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями от помещений жилой части жилого дома не отделен, поскольку из указанного помещения имеется выход непосредственно на лестничную клетку подъезда жилого дома.
 
    Ссылка заявителя на то обстоятельство, что эвакуационный выход выходит не в жилое помещение, а на лестничную площадку, в связи с чем, нарушения отсутствуют, несостоятельна ввиду неверного толкования указанной нормы Свода правил СП 54.13330.2011.
 
    В связи с чем, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что у Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское имелись правовые основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 46-3, изложенного в письме  от 06.06.2012 г. № 01/4007.
 
    Довод заявителя о том, что Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, в том числе, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения, не может быть принят во внимание, поскольку п. 1.5. указанного свода правил устанавливает, что при изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации, или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.
 
    Довод заявителя о том, что реконструкция нежилого помещения была произведена в точном соответствии с проектом, согласованным с Администрацией, в связи с чем, ответчик не имел права отказать в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, также не принимается судом во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Администрацией были установлены нарушения требований СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 21.09-97*, СП 54.13330.2011, а, следовательно, не принять во внимание данные обстоятельства Администрация не могла.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 46-3, изложенный в письме  от 06.06.2012 г. № 01/4007, принятАдминистрацией муниципального образования города Усолье-Сибирское  в пределах своих полномочий  в  соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СНиП 21.09-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7, Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 г. №778. 
 
    Другие доводы заявителя также проверены судом, являются несостоятельными и не могут служить основанием для признания незаконным оспариваемого отказа.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения  и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе  в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:                        
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Даниловой Елены Валентиновны к Администрации муниципального образования города Усолье-Сибирское  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Интернациональная, 46-3, изложенного в письме  от 06.06.2012 г. № 01/4007, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                 Л.А.Куклина