Решение от 08 октября 2012 года №А19-16054/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19 – 16054/2012
 
    решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 октября  2012 г.
 
    «8»  октября  2012 г.
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым К.С. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" (664020, г. Иркутск, ул. Новаторов, 1, офис 101, ИНН 3810053493, ОГРН 1083810003078)
 
    к Закрытому акционерному обществу "ВЭКОС" (664020, г. Иркутск, ул. Гравийная, 22, ИНН 3810025697, ОГРН 1033801427770)
 
    о взыскании 64180 руб. 73 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Самарин  М.А.  – представитель по доверенности от  01.07.12.
 
    от ответчика:   Окунева Н.А.  – представитель по доверенности от  14.09.12.
 
    установил:
 
    иск первоначально заявлен о взыскании 61351 руб. 40 коп.  – задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ по договору №13 – ВЭКОС-2011 от 08.07.11.
 
    В процессе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, так, в последней редакции истец просит взыскать 44914 руб. 34 коп. – основного долга, 19266 руб.  39 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ, так же истец просит взыскать 25000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.
 
    Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.
 
    Ответчик исковые требования признал, одновременно заявляя о снижении  предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в связи с ее  чрезмерностью.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 08.07.11. заключен договор №13 – ВЭКОС-2011 от 08.07.11., согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству  внутридворового освещения  в ЖК "Иннокентьевская  слобода" (п.1.1. договора).
 
    Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в Разделе 2   договора, в котором  указано, что стоимость работ равна 351950 руб. 34 коп., а оплата работ производится  в течение пяти дней после подписания  актов о приемке работ. 
 
    Срок  выполнения работ – с 08.07.11. по 25.07.11. (п.3.1. договора).
 
    Как указал в обоснование своих требований истец, работы им были выполнены, результата работ принят ответчиком – акт приемки  работ КС – 2 и справка о стоимости работ КС – 3 подписаны сторонами 20.07.11. на сумму 290000 руб. 34 коп., однако работы оплачены частично, размер задолженности ответчика составил 44914 руб. 34 коп.
 
    Несвоевременная оплата работ явилась основанием для начисления неустойки в сумме 19266 руб. 39 коп., предусмотренной п.7.7. договора.
 
    За взысканием суммы основного долга и неустойки истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим  выводам.
 
    Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст.ст. 702 – 722.
 
    Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как указано в  ч.1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Истцом работы были выполнены с соблюдением условий договора и настоящей статьи.
 
    Из анализа  норм о подряде - ст. ст. 702 – 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.
 
    Результат работы был принят ответчиком в порядке Раздела 2 договора – по окончании выполнения работ подрядчиком  сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ. Замечаний и возражений в отношении объема работ, их качества и стоимости от ответчика не поступало.
 
    Таким образом, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ от 20.07.11. свидетельствуют о выполнении истцом работ по  строительству  внутридворового освещения ЖК "Иннокентьевская  слобода", о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика  по оплате работ.
 
    Аналогичная позиция содержится в пунктах 2 и 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.05. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт приемки работ, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для оплаты работ.     
 
    В отношении наличия задолженности по  акту  выполненных истцом   работ  и ее размера ответчик никаких возражений  в материалы дела не представил. 
 
    Более того, частично – в сумме 245086 руб. – работы ответчиком оплачены.
 
    В связи с ненадлежащим исполнения ответчиком обязанности по оплате работ, истец, на основании п.7.7. договора, начислил неустойку в сумме 19266 руб. 39 коп. за период с 25.07.11. по 03.10.12. исходя из размера задолженности 44914 руб. 34 коп. и размера неустойки 0,1% от суммы задолженности.
 
    Расчет неустойки судом проверен, является верным.
 
    В судебном заседании 03.10.12. ответчик пояснил, что сумма основного долга им признается, в отношении предъявленной ко взысканию суммы неустойки у ответчика возражений так же не имеется, т.к. сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. 
 
    Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Часть 5 ст. 69 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Признание  иска судом принято и занесено в протокол судебного заседания.  
 
    Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.                                                     
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2454 руб. 06 коп. понесенные в связи с предъявлением настоящего иска в суд, госпошлина в сумме 113 руб. 17 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 
 
    Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде.
 
    Ответчик в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов возражал, полагая данную сумму чрезмерной и несоразмерной нарушенному праву истца и характеру спора.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлены:
 
    - договор  на оказание юридических услуг от  01.07.12.
 
    - платежное поручение об оплате услуг №619 от  25.09.12. об оплате услуг.
 
    Из содержания договора от 01.07.12. следует, что Самарин М. А. принял на себя обязательство  по  изучению  документов, относящихся к предмету спора, проведению работы по подбору документов в обоснование заявленных требований,  подготовке претензии и искового заявления, направлению данных документов в суд, консультированию клиента по всем вопросам и представлению интересов  ООО "Трансэнергострой" в суде.
 
    Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.
 
    Услуги в указанной сумме были оплачены истцом согласно  платежному поручению №619 от 25.09.12.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Суд находит неразумной предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца  Самарин М.А.  принимал участие в деле   дважды   06.09.12. и 03.10.12., судебные заседания продолжалось 15 и 20 минут соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний. Следовательно, представитель истца совершил небольшой объем процессуальных действий для защиты прав своего доверителя в суде.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел и подготовка к участию в судебном заседании не требовала больших затрат, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подачи иска в суд, в связи с чем требования, заявленные ООО "Трансэнергострой"   не отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15000 руб.
 
    При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с изложенным суд считает, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению частично; взысканию с ответчика  подлежит сумма судебных расходов в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части понесенных судебных расходов  суд отказывает.        
 
    Руководствуясь статьями 711 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш  И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
          Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВЭКОС":
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергострой" 44914 руб. 34 коп. – основного долга, 19266 руб. 39 коп. – неустойки, всего 64180 руб. 73 коп., 2454 руб. 06 коп. - расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. – судебных расходов;
    - в доход федерального бюджета 113 руб. 17 коп. – госпошлины
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья:                                                                      В.В. Михайлова