Решение от 15 октября 2012 года №А19-16034/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-16034/2012
 
 
    15.10.2012г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 09.10.2012года.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено 15.10.2012года.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе:
 
    судьи Дмитриенко Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Валькар» (ОГРН 1033802453739, ИНН 3808056881; адрес: 664011, Иркутск г., Ударника ул., 10, 24)
 
    к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елене Юрьевне (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., Октябрьской Революции ул., 1)
 
    третьи лица:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мирус» (ОГРН 1043801027720, ИНН 3808109244; адрес: 664011, Иркутск г., Ударника ул., 10, 24)
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 79)
 
    о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Бабкин О.П. (представитель по доверенности, паспорт);
 
    судебного пристава-исполнителя Михайловой Е.Ю. (представлено служебное удостоверение);
 
    от Общества с ограниченной ответственностью «Мирус»– не явились, уведомлены надлежаще;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Забельникова Н.Ю. (представитель по доверенности, паспорт),
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Валькар»(далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов г. Иркутская Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Михайловой Елены Юрьевны (далее – судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Ю.), выразившегося в неисполнении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012г. по делу № А19-2702/2012, в период с 08.06.2012г. по 26.07.2012г.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мирус», Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области).
 
    В судебном заседании представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок не совершены предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе действия, стимулирующие должника к исполнению требований исполнительного документа.
 
    Судебный пристав-исполнитель Михайлова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные документы в подтверждение своевременности совершения исполнительных действий.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мирус», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило, заявленное требование не оспорило.
 
    Представитель УФССП России по Иркутской области, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление Общества с ограниченной ответственностью «Валькар», просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    В судебном заседании 02.10.2012г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 09.10.2012г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон, поддержавших ранее представленные доводы и возражения.
 
    Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью «Мирус»по имеющимся материалам дела, исследовав которые, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Решением от 09.04.2012г. по делу № А19-2702/2012 Арбитражный суд Иркутской области обязал Общество с ограниченной ответственностью «Мирус» в семидневный срок  со дня вступления решения в законную силу предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Валькар» копии следующих документов: годовой отчет ООО «Мирус» за 2009г., 2010г.; годовые бухгалтерские балансы за 2009, 2010, 2011 года; квартальные бухгалтерские балансы с 2009г. по 2011г. включительно; отчеты о прибылях и убытках за последние три года; расшифровку дебиторов, кредиторов ООО «Мирус» за 2009, 2010, 2011 года; расшифровки дебиторов, кредиторов ООО «Мирус» на момент вынесения решения; инвентаризационную ведомость основных средств ООО «Мирус» на последнюю дату; все заключения аудиторских проверок, проведенных в отношении ООО «Мирус»; все заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО «Мирус»; все протоколы общих собраний участников ООО «Мирус», включая очередные и внеочередные собрания, за последние 3 года; список аффилированных лиц ООО «Мирус»; документы об организационной структуре ООО «Мирус»; документы, подтверждающие права собственности на все имущество ООО «Мирус»; документы, подтверждающие права аренды на все имущество, арендуемое ООО «Мирус» за последние 3 года; документы, на основании которых происходило отчуждение (в любой форме) имущества ООО «Мирус» (за последние 3 года); документы, подтверждающие оплату административного штрафа в размере 500 000 рублей, наложенного на ООО «Мирус» мировым судьей судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска Барской А.Л. Постановлением от 29.12.2011 года, вынесенным по административному делу №5-1209/10.
 
    09.05.2012г. решение арбитражного суда по делу № А19-2702/2012 вступило в законную силу. 31.05.2012г. заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 004282076 на принудительное исполнение решения суда.
 
    Вышеназванный исполнительный документ направлен взыскателем в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и согласно штампу входящей корреспонденции поступил в адрес последнего 04.06.2012г. (входящий № 13662/12/16/38).
 
    На основании указанного исполнительного документа 08.06.2012г. судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мирус» возбуждено исполнительное производство № 13662/12/16/38.
 
    Полагая, что с указанной даты судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, Общество с ограниченной ответственностью «Валькар»обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявленными требованиями.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.Согласно части 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
 
    Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступившего на исполнение в Кировский отдел судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнительного листа от 31.05.2012г. серии АС № 004282076 судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 13662/12/16/38, о чем 08.06.2012г. вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение пяти дней с момента получения копии данного постановления.
 
    В соответствии с реестром почтовой корреспонденции указанное постановление направлено по адресу должника-организации, указанному в исполнительном документе, заказным письмом с простым уведомлением № 66401151547165.
 
    Вместе с тем согласно копиям конверта и уведомления вышеназванное почтовое отправление 19.07.2012г. возвращено органом почтовой связи  в адрес отправителя по причине невручения адресату.
 
    Таким образом, доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
 
    В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Установив факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Иркутск, ул. Ударника, 10, 24, где в присутствии понятых выявлено отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не обнаружено. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 27.07.2012г. совершения исполнительных действий.
 
    При этом, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, отсутствие должника по адресу государственной регистрации было зафиксировано уже по состоянию на май 2012г., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 15.05.2012г. совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 2682/12/16/38.
 
    Информация об имуществе, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Мирус» на праве собственности, в распоряжении Отдела организации работы по розыску должников и их имущества отсутствовала.
 
    В целях розыска должника, его имущества в ходе исполнительного производства № 66401151547165 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
 
    В силу пункта 4 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительное производство приостанавливается судом до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (часть 1). Суд возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (часть 2).
 
    Время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, не включается в сроки, установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Михайловой Е.Ю. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) направлено постановление от 06.08.2012г. о даче поручения о совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в виде проверки фактического проживания законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Мирус» по адресу: Республика Саха (Якутия), пгт Усть-Нера, ул. Цареградского, 18, вручении требования о предоставлении документов, поименованных в исполнительном документе, вручении предупреждения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, взятии пояснений.
 
    В связи с направлением вышеназванного постановления на основании пункта 4 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 06.08.2012г. исполнительное производство № 66401151547165 приостановлено полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием приостановления исполнительного производства.
 
    Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа арбитражного суда. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель совершал все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в связи с чем необоснованным является требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
 
    Относительно доводов заявителя об истечении установленного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока совершения исполнительных действий суд отмечает, что данный срок носит организационный характер, не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Доводы взыскателя о неисполнении требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя и по причине его бездействия основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.
 
    Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.
 
    В рассматриваемом случае несоблюдение данного срока обусловлено объективными, не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами неисполнения, связанными с необходимостью розыска должника и его имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, что не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Рассмотрев доводы Общества о непринятии судебным приставом-исполнителем действий, стимулирующих должника к исполнению требований исполнительного документа, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должникусовершить определенные действия изложены в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    При этом из содержания частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одним из обязательных условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который исчисляется с даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Судом установлено, что в рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу Общества с ограниченной ответственностью «Мирус», однако вручено должнику не было. При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с должника штрафных санкций, установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа и последующего совершения действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что предпринятые заинтересованным лицом действия по исполнению требований исполнительного документа подтверждены соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012г. серии АС № 004282076 по делу № А19-2702/2012.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Валькар»следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Е.В. Дмитриенко