Решение от 06 февраля 2013 года №А19-16027/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 24-12-96, факс 24-15-99
 
 
Р Е Ш Е Н И Е      
 
 
    г. Иркутск                                                                                    
 
    «06» февраля 2013 года                                                                                 Дело № А19-16027/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013.
 
    Полный текст решения  изготовлен 06.02.2013.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.В. Никоноровой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой А.Э., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвест» (ОГРН 1113850023451, ИНН 3812134204)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» (ОГРН 1023801011618, ИНН 3807001287)
 
    о  взыскании 729 818 руб. 47 коп.  
 
    и встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» (ОГРН 1023801011618, ИНН 3807001287)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалИнвест» (ОГРН 1113850023451, ИНН 3812134204)
 
    об уменьшении цены за выполненные работы на 699 111 руб. 19 коп.
 
 
    при участии  в заседании:
 
    от истца – Скворцова У.А., представитель по доверенности,
 
    от ответчика – Сокольникова Е.В., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БайкалИнвест» (далее – ООО «БайкалИнвест») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» (далее – ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км») о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда № П-01/06-09/2011 от 06.09.2011, в размере 729 818 руб. 47 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, заявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении цены за выполненные работы на сумму 761 813 руб. 60 коп.
 
    ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» встречный иск не признает.
 
    Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, имеющиеся в материалах дела доказательства и выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» (заказчик) и ООО «БайкалИнвест» (подрядчик) 06 сентября 2011 года заключен договор подряда № П-01/06-06/2011 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности в установленный срок выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км», расположенном по адресу: 664511, Иркутская область, Иркутский район, 21 км Байкальского тракта.
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Срок выполнения работ согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора предусмотрен с 09.09.2011 по 18.11.2011.
 
    Расчетная стоимость работ по договору определяется согласно сметным расчетам и составляет 6 002 924 руб. 48 коп. за отделочные работы, в том числе 927 791 руб. 67 коп. за отделочные работы по VIPдому.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором  подряда  не предусмотрена  предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Положениями пункта 10.1 договора сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты:
 
    - предоплата в размере 24 % от суммы настоящего договора, что составляет 1 385 118 руб., не позднее 5-ти дней с момента подписания договора;
 
    - оставшаяся часть подлежит оплате на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре не позднее трех дней с момента подписания.
 
    Факт выполнения истцом работ по договору подряда № П-01/06-06/2011 от 06.09.2011 подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 15 за октябрь 2011 года на сумму 1 788 руб. 42 коп., № 11 за сентябрь 2011 года на сумму 514 065 руб. 94 коп., № 10 за сентябрь 2011 года на сумму 109 120 руб. 43 коп., № 9 за сентябрь 2011 года на сумму 529 239 руб. 47 коп., № 6 за сентябрь 2011 года на сумму 1 485 443 руб. 16 коп., № 7 за сентябрь 2011 года 241 876 руб. 27 коп., № 8 за сентябрь 2011 года на сумму 183 223 руб. 76 коп., № 12 за октябрь 2011 года на сумму 365 408 руб. 61 коп., № 13 за октябрь 2011 года на сумму 205 038 руб. 70 коп., № 14 за октябрь 2011 года на сумму 713 948 руб. 92 коп.
 
    Вместе с тем, как утверждает ООО «БайкалИнвест», выполненные им на объекте заказчика отделочные работы  оплачены последним не в полном объеме, задолженность ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» перед истцом составила 729 818 руб. 47 коп.
 
    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору подряда № П-01/06-06/2011 от 06.09.2011 послужило основанием для обращения ООО «БайкалИнвест» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик факт неоплаты им стоимости выполненных работ на заявленную ООО «БайкалИнвест» в иске сумму не оспаривает, однако, в качестве причины отказа от исполнения им денежного обязательства указал  ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
 
    В обоснование правовой позиции ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» ссылается на технологически неверно выполненное истцом примыкание обшивки стен из ГКЛ к стенам – жесткое крепление по окружности бревен, что привело к деформации смонтированного ГКЛ и, как следствие, повреждению настенных панно, выполненных методом нанесения рисунка по штукатурке. Кроме того, как утверждает ответчик, с нарушением технологии выполнена и герметизация межбревенных швов в домах, выполненных из «круглого леса» - отсутствие шнура и несоблюдение толщины покрытия ввиду неиспользования при монтаже специального шприца.
 
    По мнению заказчика, названные нарушения повлекли невозможность использования им по назначению объектов, на которых истцом были выполнены оспариваемые работы.
 
    Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ наделен правом по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
 
    На основании данной нормы ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» в рамках настоящего дела заявлены встречные требования к ООО «БайкалИнвест» об уменьшении цены выполненных по договору подряда № П-01/06-09/2011 от 06.09.2011 работ на сумму             699 111 руб. 19 коп.
 
    Истец встречные требования оспорил, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.
 
    Анализ доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами позволил суду прийти к следующему выводу.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации,  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
 
    Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
 
    Аналогичная позиция закреплена в статье 4 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В качестве доказательств заявленных требований по встречному иску ответчик ссылается на акт № 23-03/1 дефектная ведомость от 23.03.2012, в котором зафиксированы все нарушения. Вместе с тем, как указал ответчик, представитель истца не согласился с квалификацией зафиксированного в данном акте нарушения и составил Приложение № 1 к акту, в котором изложил свою позицию относительно причин возникновения выявленных сторонами дефектов.
 
    Письмом от 02.05.2012 ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» повторно предложило подрядчику соразмерно уменьшить цену, установленную за работу, путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда, провести сверки взаимных расчетов, однако названное письмо оставлено последним без ответа.
 
    Поскольку дефекты, выявленные заказчиком, являются значительными, не позволяющими использовать объекты в соответствии с их назначением, а работы, в том числе по герметизации швов, подлежат повторному их выполнению, ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» потребовало соразмерного уменьшения цены за выполненные работы на сумму работ ненадлежащего качества.
 
    Вопрос об определении объема и стоимости некачественно выполненных работ суд отнес к вопросу, требующего специальных знаний, и в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
 
    По результатам проведенного исследования экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» Сидорук Константином Константиновичем подготовлено экспертное заключение № 661/12 от 28.11.2012, в соответствии с которым общая стоимость некачественно выполненных работ по герметизации швов между бревнами и работ по облицовке поверхности одним слоем ГКЛ с устройством одинарного металлического каркаса выполненных ООО «БайкалИнвест» для ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» составила 746 945 руб. 60 коп.
 
    В порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ООО «БайкалИнвест» названный эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений относительно сделанного им заключения экспертизы.
 
    В судебном заседании  23.01.2013 эксперт Сидорук К.К., отвечая на вопросы сторон и суда, пояснил, что при выполнении отделочных работ на объекте заказчика ООО «БайкалИнвест» не была соблюдена технология монтажа гипсокартона в деревянном бескаркасном доме, а именно: в данном случае с целью предотвращения образования трещин в ГКЛ подрядчику следовало предусмотреть зазоры (деформационные швы), которые бы компенсировали незначительные деформации всего деревянного строения в осенне-зимний и весенне-летний период, исключая образование трещин в ГКЛ.
 
    Более того, эксперт сделал однозначный вывод о нарушении ООО «БайкалИнвест» технологии герметизации швов между бревнами - не был уложен шнур для герметизации швов рекомендованный производителем герметика и не соблюдена рекомендованная толщина шва 5 мм, что привело к многочисленным трещинам в швах, через которые в помещение будет проникать холодный воздух, влага, насекомые.
 
    С учетом выводов эксперта ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» скорректировало расчет исковых требований до суммы  828 202 руб. 30 коп., из которых 746 945 руб. 60 коп. составили стоимость некачественно выполненных работ, 81 256 руб. 70 коп. – стоимость включенного в акты выполненных работ № 14 за октябрь 2011 года и № 11 за сентябрь 2011 года, но не использованного истцом при проведении работ материала (шнура для герметизации швов).
 
    В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела документами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.
 
    Из фактических обстоятельств дела и содержания экспертного заключения № 661/12 от 28.11.2012 следует, что допущенные ООО «БайкалИнвест» на объекте «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» недостатки не относятся к числу существенных и неустранимых.
 
    Принимая во внимание, что в таких случаях главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, суд находит требования ООО «БайкалИнвест» о взыскании с ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» стоимости работ, выполненных по договору подряда № П-01/06-09/2011 от 06.09.2011, в размере 729 818 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «БайкалИнвест» отделочных работ, и данные дефекты и недостатки последним не устранены, требования  ООО «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» о соразмерном уменьшении цены в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вместе с тем, правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
 
    При наличии данной нормы арбитражный суд приходит к выводу, что обязательство заказчика по оплате стоимости выполненных работ прекращается зачетом его требования к подрядчику о соразмерном уменьшении цены.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на  ООО «БайкалИнвест» и взыскивает 16 982 руб. 22 коп. в пользу ООО«Гостиничный комплекс «Байкал 21 км», 2 581 руб. 83 коп. – в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвест» (ОГРН 1113850023451, ИНН 3812134204) отказать;
 
    встречный иск удовлетворить;
 
    уменьшить цену за выполненные работы по договору подряда № П-01/06-09/2011 от 06.09.2011, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалИнвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» на сумму 828 202 руб. 30 коп.
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвест» (ОГРН 1113850023451, ИНН 3812134204) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Байкал 21 км» (ОГРН 1023801011618, ИНН 3807001287) 16 982 руб. 22 коп. – расходов по оплате государственной пошлины;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БайкалИнвест» (ОГРН 1113850023451, ИНН 3812134204) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2 581 руб. 83 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                          С.В. Никонорова