Решение от 13 декабря 2012 года №А19-16026/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16026/2012
 
 
    13.12.2011 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи С.И. Кириченко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» (ОГРН 1072468005466, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, проезд Заводной, 2Г)
 
    к Казенному учреждению «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (ОГРН 1023802805003, адрес: Иркутская обл., Чунский р-н., рп. Чунский., ул. Комарова, 11)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Сакун О.В. (по доверенности от 10.09.2012 г.)
 
    от ответчика – представитель Пугацевич Д.М. (по доверенности от 10.09.2012 г.)
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Казенному учреждению «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» о взыскании в порядке статьи 49 АПК РФ в уточненной редакции проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 885 247 руб. 96 коп.
 
    Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене ООО «КР-КАПИТАЛ» на ООО «ЮК «Веритас», кроме того представил дополнительные документы.
 
    Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
 
    Ответчик вопрос о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.
 
    Суд, совещаясь на месте, определил произвести замену истца ООО «КР-КАПИТАЛ» на ООО «ЮК «Веритас».
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, однако, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (части 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено судом, 21 февраля 2012 года между ООО «КР-КАПИТАЛ»  (Цедент) и ООО «ЮК «Веритас» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования № 17/02, по условиям которого (пункт 1 договора) цедент передает, а цессионарий принимает права требования, предусмотренные пунктами 1.2.1-1.2.3 настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.1. договора цедент в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента подписания договора обязуется передать цессионарию все документы, регламентирующие  его взаимоотношения с должником.
 
    Уведомлением об уступке права требования Казенное учреждение «Администрация муниципального образования Чунского районного муниципального образования» было поставлено в известность о том, что в соответствии со статьей 382 ГК РФ, заключен договор об уступке права требования от 21.02.2012 г. между ООО «КР-КАПИТАЛ»  (Цедент) и ООО «ЮК «Веритас» (Цессионарий), по условиям которого право требования ООО «КР-КАПИТАЛ»  было передано ООО «ЮК «Веритас» согласно договора.
 
    Таким образом, на основании статьи 384 Гражданского кодекса РФ, право кредитора ООО «КР-КАПИТАЛ»  перешло к новому кредитору ООО «ЮК «Веритас» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации замена стороны ее правопреемником происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Суд, проверив обоснованность доводов заявителя, исследовав представленные им документы, считает возможным  заменить Общество с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ»  на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЮК «Веритас».
 
    В судебном заседании присутствует представитель ООО «ЮК «Веритас» - Бигма И.С. (по доверенности от 04.12.2012 г.)
 
    Представители истца и ответчика относительно продолжения рассмотрения дела.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.
 
    В судебном заседании 04.12.2012 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06 декабря 2012 г.
 
    Судебное заседание 06.12.2012 г. продолжено в 11 час. 00 мин., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., при участии тех представителей лиц участвующих в деле.
 
    После перерыва в судебном заседании представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  9 890 451 руб. 06 коп.
 
    Уточнение судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2004 г. между Иркутским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства  («Займодавец») и Мэрией Чунского района(«Заемщик») был заключен договор № 118 денежного займа, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора)   займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 руб.  в срок до 31.05.2005г.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора возврат суммы займа  Заемщик производит в два этапа в следующем порядке: - сумму в размере 7 500 000 руб. заемщик возвращает до 01.12.2004 г.,  оставшуюся сумму в размере 7 500 000 руб. заемщик обязуется вернуть до 31.05.2005 г.
 
    На сумму займа, в соответствии с п. 1.5 договора заемщиком выплачиваются проценты  в размере 15.4% годовых с момента получения займа.
 
    Иркутское областное государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства выполнило свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, перечислив ответчику по платежным поручениям сумму займа в размере 15 000 000 руб.
 
    21 января 2005 годамежду Иркутским областным государственным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства (Цедент) и  ООО «Ангараэнергострой» (Цессионарий)заключен договор уступки права требования № 1,в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента  на сумму 15 000 000руб. к мэрии Чунского района, вытекающее из договора денежного займа № 118 от 25.05.2004г., акта сверки по состоянию на 28.12.2004г.( п.п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа в размере 15 000 000 руб. до указанного в договоре срока, ООО «Ангараэнергострой» было вынуждено обратиться в суд, о восстановлении своих законных прав и интересов.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007г. по делу №1732/07-12 с Мэрии Чунского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» взыскано 19 286 333,33руб., из них: 15 000 00руб.- основного долга, 4 286 333,33руб. – процентов. Кроме того,  с Мэрии Чунского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ангараэнергострой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.
 
    В соответствии с Договором № 1 уступки права (цессии) от 19.01.2011 г. заключенного между ООО «Ангараэнергострой» (Цедент) и ООО «КР-Капитал» (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к Мэрии Чунского района в полном объеме на основании Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2007г. по делу №1732/07-12 и исполнительного листа  № 10839 от 30.07.2007 г.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.
 
    Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.
 
    Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
 
    Вышеуказанным судебным актам установлены все обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат переоценке.
 
    Решением Чунской районной думы от 18.05.2005г. №318 в Устав Чунского районного муниципального образования были внесены изменения, Мэрия Чунского района была переименована   в   Администрацию   муниципального   района   Чунского   районного муниципального образования, при этом ликвидации первой организации и создания новой не произошло, ИНН организации не изменился.
 
    Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2012 года по делу №1732/07-12 Мэрия Чунского района была заменена ее правопреемником - Администрацией муниципального района Чунского районного муниципального образования.
 
    При этом, на основании исполнительного листа №10839  ответчиком было произведено гашение суммы задолженности на сумму 16 637 266 руб.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору Займа № 118 от 25.05.2004 г. суд полагает обоснованным, поскольку частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что и имеет место в данном случае.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».
 
    Статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».
 
    Согласно п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" «под процентами в названной статье Кодекса понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса».
 
    Сумма основного долга ответчиком погашена частично в размере 12 350 933,33 руб.,  а также проценты в сумме 4 286 333,33 руб.
 
    Договор №118 денежного займа от 25 мая 2004г. не предусматривал порядка погашения денежного обязательства, отличающегося от правил ст. 319 ГК РФ.
 
    Таким образом, денежные средства в размере 4 286 333,33 руб., перечисленные ООО «Ангараэнергострой» ответчиком платежными поручениями в силу ст. 319 ГК РФ учитываются в счет погашения суммы процентов за пользование суммой займа.
 
    Размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанных с 07.08.2009г. по 07.08.2012г. (за три года, предшествующих подаче иска) составляет 6 499 269 руб. 67 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 07.08.2009г. по 07.08.2012г. составляет 3 391 181 руб. 39 коп.
 
    Суд, проверив расчет произведенный истцом, признает его верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 203 883 руб. 55 коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами, требование о взыскании 6 499 269 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа, 3 391 181 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (ОГРН 1023802805003, адрес: Иркутская обл., Чунский р-н., р.п. Чунский., ул. Комарова, 11)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Веритас» (ОГРН 1023801008868, ИНН 38086214 адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55 оф. 425, корп. Б)  6 499 269 руб. 67 коп. – проценты за пользование суммой займа, 3 391 181 руб. 39 коп. -    проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб.   - расходы по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
 
 
 
    Судья:                                                                                                           С.И. Кириченко