Решение от 01 ноября 2012 года №А19-16019/2012

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
 
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
 
www.irkutsk.arbitr.ru
 
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-16019/2012
 
    1 ноября 2012 г.  
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2012 г., решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2012 г.
 
 
    Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, юридический адрес: 105064, г. Москва, ул. С. Басманная, 12, стр. 1)
 
    к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)
 
    о взыскании 502 946 руб. 12 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Цыбиков Н.С. – представитель по доверенности от 26.09.2011 г. № 175,                
 
    от ответчика – Ефремова Е.Н. – представитель по доверенности от 26.03.2012 г. № 320/156,
 
 
установил:
 
    ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО «РЖД» в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору перевозки в размере 508969 руб. 10 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доставке порожних вагонов по договору перевозки.
 
    Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 502946 руб. 12 коп. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    Ответчик иск не признал, сослался на превышение в течение нескольких месяцев направленного объема вагонов над плановым объемом вагонов под погрузку, в связи с чем негативные последствия от просрочки в доставке порожних вагонов отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  24.10.2012 г. до 26.10.2012 г.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Первая грузовая компания» (грузоотправитель) и ОАО "РЖД" (перевозчик) в ноябре 2011 года сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, по доставке порожних вагонов до станции назначения Суховская ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным:              №№ ЭВ053510, ЭВ037652, ЭВ178805, ЭВ750936, ЭВ863356, ЭБ721449, ЭБ665194, ЭБ864768, ЭБ945158, ЭВ167159, ЭБ97765, ЭВ 061423, ЭБ141956, ЭВ134289, ЭВ059664, ЭВ339071, ЭВ105417, ЭВ015464, ЭВ129158, ЭВ162289, ЭВ314276, ЭБ972342, ЭБ703254, ЭВ139849, ЭВ188349, ЭВ399521, ЭВ060688, ЭВ141260, ЭВ087595, ЭВ087549, ЭА879988, ЭА879698, ЭА879152, ЭВ346551, ЭБ440004, ЭБ500722, ЭБ176573, ЭВ099899, ЭВ246849, ЭВ398069, ЭВ466400, ЭВ296499, ЭВ23811, ЭЭ051738, ЭВ096615, ЭБ924074, ЭБ820273, ЭБ798571, ЭВ296428, ЭВ318852, ЭВ557572, ЭВ128420, ЭВ061450, ЭВ062220.
 
    В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.
 
    Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств осуществил доставку порожних вагонов с нарушением установленных Уставом железнодорожного транспорта РФ сроков, истец на основании ст.ст. 97, 120 указанного Устава начислил штраф по каждой вышеназванной транспортной железнодорожной накладной в размере 502946 руб. 12 коп. и направил ОАО «РЖД» претензию № ИД/фИрк/ФД-397/11 от 29.12.2011 г. об уплате неустойки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии со статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.
 
    Поскольку ответчик претензию № ИД/фИрк/ФД-397/11 от 29.12.2011 г. об уплате неустойки отклонил,  истец  обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов в размере 502946 руб. 12 коп.
 
    Оценив доводы истца, арбитражный суд считает их частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерацииустановлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.
 
    В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
 
    Вместе с тем, как указано выше, по названным транспортным железнодорожным накладным ответчик допустил просрочку доставки порожних вагонов, принадлежащих                      ОАО «Первая грузовая компания».
 
    Согласно статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 
 
    В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.
 
    Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.
 
    На основании п.2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в транспортных накладных определен нормативный срок доставки вагонов по спорным накладным.
 
    В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
 
    Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом                   № 27, перечень которых является исчерпывающим.
 
    При этом в соответствии с п. 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик одновременно составляет акт общей формы в двух экземплярах, а в графе железнодорожной транспортной накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости проставляются соответствующие отметки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Как следует из представленных истцом железнодорожных транспортных накладных, в указанных документах отсутствуют отметки о задержке груза.
 
    Согласно п. 10 вышеуказанных Правил порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.
 
    Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных следует, что вагоны прибыли на железнодорожную станцию с нарушением установленного срока доставки. Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику пени.
 
    Согласно расчету, представленному истцом,  размер штрафа за просрочку доставки порожних вагонов составил 502946 руб. 12 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и является верным.
 
    Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по его мнению, является явно несоразмерным последствием нарушения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    Аналогичный вывод содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано на правомерность снижения судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда неустойка определена законом, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая во внимание  компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что взыскание пени в размере провозной платы является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте, суд считает возможным снизить размер неустойки по накладным №№ ЭБ 864768, ЭБ697765, ЭБ141956, ЭА879988, ЭА879698, ЭА879152, ЭБ440004, ЭБ500722, ЭБ176573, ЭБ924074, ЭБ820273, ЭБ798571, ЭВ062220, составляющий от 80 до 100 % провозной платы до 50 % провозной платы.
 
    В связи с чем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойкиза просрочку доставки вагонов по транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭВ053510, ЭВ037652, ЭВ178805, ЭВ750936, ЭВ863356, ЭБ721449, ЭБ665194, ЭБ864768, ЭБ945158, ЭВ167159, ЭБ97765, ЭВ 061423, ЭБ141956, ЭВ134289, ЭВ059664, ЭВ339071, ЭВ105417, ЭВ015464, ЭВ129158, ЭВ162289, ЭВ314276, ЭБ972342, ЭБ703254, ЭВ139849, ЭВ188349, ЭВ399521, ЭВ060688, ЭВ141260, ЭВ087595, ЭВ087549, ЭА879988, ЭА879698, ЭА879152, ЭВ346551, ЭБ440004, ЭБ500722, ЭБ176573, ЭВ099899, ЭВ246849, ЭВ398069, ЭВ466400, ЭВ296499, ЭВ23811, ЭЭ051738, ЭВ096615, ЭБ924074, ЭБ820273, ЭБ798571, ЭВ296428, ЭВ318852, ЭВ557572, ЭВ128420, ЭВ061450, ЭВ062220 составит    409281 руб. 67 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13058 руб. 92 коп.
 
    В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 734 руб. 08 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" 409 281 руб. 67 коп. пени за просрочку доставки грузов, 13 058 руб. 92 коп. расходов по госпошлине, а всего                             422 340 руб. 59 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 734 руб. 08 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                И.П.Дягилева