Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А19-16002/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Иркутск Дело № А19-16002/2014
28.10.2014 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульги Н. О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е. Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом»
к администрации города Иркутска
о признании незаконным акт проверки № 194/14 от 05.09.2014,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явились, уведомлены;
от ответчика – представитель Высоцких Е. Н., в подтверждение полномочий представлены доверенность, служебное удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – заявитель, ООО «УК «УправДом») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным акта проверки № 194/14 от 05.09.2014 выданного сектором по муниципальному жилищному контролю отдела жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению правобережным округом администрации г. Иркутска по итогам проведения проверки в период с 03.09.2014 по 09.09.2014, нарушения управляющей компанией прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выразившееся в нарушении обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Николаева д.2 незаконным, а также обязать сектор по муниципальному жилищному контролю отдела жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению правобережным округом администрации г. Иркутска по проведению проверки устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Заявитель надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, каких-либо ходатайств по делу не заявил, определение суда не исполнил.
Представитель ответчика с заявленным требованием не согласилась, сославшись, в том числе на не подведомственность данного спора суду; представила отзыв по делу.
Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 05.09.2014 года сектором по муниципальному жилищному контролю отдела жилищного хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства Комитета по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска проведена внеплановая, выездная проверка по обращению граждан, проживающих по адресу: г. Иркутск, ул. Николаева, дом 2, по фактам нарушений управляющей компанией прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, выразившихся в нарушении обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Николаева, дом 2.
По результатам проверки 05.09.2014 составлен акт № 194/14 о выявлении нарушений обязательных требований, установленных пунктами 3.6.1., 3.6.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в соответствии с которыми уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий, подметание придомовых территорий должны производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Из акта проверки следует, что придомовая территория по адресу: г. Иркутск, ул. Николаева, дом 2 находится в неудовлетворительном состоянии: трава около дома, выгребной ямы и надворного туалета не скошена. Около выгребной ямы зафиксировано скопление бытового мусора. Захламление территории большим количеством бытового мусора. Придомовая территория не прометена.
Полагая, что акт проверки № 194/14 от 05.09.2014 года вынесен с нарушением законных интересов заявителя в части защиты прав при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля ООО «УК «УправДом» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом суд исходит из следующего.
Общее правило подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 198 Кодекса установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа данных норм права следует, что необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом понимается документ, принятый органом, осуществляющим публичные полномочия, в отношении определенного лица и устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности этого лица, а в случае неисполнения влекущий для этого лица определенные негативные юридические последствия.
Вместе с тем, по мнению суда, оспариваемый ООО «УК «УправДом» акт проверки, составленный по результатам проверочного мероприятия, не обладает признаками подобного ненормативного акта. По своей правовой природе он является лишь носителем информации в отношении результатов проверки и сам по себе не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Акт проверки также не предопределяет решение должностного лица администрации по вопросу возбуждения административного производства, не устанавливает обязательное для исполнения предписание, не содержит указание на совершение каких-либо действий.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 № ВАС-4936/14.
На основании изложенного, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает необходимым производство по делу прекратить.
В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу № А19-16002/2014 прекратить.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (ИНН 3811997769) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей уплаченную по платежному поручению от 23.09.2014 № 277.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н. О. Шульга
