Дата принятия: 06 ноября 2012г.
Номер документа: А19-15990/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иркутск Дело № А19-15990/2012
06.11.2012г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2012г.
Полный текст решения изготовлен 06.11.2012г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тупик Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (юридический адрес: 664033, ул.Лермонтова, 257, г.Иркутск; ОГРН 1073808009659)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (юридический адрес: 665712, ул.Хабарова, 19, п.Падун, г.Братск, Иркутская область; ОГРН 1033800917270)
о взыскании 55 432 руб. 11 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Житова Е.П. по доверенности,
от ответчика: представитель Пономарчук Н.В. по доверенности, представитель Ларионенко В.В. по доверенности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» о взыскании 50 000 руб., составляющих 49 342 руб. 15 коп. – часть суммы основного долга; 657 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
После неоднократных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требования о взыскании основного долга в сумме 2 960 323 руб. 36 коп. (по счету-фактуре от 30.04.2012 г. № 4271-4122 на сумму 1727 985 руб. 11 коп., от 31.05.2012 г. № 6379-4122 на сумму 1 232 338 руб. 25 коп.), просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 432 руб. 11 коп. за период с 15.05.2012 г. по 22.08.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявленного требования о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 2 960 323 руб. 36 коп. подлежит прекращению в связи с отказом истца от требования и принятием отказа арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представители ответчика требование истца о взыскании процентов не оспорили, заявили об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2011 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше № 4122
По условиям данного договора истец обязался отпускать ответчику электрическую энергию по своим сетям до электроустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям гарантирующего поставщика, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктам и 5.3, 5.3.1, 5.3.2 договора расчетным периодом является месяц; оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде, производится по платежным поручениям потребителя на основании счетов-фактур гарантирующего поставщика, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5.5. договора оплата производится потребителем в течение 3-х банковских дней, исчисляемых со сроков, установленных подпунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.4 договора. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
За поставленную в апреле, мае 2012 г. электрическую энергию истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2012 г. № 4271-4122 на сумму 1727 985 руб. 11 коп., от 31.05.2012 г. № 6379-4122 на сумму 1 232 338 руб. 25 коп.).
Объем потребленной ответчиком электрической энергии в соответствующие периоды подтверждается представленными истцом актами расхода энергии за апрель, май 2012 г., а также товарными накладными от 30.04.2012 г. № 4268, от 31.05.2012 г. № 6377 и ответчиком не оспаривается
Следовательно, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что выставленные счета-фактуры за отпущенную в апреле, мае 2012 г. электрическую энергию были оплачены ответчиком платежными поручениями от 23.08.2012 г. № 74 на сумму 1 727 985 руб. 11 коп., от 23.08.2012 г. № 75 на сумму 1 232 338 руб. 25 коп., то есть с нарушением установленного договором срока.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате истцом заявлено требование (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 432 руб. 11 коп., в том числе:
- по счету-фактуре от 30.04.2012 г. № 4271-4122 в сумме 37 631 руб. 67 коп. за период с 15.05.2012 г.,
- по счету-фактуре от 31.05.2012 г. № 6379-4122 на сумму 17 800 руб. 44 коп. за период с 18.06.2012 г. по 22.08.2012 г.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.
Учетная ставка банковского процента на дату подачи иска составляла 8 % годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Истцом правомерно, с применением указанной ставки, начислены проценты по каждому из счетов-фактур, предъявленных к оплате за апрель, май 2012 г., по состоянию на 22.08.2012 г. за периоды, соответственно, с 15.05.2012 г., с 18.06.2012 г. (что соответствует условиям договора о сроках оплаты). Представленный истцом в материалы дела расчет заявленной ко взысканию суммы процентов судом проверен и признан верным.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика и уменьшения размера начисленных процентов, поскольку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижен только размер договорной неустойки. Возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой минимально возможную компенсацию потерь кредитора от неисполнения должником денежного обязательства, и потому снижению не подлежат.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Братская электрическая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 432 руб. 11 коп. за период с 15.05.2012 г. по 22.08.2012 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной истцом при подаче иска.
С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований, окончательная сумма которых составила 55 432 руб. 11 коп., государственная пошлина в сумме 217 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» основного долга в сумме 49 342 руб. 15 коп. прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» сумму 55 432 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 217 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Н. Грибещенко
